Saab antoi pusun

[Teukka.k]

Tarinaa tältä päivältä. Emäntä peruutti paikallisen kauppaliikkeen parkkipaikalla parkkiruudusta pois. Eikä kerennyt peruuttaa kuin pari metriä kun parkkipaikkaa etsimässä ollut auto törmäsi saabin oikeaan takakulmaan tai emäntä törmäsi saabilla vastapuolen mazdan oikeaan etukulmaan. Tarina ei kerro kumpi liikkui viimeksi. Vastapuolikaan ei sitä osannut sanoa. Sanoi vaan jarruttaneensa ja sitten osui. Tapahtumalla on silminnäkijä joka oli antanut yhteystietonsa jos jotain tulee. En kuitenkaan ole vielä onnistunut saamaan häntä puhelimen päähän joten hänen näkemystään en ole vielä kuullut.

Emäntä oli ilmoittautunut syylliseksi mutta onko asia näin yksinkertainen, ja peruuttava auto aina syyllinen? Onko kokemusta/tietoa? Onko oikea ratkaisu vain kävellä vakuutusyhtiöön ja todeta näin tapahtuneen ja maksaa syntyneet kulut.

Ja niistä vaurioista: Saabin puskuriin tuli kaksi 5cm pituista naarmua maalin läpi ja Mazdan etukulmassa on semmonen 15cm halkaisijaltaan oleva yli 5cm syvä monttu ja lista repsottaa lähes irti. On ne pehmeitä.

[AnttiH9-3]

Valitettavasti tavallisesti ruudusta peruuttava maksaa (koska ei ole etuajo-oikeutettu), oli kadulla/tiellä/parkkipaikan väylällä oleva liikkeellä tai ei.

[Teukka.k]

Valitettavasti tavallisesti ruudusta peruuttava maksaa (koska ei ole etuajo-oikeutettu), oli kadulla/tiellä/parkkipaikan väylällä oleva liikkeellä tai ei.

Näinhän se taitaa käytännössä mennä.

Ettei asia olisi kuitenkaan näin yksinkertainen muistelen lukeneeni Tekniikan Maailmasta, (lehti oli työpaikan ruokalassa eli en tiedä mikä 2009 tai 2008 numero) ettei pysäköintialue ole tietä kuin poikkeustapauksissa ja jos ei ole tietä, on lain silmissä maastoa ja maastossa ei ole voimassa mitkään väistämissäännöt.

Ok! teen huomenna vahinkolilmoituksen vakuutusyhtiöön ja maksan bonusmenetykset.

[white9-5]

Vaimolleni sattui hieman saman tyyppinen vahinko kauan sitten(ehkä 2003). Hän oli parkkialueella ajamassa keula edellä ruutuun, kun toinen tavoitteli peruuttaen samaa ruutua ja kulmat osuivat yhteen. Soittivat poliisille, joka ei saapunut paikalle vaan kuunteli molempia puhelimessa ja totesi heidän olevan yhtä syyllisiä tapahtumaan.

Vakuutusyhtiön kanta tähän oli että liikennevakuutus korvaa 50% vastapuolen vahingoista ja loput 50% omista vaurioista menee kaskosta.

[saab90087]

Valitettavasti tavallisesti ruudusta peruuttava maksaa (koska ei ole etuajo-oikeutettu), oli kadulla/tiellä/parkkipaikan väylällä oleva liikkeellä tai ei.

Näinhän se taitaa käytännössä mennä.

Ettei asia olisi kuitenkaan näin yksinkertainen muistelen lukeneeni Tekniikan Maailmasta, (lehti oli työpaikan ruokalassa eli en tiedä mikä 2009 tai 2008 numero) ettei pysäköintialue ole tietä kuin poikkeustapauksissa ja jos ei ole tietä, on lain silmissä maastoa ja maastossa ei ole voimassa mitkään väistämissäännöt.

Ok! teen huomenna vahinkolilmoituksen vakuutusyhtiöön ja maksan bonusmenetykset.

Kyllä se on tietä, eikä missään nimessä maastoa. Ks. TLL 2§ 1 mom.

[wla]

Valitettavasti tavallisesti ruudusta peruuttava maksaa (koska ei ole etuajo-oikeutettu), oli kadulla/tiellä/parkkipaikan väylällä oleva liikkeellä tai ei.

Ja koska Suomessa ei ole päälleajo-oikeutta maksaja on se joka toisen päälle ajaa.
Peruuttaja ei ole syyllinen automaattisesti,varsinkaan jos on jo pysähtynyt .

t.vellu

[MacTurbo]

Peruuttaja ei ole syyllinen automaattisesti,varsinkaan jos on jo pysähtynyt .

t.vellu

Jos on pysähtynyt ei enää peruuta.

Käytännössä jos olet peruuttanut, kannattanee tunnustaa ja menettää bonukset

[siiseli]

Jokunen vuosi takaperin lainasin autoani äidilleni ja kävi vastaavasti, joku ajoi ruudusta eteen ja äiti kolhaisi autoa. Vakuutus yhtiössä oltiin sitä mieltä että äidin vika. Kukaan ei osannut sanoa miten tarkalleen ottaen tapahtui.

[Kupari]

Toi silminnäkijän lausunto saattaa kallistaa vaakaa puoleen tai toiseen.

Aikoinaan mun autolla kuski lähti kiertoympyräparkissa peruuttamaan ruudusta ja satavarmasti ei ollut ketään takana. No kuulu pamaus ja autoonhan perä osui.
Olin kuskini kanssa aivan varma että peruutti se vastoin ajosuuntaa (mun perä kolhas sen takapuskurin reunaan) mutta kun meitä oli kaksi ja siinä autossa neljä ja väittivät ajaneensa eteenpäin niin maksu meni mun bonuksista eli mun kuski syyllinen kutsutun poliisin mukaan.
Kun se ympyrään tulotie meni siitä keulamme ohi ja autoja ei sitä kautta tullut niin mistähän oikein tuli.

[Teukka.k]

Joo kyllä meidän vakuutuksesta putosi 20%yksikköä bonuksia tämän vuoksi. Selvittelin asiaa ja poliisisetä sanoi tosiaan jos olisi pysähtynyt olisi päälleajajan vika. Myös jos pystyisi todistamaan, että päälleajaja on osoittanut törkeää piittamattomuutta taikka huolimattomuutta vaikka ylinopeuden muodossa, (vaikka parkkialueella ei suoranaisesti nopeusrajoitusta olekkaan, sanoi samainen poliisi, mitä sillä sitten tarkoittikaan.) olisi syy päälleajajan.

[sabatti 96]

eikös vastaavassa tilanteessa olisi voinut myös maksaa vahingot omasta pussista... ja säästää vakuutus bonukset... se vaan pitäisi osata laskea kumpi kannattaa....

[liteFun]

Piha-alueillahan nopeusrajoitus 20km/h, eikö tämä koske myös kauppojen parkkipaikkoja (kaupan piha-alueeksi sanoisin kaupan parkkipaikkaa)? Ja ympäristön havainnointi on kans todella vaikeaa monelle (tuijotetaan sitä yhtä ainoaa vapaata ruutua, eikä huomioida muita autoja tai ihmisiä jotka ostoskärryjä työntää), toisaalta tietyissä autoissa ei peruutusvalo erotu varsinkaan kirkkaalla päivänvalolla...

[Teukka.k]

ikös vastaavassa tilanteessa olisi voinut myös maksaa vahingot omasta pussista... ja säästää vakuutus bonukset... se vaan pitäisi osata laskea kumpi kannattaa....

Tässä tilanteessa mazdan puskurin vaihtamisen kustannusarvio oli tonni ja vakuutusyhtiö laski bonus menetyksen olevan 5 vuoden sisällä n.450euroa. Ei tarvinnut kauaa miettiä.