Foorumi – Saabclub.fi

jcarlson kirjoitti:Auto on rikki jos kulutusero on yli 30-40% bensan ja etanolin välillä.

En rupea moottorigurun kanssa väittelemään.

-Miksi bensiinikulutus on sitten kohtuullisen normaali verrattuna etanoliin?

-Mikään kokeilemistani Saabeista ei pääse etanolilla kohtuu kulutukseen
*9-5 2,0t yli 12litraa
*9-5 2,3t 14litraa
*9-3 1.8t yli 11litraa

Onko näissä kaikissa vikaa, ja mistä aloittaisin vianetsinnän?

Oma 9-3 (2,0t manuska -03) Nappen ohjelmalla kulutti 8 bensalla ja 10 etanolilla. Suhteen pysyessä samana ajotavan muuttuessa.

Lähetetty minun GT-I9305 laitteesta Tapatalkilla

Oma SportSedan JC:n softaamana kuluttaa maantieajossa kesällä 7,3 l/100 km. Vastaavasti etanolin kanssa 9,5 litraa. Melko tasan 30% lisäys.
Taajama-ajossa talvella keskinopeuden ollessa n. 45 km/h kuluu bensaa sataselle 10 litraa ja vastaaavasti etanolia 12,5 litraa. Eli jälkimmäisessä kulutuksen nousu on 25%.

Ja totta puhuen, ei tässä ketkään etanoliuskovaiset tulleet päätä aukomaan. Lueppa ihan uudestaan se ensimmäinen kommenttisi hein9n ja mieti sitten uudestaan. Ylipäätänsä koko viestisi oli asiaan (tähän ketjuun) kuulumaton.
Meistä kai jokainen toivoisi polttoaineiden hintojen olevan alhaisempia oli siten kyseessä mikä laatu tahansa. Tällä hetkellä kaikki maksaa paljon ja on valittava se mikä sopii parhaiten.

Lisäksi vielä ... sen verran olen antanut itseni ymmärtää tästä tekniikasta, että etanolilla homma kusee pahasti, jos autossa on pientäkin vikaa. Bensalla ei välttämättä edes huomaa.

Esimerkiksi eräs kriittisimmistä on lambda-anturi. Koska sitä käytetään etanoliprosentin tunnistamiseen ja sitä kautta se vaikuttaa kaikki kaikessa. Ikääntyessään se hiipuu se lambdakin.. Vaihdoin tässä juuri lambda-anturin 165tkm ajettuun femmaan niin johan korjautui arvot.

Puhumattakaan jos esim. on turbo mennyt rikki ja öljypaloa ollut niin se voi tuhota lambda-anturin. Harva muistaa öljynpolton jälkeen lambdaa vaihtaa...

petrisa kirjoitti:Oma SportSedan JC:n softaamana kuluttaa maantieajossa kesällä 7,3 l/100 km. Vastaavasti etanolin kanssa 9,5 litraa. Melko tasan 30% lisäys.
Taajama-ajossa talvella keskinopeuden ollessa n. 45 km/h kuluu bensaa sataselle 10 litraa ja vastaaavasti etanolia 12,5 litraa. Eli jälkimmäisessä kulutuksen nousu on 25%.

Ja totta puhuen, ei tässä ketkään etanoliuskovaiset tulleet päätä aukomaan. Lueppa ihan uudestaan se ensimmäinen kommenttisi hein9n ja mieti sitten uudestaan. Ylipäätänsä koko viestisi oli asiaan (tähän ketjuun) kuulumaton.
Meistä kai jokainen toivoisi polttoaineiden hintojen olevan alhaisempia oli siten kyseessä mikä laatu tahansa. Tällä hetkellä kaikki maksaa paljon ja on valittava se mikä sopii parhaiten.

Lisäksi vielä ... sen verran olen antanut itseni ymmärtää tästä tekniikasta, että etanolilla homma kusee pahasti, jos autossa on pientäkin vikaa. Bensalla ei välttämättä edes huomaa.

Mahtuu varmasti otsikon: "flexfuel" alle. Ja keskustelufoorumilla pitäisi saada olla eri mieltä että saadaan aikaan keskustelua.
Pakarille kiitokset asiallisesta ehdotuksesta.

Silloin joskus kun näitä kulutuksia laskettiin paperilla niin silloin saab jengi päätyi tuohon 30 prossaan ja se näytti pitävän paikkansa melko hyvin varsinkin jos BioPowerilla ajaa lyhyitä pyrähdyksiä ja kylmällä moottorilla joka lähtö. Mutta löytyy BP:ta isompiruokaisinakin talvisaikaan neljän - viiden kilsan ajot niin eiköhän auton sopantarve huido jo liki 40 prosenttia enemmän kuin bensalla.

petrisa kirjoitti: Lisäksi vielä ... sen verran olen antanut itseni ymmärtää tästä tekniikasta, että etanolilla homma kusee pahasti, jos autossa on pientäkin vikaa. Bensalla ei välttämättä edes huomaa.

En tiedä onko tätä suoraan näin sanottu, mutta foorumia seuraavana olen ymmärtänyt samalla lailla. Tietty logiikkaakin tuossa on. Tästä syystä en ole omaani muutosta teettänyt, vaikka mieli tekee (pari kertaa olen missannut gurujen etelän keikkoja ja kilsojakin tulee itsellä niin vähän, ettei rahallista hyötyä saavuta).

Jakeluverkko on ainakin Etelä-Suomessa niin tiheä, ettei olisi suurta ongelmaa tehdä "kiinteä etanolikonversio", siis ei flex. Onko tätä minkä verran tehty?

hei9n kirjoitti:Ihan järjetöntä sen etanolin kanssa pelleily. Niin kauan kun etanolilitra maksaa yli euron tai käyttömaksu menee bensiinin mukaan niin minun tankkiin ei etanolia tule.
V-Powerilla kehrää kuin kissa, samaa ei voi sanoa 85:stä

Viime viikolla reissussa matkaa suuntaansa noin 500km ja keskikulutukseksi laskin 9,3l/100km. Hinnat RE85 1,038€/l ja 98E5 1,65€/l (V-Power vielä enemmän). Jotta käyttökustannukset olisivat samat, bensa auton pitäisi kuluttaa 9,3*1,038/1,65=5,85l/100km

karitammi kirjoitti:

petrisa kirjoitti: Lisäksi vielä ... sen verran olen antanut itseni ymmärtää tästä tekniikasta, että etanolilla homma kusee pahasti, jos autossa on pientäkin vikaa. Bensalla ei välttämättä edes huomaa.

En tiedä onko tätä suoraan näin sanottu, mutta foorumia seuraavana olen ymmärtänyt samalla lailla. Tietty logiikkaakin tuossa on. Tästä syystä en ole omaani muutosta teettänyt, vaikka mieli tekee (pari kertaa olen missannut gurujen etelän keikkoja ja kilsojakin tulee itsellä niin vähän, ettei rahallista hyötyä saavuta).

Jakeluverkko on ainakin Etelä-Suomessa niin tiheä, ettei olisi suurta ongelmaa tehdä "kiinteä etanolikonversio", siis ei flex. Onko tätä minkä verran tehty?

Miksi tehdä "kiinteä etanolikonversio" jos on mahdollisuus tehdä flex?

jmaatta kirjoitti:Miksi tehdä "kiinteä etanolikonversio" jos on mahdollisuus tehdä flex?

Siksi että voi ajaa 10v vanhoilla hapertuneilla alipaineletkuilla, rikkinäisillä huohotuksen takaiskuventtiileillä, rikkinäisellä sytkäkasetilla, rikkinäisellä bypass venttiilillä, ...

Siinä oli hyvä esimerkki Poy:lta .
Matkaa ajaessa ja useinkin vielä jopa yllättäen hyvässä talvikelissä (talvinopeusrajoitukset eikä ilmastointi päällä) tuo kulutus on etanolilla 9 litran pintaan aivan totuuden mukainen. Ei siinä noin kuuteen litraan samalla autolla bensalla pääse millään. Pitää sitten vaihtaa jo eri autoon, jossa pieni kulutus.

Minun mielestäni on täysin asiatonta tulla moittimaan muita etanoliuskovaisiksi ja väittää koko etanolilla ajamista järjettömäksi touhuksi, kun siinä ei ole todellisuudessa mitään perää. Jos omat kokemukset johtuvat viallisesta autosta, niin miten sen perusteella voi tehdä päätelmän mikä on järjetöntä ja mikä ei. Taitaa olla järjettömyys tekijässä itsessään.

Se on sitten ihan eri juttu, että kuinka paljon ajaa, kuinka paljon muutos autoon maksaa ja kuinka hyvin pääasiallisella ajoseudulla on etanolia saatavilla. Niiden perusteella voi sitten päätellä kannattaako muutos omaan autoon tehdä vai ei. Itselläni tulee kohta kuluneeksi 2 vuotta etanolimuutoksesta. Laskin homman niin, että se kannattaa, mikäli autoa ei heti kohta vaihda ja se muutoin kestää. Bensatankkauksia ei parane paljoa tehdä, mutta ei ole mitään syytäkään. Hyvin olen onnistunut tavoittamaan etanolitankkauspisteet, joten tuona parin vuoden aikana ei montaa kertaa ole bensaa tankattu.

Poy kirjoitti:

jmaatta kirjoitti:Miksi tehdä "kiinteä etanolikonversio" jos on mahdollisuus tehdä flex?

Siksi että voi ajaa 10v vanhoilla hapertuneilla alipaineletkuilla, rikkinäisillä huohotuksen takaiskuventtiileillä, rikkinäisellä sytkäkasetilla, rikkinäisellä bypass venttiilillä, ...

Syitä:
1. Ei tarvitse vaihtaa osia pl. tulpat. Päivitys onnistuu kaikkiin vuosimalleihin (ja malleihin & merkkeihinkin, kait).
2. Luotettavuus säilyy (vaikkei luotettavuus flexinä paljon huononekaan). Joku syy on olemassa, että monet merkit käyttävät polttoaineen etanolipitoisuuden suoraa mittausta. Se lisää redundanssia.
3. RE85 saatavuus on hyvä. Jos haluaa säästää rahaa, säästää ympäristöä taikka tehoja, ei aja bensalla ollenkaan.

Heikko kohtahan tuossa on se jos etanolin pitoisuus pumpuissa vaihtelee paljon. Jokainenhan tekee tietenkin niin kuin itse tahtoo. Live and let tune.

Nyt en oikein ymmärrä ...
Miten näistä 9-3 SS/SC -malleista saa tehtyä "kiinteän" etanoliversion?
Minun mielestäni ovat aina "flex", jos aikoo ylipäätänsä etanolilla ajaa.

Se on kyllä totta, että tuo polttoaineen "oppiminen" lambda-anturin avulla on helppo, mutta siinä on myös ongelmanansa. Nämä ongelmat ilmenee nimenomaan, jos autossa on vähänkin orastavaa vikaa. Ei saa olla pieniäkään ilmavuotoja, ilmamassamittari oltava täysin kunnossa jne. Auton ollessa kaikilta näiltä osin kunnossa, homma toimii hyvin.
Paitsi ...

Tämä mahtaa koskea vain alkupään eli 03-06 vuosimalleja.
Kun auto on opetettu etanolille ja jostain "ihmeen" syystä tankkaa joskus bensaa niin, että polttoainelaatu on kutakuinkin 95E10:ä, tulee seuraavasta kylmäkäynnistyksestä todella rykivä. Rikastetaan aivan tolkuttomasti. Toisin sanoen ecu pitää kylmäkäynnistyksessä kiinni edelleen tuosta vanhasta muistista, jossa tankissa on RE85:sta. Lambdahan tulee mukaan vasta hetken päästä, kunhan auto on lähtenyt ensin käyntiin. Sitten kyllä käynti tasoittuu. Toisinpäin oppiminen eli bensasta etanoliin käy onneksi OK, joten silloin ei tule starttiongelmaa. Olettaen auton olevan kunnossa.

Tuon edellä mainitun bensakylmäkäynnistyksen voi saada toimimaan normaalisti, jos käyttää ecun +30 -sulaketta irti. Siltä tyhjennetään muisti. Saman asian ajaa tietenkin akun irroitus. Testattu on ja se toimii. Ilman tuota temppua, ovat bensakylmäkäynnistykset todella "rikasta" puuhaa, vaikka ajelisi kuinka pitkään bensalla. Eli ei opi millään etanolista taikaisin bensaan.
No, tätä tarvii harvemmin, kun ajelee lähes aina etanolilla.

Onhan se etanolipitoisuusanturikin mahdollista lisätä, niitähän oli viimeisissä vuosimalleissa käytössä.

-Sami

Meillä ollut vm.2007:ssä kulutus etanoli 9.5 ja pensa 8.mittaus jakso noin 40tkm.
autolla ajettu 140tkm.