Foorumi – Saabclub.fi

SID:in kulutusmittari käyttäytyy vähän oudosti etanolilla ajettaessa. Bensalla kulutusmittari näyttää aika hyvin oikein n.0,2 litran tarkkuudella. Bensalla ajon jälkeen etanoliin vaihdettaessa ensimmäisen tankillisen kulutusmittaus toimii oikein eli tuon 0,2 litran tarkkuudella, mutta sitten jo seuraavassa etanoli tankillisessa kulutusmittari alkaa näyttämään yli 2 litraa liian suuria(yli todellisen kulutuksen) lukemia ja tämä toistuu seuraavillakin etanoli tankillisilla kunnes tankkaa bensaa ja jälleen kulutusmittari näyttää (lähes) oikein. Nollaan kulutusmittarin ja matkamittarin joka tankkauksella ja lasken niistä tuon oikean kulutuksen.

Mistähän tälläinen toiminta johtuu? Onko muilla samanlaisia havaintoja? Alkoi tuossa jo hirvittää, että tämä etanolilla ajaminen onkin kalliimpaa kuin bensalla ajaminen, kunnes huomasin tuon kulutusmittarin virheelliset lukemat.

009baas, onko tuo kulutus allekirjoituksen autolla ja onko mitattu tankkauksen perusteella?

petrisa kirjoitti:009baas, onko tuo kulutus allekirjoituksen autolla ja onko mitattu tankkauksen perusteella?

On allekirjoituksen autolla, ei tälläkertaa mitattu varsinaisesti tankkauksen perusteella, paitsi että tonnarin noin 60 l tankki riitti about 700 kilsalle..Todellisuudessahan sinne menee kyllä hieman enemmän kamaa.Luotan kyllä ton ecun lukemaan, koska on pitänyt aika hyvin kutinsa.

ps. vaihdoin tulpat ja laskin tankillisen bensaa läpi taannoin, tyhjäkäyntiongelmat ja röpötys loppui ja toi kulutuskin laski about 10% Melko varmasti oli jankkia suuttimissa.

Oli miten oli, tuo 8.9 on melkolailla täydellisissä olosuhteissa, lämpötilassa ajettu (+15-+10) ilmastointi ei ole päällä ja ohitin vain kerran koko matkalla yhden rekan.Paluumatkalla keskikulutus oli jo 9.4 ecun mukaan.

Nyt tolla uudella koneella niin sid piti lukemansa tasan oikein, puoli desiä oli /100km heittoo tankauksen yhteydessä tsekattuna.

Aerolla sain JNS-Helsinki (440km) välille kulutukseksi 10,4 l/100km, tankkaamalla mitattu. Kuormaa jonkun verran kyydissä ja nopeus oli rajoitus +0-10 lähes koko ajan, ohituksia ei käytännössä ollenkaan. Empiiriseen kokemukseen perustuen bensalla tn. kulutus olisi ollut sen 8 litraa per sata, eli ~20% säästö rahassa...

Samoten 10,4 satasella noin 800km lenkki itäsuomeen ja takaisin. Kaveri puikoissa eikä mikään kevyt kaasujalka. 2.3 "t".

Edit: Tämä siis maantieajoa, 80-120 alueilla, sisältäen pari pysähdystä ja noin puoli tuntia ruuhkassa matelua.

Näitä maantiekulutuksia on turha vertailla, jos ei kerrota nopeutta. Jos yksi ajaa 80-alueella 80 km/h ja toinen ajaa 100-alueella 115km/h, niin jälkimmäisessä tapauksessa ilmanvastus on kaksinkertainen verrattuna ensimmäiseen.

Havaintojeni mukaan Ylöjärvi-Naantali-Ylöjärvi (noin 350km Huittisten kautta) menee 10,5-11 litraa satkulle. Tuolla välillä on ehkä yhteensä 20km 120-aluetta ja loput mennee lähes fiftysixty 80/100-aluetta näin kesällä. Talvella tuo väli menee jonkin verran alle kympin satkulle. GPS:n mukaan ajelen noin 3km/h rajotuksen päälle.

Huhtikuulta 2013 alkaen täystankkausten väleiltä laskettuja keskikulutuksia 14.781 ... 18.308 l/100km. Ajot pelkkää kaupunkiajoa k-nopeus SID:ssä 36 km/h.

Viime vikonlopulla pyörahdettiin pohjoiskarjalassa ja satoi 90% matkasta. Huomas ratista jatkuvasti kun renkaat 18"235 puski vesikalvoa edessään. Sid näytti 12.1 todellinen 12.7+ l/100km. Nopeus 105-107. Kajaanissa joutu lorottaan 61l viinaa että pääsi kotiin. Tankilla olis uskaltanu ajaa sen 600 km. Huvikseen laskin mitä 98E olis saanu kuluttaa...8.5l. Ei olis vielä kannattanu.... Hymyssä suin etanolia tankissa ja huomenna Mansesteriin.

En tainnutkaan tänne raportoida, mutta myöhemmin meille selvisi ettei Hirschillä varustettu NG9-5 2.0T BP ole merkkihuollon mukaan BioPower yhteensopiva.

Selvisi siis viimein, kun nokka-akselien asentoa säätäviä osia uusittiin takuun piikkiin noin neljästi.

T5 automaatti. Vakio 15" rengastus peltivanteillla, jarru ei laahaa.

Todellinen kulutus koko tankille 13.5l/100km (Sid näytti jotain 13.2l/100km), tästä 80% 25km työmatka-ajoa josta suurin osa 80km/h aluetta, ei liikennevaloja tai ruuhkaa. Eikä revittelyä yhtään.

Lämpimällä koneella sidin nollausta moottoritiellä tasakaasulla 100km/h -> pikkusen reipas 12l/100km. Sama 80km/h -> edelleen hiuka yli 10l/100km.

Kuulostaa kohtuuttomalta...?

Ristom kirjoitti:En tainnutkaan tänne raportoida, mutta myöhemmin meille selvisi ettei Hirschillä varustettu NG9-5 2.0T BP ole merkkihuollon mukaan BioPower yhteensopiva.

Selvisi siis viimein, kun nokka-akselien asentoa säätäviä osia uusittiin takuun piikkiin noin neljästi.

Tarkoitatko siis, että vakiona BioPowerina oleva auto on Hirsch-virityksen jälkeen vain bensalla ajeltava? Ja onnistuit rikkomaan noita nokka-akselin säätöosia ajamalla etanolilla?

Pasi_K kirjoitti: Lämpimällä koneella sidin nollausta moottoritiellä tasakaasulla 100km/h -> pikkusen reipas 12l/100km. Sama 80km/h -> edelleen hiuka yli 10l/100km.

Kuulostaa kohtuuttomalta...?

Aika samoihin menee tuo 80 km/h kulutuslukema T7-koneisella automaattikolkilla. Samoin testasin vauhdista nollaten lämpimällä koneella, ja siitä jatkaen noin 40 km ajoa.

AZP kirjoitti:

Ristom kirjoitti:En tainnutkaan tänne raportoida, mutta myöhemmin meille selvisi ettei Hirschillä varustettu NG9-5 2.0T BP ole merkkihuollon mukaan BioPower yhteensopiva.

Selvisi siis viimein, kun nokka-akselien asentoa säätäviä osia uusittiin takuun piikkiin noin neljästi.

Tarkoitatko siis, että vakiona BioPowerina oleva auto on Hirsch-virityksen jälkeen vain bensalla ajeltava? Ja onnistuit rikkomaan noita nokka-akselin säätöosia ajamalla etanolilla?

Kyllä. Merkkihuollon selvitettyä asiaa maahantuojan kanta on, ettei E85 sovellu. Softa ei ole E85:lle kelpo.

Sitten vaan korvaushakemusta kaikille tahoille menemään.
15000€ auton ominaisuuksien heikentämisestä , asiakkaalle siitä informoimatta kuullostaisi kohtuulliselta korvaukselta tässä tapauksessa.