Foorumi – Saabclub.fi

Sekalaisessa ajossa 2001 9-5 Aero A T5 alakerralla vie 15-16litraa RE85. Keskinopeus jotain 40-45km/h luokkaa.

Maantiellä, keskinopeus 80km/h luokkaa menee sitten jotain 11l/100km RE85 tai hitusen alle.

Mielestäni aika paljon, kun bensalla toi vastaisi n. 12litran keskikulutusta.
Tuollaiseen 12l/100km keskikulutukseen olen päässyt aikoinaan n. vuoden aikavälillä
4.0 v8 automaatti Bemarilla, joka painoi 1800kg (100kg enemmän kuin femma).
Ajo ihan samanlaista.

Perustuuko SID:n näyttö suuttimien aukioloaikojen laskemiseen? Ajattelin vaan, kun polttoaineen paineensäädin on vaihdettu 4 barin malliin, niin näyttääkö SID silloin todellista kulutusta vähemmän?

2001 vuoden automaatti aero 280hv/400Nm softalla on nyt kuluttanut noin 4000 km:n seka-ajossa etanolia noin 12 litraa satasella. Moottorin sisuskalut vakiot, vakio mitsu, 3" DP, racecat ja 2,5" catback.
Todennäköisesti matka-ajossa menee likimain kymppi ja kaupungissa 14-15.

t. Mika

T7 ja T8 autoissa ECU tietää suuttimen koon ja polttoaineen paineen ja laskentaa korjataan kuorman funktiona. T5 autoissa laskentaa ei tee ECU ja ne ei tiedä jos suutinkoko tai pa-paine poikkeavat vakiosta.

Okei, sitten nuo mun lukemat vastaan varmaan aika hyvin todellista, kun rengaskokokin on alkuperäinen.

t. Mika

Nostellaas nyt vanhaa, vaikkei Saab olekaan kyseessä..

Eli 90-luvun MPI Nissan Almera..

31.12.2013 - 1.2.2014

4413,8 km

395,98 Litraa

Josta sain kulutukseksi 8,97L/100km

n. 90% maantieajoa, tyypillinen nopeus n. 85km/h todellista nopeutta (eli varsin maltillista nopeutta).

9-3SS 2003, B207L Stage 1, Aeron suuttimet, 205/55 R16:
RE85:llä (varmaan joku talvilaatu 10.2.2014) 332km vei 33,7L 80%:ssa maantieajossa. Tämä tekee 10,15L/100km. SID näytti 9,6L/100km tuolle välille.

Ihan ok, mutta aikaisemmin olen vastaavassa ajossa laskenut n. 11L/100km lukemia.

Sunnuntaina tuli ajettua 100km suuntaansa. Menomatkalla ajoin 110km/h ja kulutus oli 11l/100km. Paluumatkalla taas ei ollut enää kiire ja ajelin muun liikenteen mukana, niin keskinopeus oli 80km/h ja kulutusta näytti 8,0l/100km. Ei kovin paha.

Tuossa perjantaina löin Porissa tankin täyteen kasivitosta kun osui asema kohdalleen ja sitä meni 45L bensan päälle, jossa oli jo ennestään jämiä viinaksista (ehkä 15% seos). Sitten tullut ajettua vähän pidempiä siivuja vakkari päällä todellista vauhtia 85 ja jonkin verran ihan kaupunkiakin ja muutama kylmästartti. Ajotapa melko rauhallinen mutta kaasun käyttöä ole säästelty silloin kun sille on aihetta.

Tuossa äsken kotia tullessa oli jo tripissä 630km ja ei vielä palanut opiskelijavalo mutta syttyy piakkoin. Sid näytti tälle koko setille 8,8L/100km ja keskinopeutta 70km/h. Perjantaina pidemmän yhtäjaksoisen rauhallisen 280km maantiepätkän jälkeen näytti 8,3L/100km. Tähän astisesti tuo Sid on pitänyt kutinsa +- pari desiä, mutta huomenna kun käy tankilla niin selviää karu todellisuus.

Ei kovin pahat lukemat mielestäni ainakaan tuolla mikstuuralla (sid näytti 57% seosta). Nämä lukemat Vesa67:n biosoftalla(240/370), vakio garretila ja vakio punaisilla suuttimilla.

RE:tä 480km:llä, 10,7L/100km, 80% motariajoa. Viimesen 2500tkm keskari 10,4L/100km. Samalla pätkällä vienyt noin 7-7,5L/100km bensaa, joten viinalla ajaminen on nyt kolmannella mittauksella mutaman % sisään saman hintaista 95E10 kanssa. Hyötynä tietenkin lisääntynyt vääntö Saabeissa, haittana tiheämmät öljynvaihdot.

Muita kokemuksia: RE85 kulutus lisääntyy pirusti, jos kone ei ole lohkossa aamuisin, lämpötila oli -5...+2c. Ensimmäiset 10km motarilla mennään 12-14L/100km lukemissa. Olisi hyvä jos imusarjaa / suuttimia saisi esilämmitettyä fiksusti ilman epäluotettavia sähköliitoksia ja lisääntynyttä palovaaraa. Polttoainepaineen nosto tulossa 4bar asti ja katsotaan miten tämä vaikuttaa.

Alin kulutus RE:llä lämpimällä koneella Hämeenlinna - PK-seutu 8,8L/100km, 100kmh. Alin kulutus bensalla 6,5l/100km PK-seutu - Jyväskylä. RE:llä kulutus näyttäisi nousevan siis yli 30%. 1,32-1,35 on ollut oikea kerroin kulutuksen muuntamiselle kahden eri auton kokemuksella, vapari ja turbo koneet.

Threadia lukevat varmaan myös ei-Saabistit tai ihmiset, jotka eivät aio tehdä ns. softauksen kautta BioPowerointia ja joita motivoi rahallinen "säästö". E85-konversiolla ei, omien 10tkm kokemuksilla, säästä rahaa tällä hetkellä, jos laskee kaikki kulut yhteen (yllä öljynvaihdot ym.).

Purkkaviritysboksit, Bioadapterit ym. kannattaa unohtaa. Focus MK1 -99 1,6L testattu Bioadapteria 2000km. Kulutus 11L/100km (bensalla 6,5-7L/100km), tehot kadoksissa, kylmäkäynnistys +5c seudulla huono ja alinomaan tunne, että kone ei voi hyvin. Peugeot 406 2,0 1998 Bioadapterilla testattu dynossa. +-2hp sisään tehtaan tehot, mutta yläkierroksilla seos meni laihalle. (suuttimet loppuivat kesken) Tällä järjellä ja tietotaidolla en suosittele kenellekään.

Kun laskee konversion kannattavuutta niin 35% kulutusnousu on keskimäärin sopiva kerroin käytettäväksi. Täälläpäin 95E vs. RE85 hintaero on likelle 50% joten tulee vielä hieman kannattavaksi jopa omassa pätkäajossa kylmällä koneella jossa kulutusnousu on tuon 40% tai hieman päällekkin.

Flexifuel auton kyseessä ollessa talvisessa ajossa kylmällä koneella yleensä ihan toimiva ratkaisu tankatakkin bensaa, kustannuksissa ei juuri eroa koska bensan hinta laskee ja 95-oktaaninen riittää useimmille (ei pitoja ja imuilma kylmää), ei harmia öljydiluutiosta (jos öljyt ei lämpeä ikinä yli 50C niin tämä lisääntyy) ja vähemmän kylmäkäyntihäiriöitä hankalilla keleillä.
Kesällä puolestaan polttoaineena RE85 vie kirkkaasti voiton, kun veto on ihan erilailla raikasta kuin bensalla, kulutusnousu on pienimmillään ja bensa kalleimmillaan. Eikä käynnistyvyydessä eroja. Itse tosin tankkailen laiskuuttani talvellakin omaan ei-flexifueliin etanolia koska softanvaihto vie aina pari minuuttia, ja toisaalta tuntuu mukavammalta tukea kotimaista uusiutuvan polttoaineen tuotantoa kuin ostella arabien öljyä.

jusahh kirjoitti: Muita kokemuksia: RE85 kulutus lisääntyy pirusti, jos kone ei ole lohkossa aamuisin

Näyttää jonkun verran vaikuttavan "lohkolämppärin" vaihto säteilijästä tuohon kunnolla vettä lämmittävään.
Tyhjäkäyntikin tasaantuu jo siinä ajassa kun menee ottamaan lämmitysjohtoa irti.

lohkolämmittimen käyttö ei tuo suurta rahallista säästöä kulutuksen pienentyessä joka on harha käsite.sama lähdetkö pakkasella kylmänä vai lohkosta ei 100km ajossa tule säästöä kuin muutamalla ensimmäisellä kilometrillä senttejä.

rami22 kirjoitti:lohkolämmittimen käyttö ei tuo suurta rahallista säästöä kulutuksen pienentyessä joka on harha käsite.sama lähdetkö pakkasella kylmänä vai lohkosta ei 100km ajossa tule säästöä kuin muutamalla ensimmäisellä kilometrillä senttejä.

Ilmeisesti selvää säästöä tulee lyhyitä matkoja ajettaessa, sekä säästäähän se moottoria joka kerta.

konetta säästää se on selvä.tm ja tuulilasin testeistä löytyy tarkempaa tietoa minkä verran säästi polttoainetta lohkon käyttö.lohkon kuluttamaan virtaan palaa sitten osa jonka säästää polttoaineessa.

Mutta tolppasähkö on useimmissa taloyhtiöissä kiinteähintaista (= autopaikan kuukausihinta), jolloin kannattaa lämmittää niin paljon kuin vain sielu sietää.