RE85 kulutus

[jcarlson]

Se on ihan miten itselleen haluaa asian perustella. Vaihtaako joku bensalla öljyt harvemmin kuin 10tkm? Paljonko lasketaan arvoa puhtaalle moottorille? On niitä B207 patojakin leiponut 30tkm öljynvaihtoväleillä bensalla ajaessa..
Biopower-autoissa virallinen väli on 15tkm, sekin on mielestäni OK jos ei ole talvista nurkka-ajoa. Bensalla 20tkm voisin hyväksyä järkeväksi jos vuodessa tulee 40tkm+ matka-ajoa. Ei sitä öljydiluutiota sanottavasti tapahdu jos ei aja aina kylmällä moottorilla lyhyttä pätkää.

Ei suurista rahallisista säästöistä tietenkään puhuta, mutta hyvin vaikea on niellä väittämää että bensalla ajaminen olisi halvempaa vaikka kuinka laskisi öljyjen ja tulppien vaihtoja mukaan.

[Julle]

Ja sama homma, kun hehkutetaan E85 ajon halpuutta.

[3J]

Samaa kymppitonnin öljynvaihtoväliä käytän itse bensallakin, eli ei eroa siinä. Lisäksi 124€ öljynvaihtoon on aika ylimitoitettua, kun 5 litraa GM-Dexos2 maksaa ainakin täällä 19,90€ ja suodatin 7,90€.

[jusahh]

Olet 3J oikeassa ja omalla kohdalla toki öljynvaihdot eivät ole kalliita kun voin tehdä itse. Suurin osa autoilijoista kuitenkin huoltaa autonsa liikkeessä.

Kokonaisuutena ajan itse E85:lla aivan muista syistä, kuin säästön vuoksi. Oli motivaatio sitten mukamas ympäristön säästö, riippumattomuus Lukoilista tai vaikka pakokaasujen tuoksut. Ihmiset joita nämä eivät puhuttele, eivät varmaankaan jaksa etsiä ABC:tä tai ST1:stä työmatkan päätteeksi vaan pumppaavat bensat tankkiin.

E85:n tulevaisuus taas on kiinni juuri näistä viimeisimmistä tyypeistä.

[SAABpaaja]

Siinä kohtaa kun ajan kolarin etanolit tankissa ja muutoskatsastamatta niin on ihan sama miten halpaa tai kallista on ollut jos asia selviää vakuutusyhtiölle.
Pienellä riskillä tässä itekkin mennään.

[Risto]

Siinä kohtaa kun ajan kolarin etanolit tankissa ja muutoskatsastamatta niin on ihan sama miten halpaa tai kallista on ollut jos asia selviää vakuutusyhtiölle.
Pienellä riskillä tässä itekkin mennään.

Etanolin tankkaaminen mihin hyvänsä autoon on täysin laillista ja se ei vaadi muutoskatsastusta.

[Jonenii]

Siinä kohtaa kun ajan kolarin etanolit tankissa ja muutoskatsastamatta niin on ihan sama miten halpaa tai kallista on ollut jos asia selviää vakuutusyhtiölle.
Pienellä riskillä tässä itekkin mennään.

Tähän teoriaan kuulisin mielelläni perusteluja. Käsittääkseni etanolilla ajaminen ei ole laitonta vaan pikemminkin pienimuotoinen ympäristöteko.

[SAABpaaja]

Voi olla sitten että sain katsastajalta huuhaa tietoa reilu viikko sitten kun kävin katsastamassa ja kysyin sivumennen kun oli bensat tankissa"näitä saabbeja on vissiin muutettu jonkin verran etanolille sopivaksi vaatiko se jotain toimenpiteitä?"
Sanoi käyttövoiman muutoskatsastuksesta. En jatkanut kyselyä sen enempää

[Maximus]

Kyllä jos konversio tehdään niin pitäisi, tuskin kukaan on tehnyt. Mutta se, että tankissa on viinaa niin on ihan eri juttu, se ei ole laitonta. Kuinkahan monta tapausta Suomessa on, että vakuutusyhtiö on evännyt/madaltanut korvausta auton virityksen johdosta?

[SAABpaaja]

Joo, saa kyllä olla planeetat tosi epäsuotuisassa asennossa jos pulaan joutuu tuon asian kanssa. Vakuutusyhtiö kyllä sais pilkkuja nussimalla auton laittomaksi.
Tuommosta löyty kun innostuin penkomaan, tosin jo vanha juttu.
http://www.nelonen.fi/ohjelmat/start/14 ... astuksessa

[3J]

Tavallaan nostan jopa hattua jos vakuutusyhtiö alkaa selvittämään onko auton softaa muutettu. Eri asia jos olisi joku ulospäin näkyvä konversiokitti asennettuna, mutta että ottaisivat softan ulos ja tutkisivat onko sitä muutettu. Taitaa olla parempaakin tekemistä niilläkin.

Lisäksi en ole vielä kuullut yhdestäkään tapauksesta, jossa softamuutoksen, esim. dieselien chippauksien takia, olisi korvaukset evätty. Näitä chipattuja autojahan on tiet pullollaan, kai niillä kolaroidaankin.

[AZP]

Vakuutusyhtiön pitää myös näyttää toteen, että laiton muutos on jotenkin vaikuttanut onnettomuuden syntyyn. Sama asia, kuin jos kuskaat kokaiinia autossa ja ajat kolarin -> saat kyllä linnaa kokaiinista, mutta jos et ollut itse pöllyissä, niin ei vaikuta vakuutuskorvauksiin.

Jonkin verran kai onnettomuuksissa on löydetty laittomasti muutettuja autoja, selkeimpiä on teinihurjien ulosajot itse madalletuilla escorteilla, joissa ei ajo-ominaisuudet enää riitä pitämään autoa tiellä. Tällöinkin toki pääsyy on se, että ajetaan sataaviittäkymppiä kuudenkympin alueella.

Eli jos ajat softatun (etanolilla tai ilman) kolkin 200 km/h tolpan ympäri, niin voi siitä jotain tutkintaa tulla, että millä ihmeellä tuollainen kosla on saatu kulkemaan noin kovaa niinkin nopeasti edellisen stopin jälkeen.

[Poy]

Eli jos ajat softatun (etanolilla tai ilman) kolkin 200 km/h tolpan ympäri, niin voi siitä jotain tutkintaa tulla, että millä ihmeellä tuollainen kosla on saatu kulkemaan noin kovaa niinkin nopeasti edellisen stopin jälkeen.

Jos ajaa 200 tolpan ympäri, niin on aivan sama onko softaa muutettu vai onko vakio.

[ysifemma]

Eron etanoolin ja bensan käytön eroista on helppo huomata todella konkreettisesti jos huoltaa oman auton moottoriaan:
Kun vaihtaa sytytystulppia niin kurkkaa sinne reikään taskulampun avulla pitäis sen eron huomata sokiakin otsaluullaan ...

Taikka jos sattuu avamaan venttiilikopan jostakin syystä niin ero on selkeä ja kiistaton etanoolin ja bensiinin välillä. Ei tarvitse olla mikään auto tohtori havaitakseen erot.

Ja suosittelen niille jotka vielä ajavat bensiinillä niin tiuhentamaan niitä öljyn vaihto välejä ennen kuin ongelmia "kertyy" liikaa moottoriin.

[Cona]

Aika kaukaa haettua, jos porukka todella kuvittelee, että etanolit tankissa kolarin ajaminen kiinnostaisi vakuutusyhtiötä. Eri asia olisi, jos kyse olisi vaikka palovahingosta, jossa itse-asennettu polttoainejärjestelmä olisi aiheuttanut palon syttymisen.

Viranomaisten suhtautumiseen en ota kantaa, mutta linja lienee tuo edellä mainittu, että jos asiaa kysyy niin auto tulisi muutoskatsastaa käyttövoiman muutoksen johdosta.