Foorumi – Saabclub.fi

Semmosta 16.6-16.8l/100km näyttää sidi allekirjoituksen kokoonpanolla näin talviaikaan. Keskinopeus ~37km/h sidistä katsottuna. Rouvahan tuolla enempi ajelee ja varmaankin aika sievästi. Välillä sitten itsekin karstoja poltellen. Kesällä pääsee pari litraa vähemmällä.

Tulipahan taas mielenkiinnosta kokeiltua tuota etanolia
Matka-ajossa näin kylmillä keleillä ( -15 - 20 astetta)
Etanolia palaa 9,5l /100km 95sella vastaavasti kulutus
on 7,5l /100km
Kaupunki/taajama-ajo etanolilla 16l/100km ja 95sella
9l/100km
Eli kaupunkiajossa hörppii melko paljon etanolia ja
ajelenkin etanolilla vain kun on pidempi reissu tiedossa
Senverran tuosta etanolin edusta, että selkeästi paremmin löytyy vääntöä koneesta pienemmillä kierroksilla

Mertmi kirjoitti:Maantiepainotteinen kulutus femmassa oli sid:n mukaan 11,3. Siinä nyt eka tulos.

Sitä kysyttyä keskikulutusta automaattifemmasta verrokiksi kolkilla ajettuun työmatka-ajoon:

Femma vei Sid mukaan 12.2litraa/100km ja keskinopeus oli 67km/h. Elikkäs semmoset parilitraa vähempi vie näköjään kolkkiin verrattuna (melkoinen rohmu tuo kolkki siis on). Hetkellistä kulutustakin sidistä tarkkailin molemmissa. Tuo parin litran ero näkyy sielläkin.

Toki todellinen kuljettu matka heittää molempien kohdalla vakiosta poikkeavien renkaiden takia. Renkaat 9-5:ssä on 205/55R16 kun pitäisi olla 215/55R16. Kolkissa taas just toisin päin, eli renkaat on 195/65R16 kun otteella on rengaskoko 196/60R15.

Mielenkiintoisia lukuja. Osoittaisikohan, että moottoritekniikka on mennyt himpun verran eteenpäin, vaikka ei kai noiden välillä voi juuri sukupolvista puhua: ohjausjärjestelmät kehittyneet? Tuo rengaskokoero tekee n. pari prosenttia matkassa lisää ja kolkissa miinustaa n. 3 %. Tietenkin vaikuttaa sitten renkaiden kuluneisuus, joka tekee lisää erotusta, mutta kai nyt reilusta 10 %:n kulutuserosta voidaan puhua ja vitonen on jonkin verran painavampi ja tuulipintaakin ehkä enemmän.

Kovilta tuntuu joidenkin kulutukset .

Itselläni tuo ng9-3ss aut. vie etanolia keskimäärin 12 l/100 km n. 40 km/h keskinopeudella. Vastaavasti tuo toinen 2.2 bensa manuaali samoilla ajoilla n. 8,6 l/100 km. Nykyisillä polttoainehinnoilla menee aivan samoihin kulut kummalla ajaa .
edit. tarkoitan kummalla autolla ajaa, Saabilla kannattaa etanolilla.

vertti kirjoitti:Mielenkiintoisia lukuja. Osoittaisikohan, että moottoritekniikka on mennyt himpun verran eteenpäin, vaikka ei kai noiden välillä voi juuri sukupolvista puhua: ohjausjärjestelmät kehittyneet? Tuo rengaskokoero tekee n. pari prosenttia matkassa lisää ja kolkissa miinustaa n. 3 %. Tietenkin vaikuttaa sitten renkaiden kuluneisuus, joka tekee lisää erotusta, mutta kai nyt reilusta 10 %:n kulutuserosta voidaan puhua ja vitonen on jonkin verran painavampi ja tuulipintaakin ehkä enemmän.

Suurin tekijä lienee kolkin janoinen automaattilaatikko. Vauhdissa painolla ei ole yhtä paljon merkitystä, enkä olisi lainkaan varma että kolkki on aerodynaamisempi. Voi toki olla, jos ulkonäkö pettää.

Isälläni on melkein samanlainen 2.0 Turbo 9-3 manuaalina. Se menee jotakuinkin litraa vähemmällä kuin tuo miun automaatti. Ajotyylini ei ehkä ole mikään säästeliäs, kun viritetty kone houkuttelee polkaisemaan kaasua aina tilaisuuden tullen. Automaattiaski kävi nastarenkaita nätisti sisäänajaessa oikkuilemaan ja totesin että tämä autohan tykkää vähän riuskemmasta tyylistä itsekin.

Nelilovisessa og9-3:n automaatissa on vieläpä tiheämpi perä mitä 9-5:n vastaavassa. Jospa aerodynamiikassakin on 9-5:llä kuitenkin etumatkaa?

Eilinen tankkaus 18,3 sadalle. Kaupunkiajoa keskinopeus 27 km. Bensoiksi muutettuna eilisen hinnoilla 12,2 lt/100 km. Kyllähän se viina maistuu, mutta eipä taida noilla keskinopeuksilla bensalla 12 litraan päästä. Toisaalta alkaa tuntumaan, että onko tälle talvella syytä viinaa juottaa.

Ei tässä kauaa talvea enää olekaan.. liekö kesäkulutus RE85:lle suotuisampi?

Viikonloppuna automaattifemmalla noin tuhannen kilometrin lenkki Oulusta Pirkanmaalle ja takaisin. Tankissa noin seitsemänkymmentä prosenttista etanolia, keskikulutus 8,6 - 8,9 litraa satasella. Tosin suurin osa matkasta talvirajoitus ja jonossa ajoa.

Tuohan tarkoittaa, että samoihin menee tuolla seoksella hinnallisesti kuin täysin viinalla ajaen. Sen sijaan bensalla ajaen kulutus saisi olla vain n. 6,5 lt. Oulun hintasuhteista en tiedä, mutta jos suunnilleen samanlaisia kuin yleensä, niin sitten näin. Joka tapauksessa viinalla ajo kannattanee verrattuna pelkkään bensaan, mutta eri seossuhteet eivät näytä säästöjä tuovan suhteessa viinaan. Perustelen sillä, että oma (2,3A farkku) vie vajaan kympin viinaa ja bensaksi muutettuna se tekee n. 6,5 lt.

vertti kirjoitti:mutta eri seossuhteet eivät näytä säästöjä tuovan suhteessa viinaan.

http://foorumi.saabclub.fi/viewtopic.ph ... 5#p1144328

Juuri päinvastaista kokemusta on, mitä on myös tällä palstalla puitu.
Lisäämällä hivenen bensaa re85 tankkauksen yhteydessä kulutus tippuu jyrkästi pelkän re85 käyttöön verrattuna. Tämä tuo säästöä. Värkkäämistähän se tankilla on. Useasti olen asiaa kuitenkin testannut. Ei siinä nyt valtaisa säästö synny, mutta vähän kuitenkin.

Riippuu aika paljon käytössä olevasta softasta ja sen säädöistä - eteenkin sytytyksen ajoituksesta. Ja tietysti raudan kunnosta ja polttoainesuuttimista.

Jos mennään vielä löysillä vakiosytkäkartoilla niin kulutushyötyä voi saavuttaa sekoitusbensalla ajettaessa. Jos taas sytkäkarttoja on kiristetty E85:lla niin en itse ole merkittävää kulutussäästöä havainnut 65-75% seoksilla. Isäukon automaatti aerossa saatiin peräti vajaan litran verran satasella kulutusta pienemmäksi ajettaessa E85:lla pelkällä sytkäkarttojen hiomisella. Itse en jaksa nähdä vaivaa tankata monesta pistoolista kun saavutettu hyöty on lähes olematon, puhumattakaan siitä että auto menettää jonkun verran "terävyyttä" alhaisemmilla etanolipitoisuuksilla.

JC:n "normi-etanolisofta" on minulla kyseessä. Mitä se sitten tarkasti ottaen sisältääkään, niin mene ja tiedä.
Sillä kuitenkin kulutus maantieajossa kesällä tipahti n. 1,5 litraa sataselle (9,5 -> 8,0), kun bensaa tankkasi n. 1/5 ja loput re85:sta.

Ei siinä mahdottomia säästä ja se puuhastelu tankilla kahden pistoolin kanssa on oma hommansa. Tulipahan asiaa kokeiltua. En enää ole minäkään tuota sekakäyttöä jatkanut.

Kulutus oli nurkka ajossa ennen by passin vaihtoa n.18-19L/100km.
Nyt kulutus on 15,7L/100km.