Provo-poliisit

[rimpula]

Vantaalaisena kun en Turkua tunne, niin en tiedä onko mahdollista, mutta ehdotan kuitenkin.
Olisit vaan pysähtynyt lähimmällä bussi pysäkille tai pientareelle suoraan. Mikäli poliisi olisi pysähtynyt perässä ja alkanut utelemaan tapansa mukaan, niin tuumannu vaan, että vikavalo sytty kojetauluun tms. Samalla olisit voinut kysellä, että onkos herrat kuulleet koskaan sellasesta asiasta kuin turvaväli??

Kissan takia jarruttamisesta olisit muuten saanut sakot ja maksaa oman auton ja vw:n vauriot. Näin muistelisin menevän, tiedä sitten muistinko oikein..

[Timon]

^Voisin olla aika varma että muistat väärin. Kyllä kissan ja minkä tahansa muun esteen takia saa ja pitääkin voida jarruttaa ilman että tarvii sakkoja pelätä. Tietysti tulkinnanvaraista tämäkin, esim. moottoritiellä oravan takia hätäjarrutuksen tekeminen lienee järjetöntä ja silloin saattaa maksumieheksi joutua. Mutta kaupunkialueella ja maantiellä pitää kyllä jo ihan järjenkin mukaan voida jarruttaa ja kyllä perään ajava on mielestäni syyllinen (ei ole pitänyt riittävää turvaväliä yms...)

[JKen]

Mutta kaupunkialueella ja maantiellä pitää kyllä jo ihan järjenkin mukaan voida jarruttaa ja kyllä perään ajava on mielestäni syyllinen (ei ole pitänyt riittävää turvaväliä yms...)

Täällä Oulussa ainakin yksi tuomittiin KO:ssa kun oli jarruttanut ns. kissan takia. Toinen oli ollut persiissä kiinni hiillostamassa. Kannattanee käyttää vastaavissa tapauksissa esim. palloa, joka tulee tielle ja kohta lapsi perässä.

[Timon]

^Joo siis ilman syytä äkillinen jarruttaminen taitaa olla kiellettyä, ja myös siis sen ns. "kissan" (jota kukaan muu ei nähnyt) takia tehty hätäjarrutus saattaa aiheuttaa jarruttajalle maksamista. Tuosta lauseestani minkä lainasit niin jäi näköjään puuttumaan tuo jarrutuksen syy. Hain siis nimenomaan sitä, että kyllä jarruttaminen pitää olla laillista OIKEAN kissan/muun esteen takia, jos sellainen eteen tulee ja näissä tapauksissa mielestäni peräänajanut on syyllinen.

Tiedätkö tuliko tuossa mainitsemassasi tapauksessa peräänajaneelle sanktioita?

[wesku]

Eiköhän ainakin suojatien kohdalla voi jarruttaa laillisesti. Toki jos perään tulee poliisiauto voi asia kääntyä jarruttajan syyllisydeksi.

[Eski]

Eräälle kaverille kävi aikanaan niin, että kaupunkialueella joku kiilaaja veti viereiseltä kaistalta suoraan eteen ja jarrutti voimakkaasti liikennevaloihin sillä seurauksella, että kaveri ei ehtinyt jarruttaa, vaan rysäytti perään. Erikoista tilanteessa oli se, että kiilaaja teki äkkijarrutuksen, vaikka liikennevalot olivat vihreällä ja risteysalue täysin tyhjä. Homma meni raastupaan ja kiilaaja todettiin syylliseksi.

Eski

[rimpula]

^Voisin olla aika varma että muistat väärin. Kyllä kissan ja minkä tahansa muun esteen takia saa ja pitääkin voida jarruttaa ilman että tarvii sakkoja pelätä. Tietysti tulkinnanvaraista tämäkin, esim. moottoritiellä oravan takia hätäjarrutuksen tekeminen lienee järjetöntä ja silloin saattaa maksumieheksi joutua. Mutta kaupunkialueella ja maantiellä pitää kyllä jo ihan järjenkin mukaan voida jarruttaa ja kyllä perään ajava on mielestäni syyllinen (ei ole pitänyt riittävää turvaväliä yms...)

Mulla kun muistissa pyörii sellainen juttu, että tuo kissa on yksinkertaisesti niin pieni eläin ettei sen väistäminen muuta liikennettä vaarantaen ole sallittua.
Mikäli toinen on puskurissa kiinni ja jarrutat äkisti ns. vapaalla tiellä kissan takia, niin kyllä siinä mun mielestä täyttyy liikenteen vaarantamisen kriteerit.
Peräänajaja on monesti "automaattisesti" syyllinen, mutta äkkijarrutukseenkin on oltava perusteltu syy. Kissa ei taida syyksi riittää..
Mutta, kuten sanoin.. muistelemiseksi menee, joten saatan olla täysin väärässäkin.

Edit lisätty pari linkkiä aiheesta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009102 ... 3_uu.shtml
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/s ... p?t=240022

[Timon]

^Voitpa olla oikeassakin, en minäkään osaa tähän lakipykälää heittää josta asia yksiselitteisesti ilmenisi.

Minun maalaisjärkeen ei vaan mahdu se että jos törmään jonossa ajaessa edelläajavan perään (oli jarrutuksen syy mikä tahansa) niin olisin itse täysin syytön. Mistä minä voisin nähdä edellä ajavan eteen, että juokseeko sinne kissa vai hirvi vai ihminen? En mistään, joten sen takia minun vastuulla on pitää sen verran väliä että ehdin pysähtyä törmäämättä edellä ajavan perään vaikka hän äkkijarrutuksen tekisikin. Ja eikös sitä tieliikennelaissa sanota että ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään tien näkyvällä matkalla? Koska en edelläajavan eteen pysty näkemään, täytyy minun kyetä pysähtymään sillä matkalla, mikä autojemme välissä on. Tämä siis vaikka edellä ajava pysähtyisi seinään (ajaa nokkakolarin tms).

Mikäli toinen on puskurissa kiinni ja jarrutat äkisti ns. vapaalla tiellä kissan takia, niin kyllä siinä mun mielestä täyttyy liikenteen vaarantamisen kriteerit.

Kyllä tuossa tapauksessa selkeästi täyttyy liikenteen vaarantamisen kriteerit, vähintäänkin sen osalta, joka siellä puskurissa roikkui. Tieliikennelaki velvoittaa pitämään riittävää etäisyyttä edessä ajavaan. Jarruttajan osalta tilanne ei taida olla ihan niin yksiselitteinen, vaan riippuu tapauksesta (ja siitä, kuinka tuomari sen tulkitsee).

[rimpula]

Joo, niinhän tuossa täyttyy liikenteen vaarantamisen kriteerit myös sen perässä roikkujan osalta. Kirjoitin näkojään "hieman" huonosti..
Tuossa olet oikeassa, että auto pitää pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella. Oma näkökenttäkin (liikenteen ennakointia) täytyy koittaa pitää myös siellä edellä ajavan autonkin edessä. Liian lyhyellä turvavälillähän sekään ei ole mahdollista.

Noh, niin tai näin. Varotaan tiellä niitä eteen juoksevia kissoja ja persuuksissa roikkuvathan voi aina päästää ohi tai karkottaa monella eritavalla muutenkin..
Enkä nyt tarkoita, että sen oikean puoleisen polkimen lattiaan tallaaminen on paras vaihtoehto.

[Timon]

Noh, niin tai näin. Varotaan tiellä niitä eteen juoksevia kissoja ja persuuksissa roikkuvathan voi aina päästää ohi tai karkottaa monella eritavalla muutenkin..

Nimenomaan näin Ja yritetään myös itse olla harrastamatta tuota persuuksissa roikkumista

Enkä nyt tarkoita, että sen oikean puoleisen polkimen lattiaan tallaaminen on paras vaihtoehto.

Ei se olekaan, varsinkaan näillä tehoilla

[wesku]

https://www.youtube.com/watch?feature=p ... 9SsxWhZPOw

Poliisit käväisee näköjään liittymän kautta. Harmi ettei kuvaaja jatkanut perässä, olisi ollut kiva nähdä miten "Urpon" kävi jos kuvitteli poliisien poistuneen Kirkkonummelle

[nugge]

Nyt oli kyllä tän vuoden tylsin video. huoah

[VKe]

Harmi ettei kuvaaja jatkanut perässä,

Siis toi kuvaaja eli mopopoikahan tossa suurin idiootti oli. Eiks tieliikennelaki kiellä ohittamisen vaikeuttamisen?

[Mono]

Harmi ettei kuvaaja jatkanut perässä,

Siis toi kuvaaja eli mopopoikahan tossa suurin idiootti oli. Eiks tieliikennelaki kiellä ohittamisen vaikeuttamisen?

Niin metsä vastaa?

[AZP]

Otsikko olisi voinut olla "Urpo ajaa kevarilla poliisiauton perässä eikä pysähdy stopmerkin kohdalla"

Tuntuu että kevaripoika tunsi itsensä suureksikin maantieturvallisuuden salapoliisiksi tuon videon ansiosta. Urpohan tuo volvoilija oli kun (ilmeisesti) ylinopeutta ajoi, mutta käsi pystyyn jokainen täällä joka ei ole koskaan painanut motarilla yli 130 km/h? Ja jokainen joka ei hidasta huomattuaan poliisiauton ja tajutessaan ajavansa yli rajoituksen? Taidetaan olla urpoja kaikki...

Onneksi meillä kasvaa kevaripojan kaltaisia kuskeja jotka eivät ylinopeutta koskaan aja. Kyn vielä noudattaisi muitakin liikennesääntöjä.