Sähköautoista yleensä

[IC1970]

Lasivakuutus on kyllä pakollinen nykyään tutkien yms. takia, kop kop, edellisestä Superbista särkyi, se maksoi 100 euroa omavastuun verran, todellinen lasku oli 1100 euroa. Lunastusturvan tuoma lisähinta vakuutukseen on niin mitätön siihen verrattuna mitä se korvaa, että maksan sen "mielelläni", kolmevuotiaaksi tai 60 tkm saa samanlaisen tilalle jos käy hassusti ja pysyy itse hengissä, muussa tapauksessa käypä hinta +30%. Mazdan ja Yaris Crossin osalta tilanne olisi hallinnassa ilmankin, mutta Jorin kohdalla lunastusturva takaa haverin sattuessa sen, että ei tarvitse maksaa tonneja jo romuna olevasta autosta, että pääsee siitä eroon, koska ainakaan sen 3v sisään ei arvo vastaa jäljellä olevaa velkaa. Tyhmää olisi jättää se pois.

[Tobbana]

Relluun ladoin kaikki lisämausteet kaskoon, kun niiden hinta vuodessa on mitätön. Lasiturva on itseasiassa melkein tuplahintainen verrattuna lunastusturvaan. Lasi, lunastus (+30%), keskeytys, pysäköintivahinko, rahoitus, yhteensä noin 200e/v. Omavastuu 200e.
Kasko + liikenne yhteensä vähän reilu 800e/v.

[Numba]

Tuollainen tuli mieleen, kun joutuu nyt lataamaan taivasalla, eikö joskus ollut jotain puhetta tuon latausluukun suojaamisesta? Onko näis ollut vielä ongelmia? Muistelen siihen olleen jotain suojaakin myynnissä.

[AZP]

Lasivakuutus on kyllä pakollinen nykyään

Kaiken vakuuttamisen pakollisuus riippuu aina omistajan riskinsietokyvystä. Esimerkiksi isoja autofleettejä omistavat yritykset ei välttämättä hanki mitään kaskoja autoilleen, koka tilastollisesti tulee halvemmaksi maksaa vahinkoja kuin vakuutuksia. Yksittäiselle ihmiselle jolla 1-2 (tai vaikka 4 niinkuin joillain ) autoa, niin tilastot toimii tietenkin eri tavalla.

Mutta vakuuttamisen alkuoeräinen idea ei ole se mielipahan välttäminen, kun joutuu kaivamaan tonnin kupeesta lasin haljettua. Sen alkuperäinen tarkoitus on suojata niiltä riskeiltä, joita ei pysty kantamaan tai joiden toteutuminen pistää talouden aivan sekaisin. Siis jos tonnin lasiostos pistää kotitalouden syömään tonnikalaa pariksi kuukaudeksi ja sitä marinaa ei siedä kukaan, niin onhan se lasivakuutus ehkä hyvä ottaa.

Mutta tämän päivän kuluttajille on kyllä tehokkaasti markkinoitu se, että pienikin vahinko on hyvä vakuuttaa, jotta välttää pahan mielen. Ja siksi meillä vakuutetaan parhaimmillaan jo yksittäiset satasen elektroniikkaostoksetkin jollain lisätuotevakuutuksella "vain 2 €/kk".

Enkä ole itse yhtään pekkaa parempi. Kyllä mulla olis varaa maksaa valemusseen uusi lasi jos se halkeaisi, mutta päätös ottaa lasivakuutus on perustunut just siihen että kyllä se pieni napsahdus sitten ottaa päähän kun kuulee että lasilla on asennuksineen nelinumeroinen hinta. Niin ja se lasikatto, en tiedä mitä se mahtaa maksaa. Rahat todennäköisesti kyllä löytyisi itselläkin molempiin korjauksiin, mutta se huolettomuuden tunne jonka vakuutus antaa (ja jota vakuutusyhtiöt niin halukkaasti mainostaa), priceless

Vakuutusyhtiöstä ja autosta riippuen lasivakuutus maksaa kuitenkin yleensä luokkaa 150-200 euroa vuodessa. Jos mä nyt olen pian 30 vuotta autoillut eikä koskaan lasi ole silleen haljennut että sen olis vakuutukseen vaihtanut, niin olisin kuitenkin maksanut ammoisista ajoista alkaen pian viitisen tonnia lasivakuutuksista.

[IC1970]

Jos sattuis vaikka kaikista neljästä autosta lasi rikkuuntumaan viikon sisään, niin joutuisi veetutuksen lisäksi ainakin kerran nielaisemaan ja huokaisemaan syvään.

[AZP]

Mulla eioo sitä huolta kun neljästä rojusta max. kaksi samanaikaisesti liikennekäytössä ja yks neljästä ollu pois rekisteristäkin jo pian 22 vuotta, että tuskin siihen lasivakuutusta saiskaan

Pitää myös muistaa että lasivakuutuksessakin on lasinvaihtoon (ainakin yleensä) omavastuu. Jos lasinvaihto vaikka maksaa 600 oiroa niin 200 oiron omavastuulla joutuu kuitenkin maksamaan ison osan projektista itse. Maksoin loppuunajetun Saabin loppuunajetun tuulilasin vaihdosta muinoin muistaakseni n. 400 oiroa. Jos olis ollu 200 € omavastuulla lasivakuutus ja lasi olisi napsahtanut ajossa vaihtokuntoon, niin korvaus olis ollut siis vain noin puolet vahingosta. Sen takia jätinkin sen lasivakuutuksen silloin kauppaan, kun vakuutus muistaakseni olis maksanut noin 150 €.

Mut tosiaan nykyisin kun on oletettavasti reimasti yli tonnin tuulilasi nykyautossa, niin maksampa minäkin lasivakuutusta sitten.

[IC1970]

Ei mulla mitään lasivakuutusta halvempiin autoihin ole ollut, mutta nyt kun on uudehkoa kalustoa, niin kaikissa on tutkaa ja kameraa, lasinlämmitystä ja sitä rataa, ei taida yhteenkään saada alle tonnilla uutta lasia. Tää on tätä, toivon ettei tarvitse vaivautua, mutta ennemmin se 200 josta tarvii, kuin tonni.

[petrisa]

Tuulilasille tulee nykyään hintaa tai sitten ei....

Tuulilasiin on integroitu tunnistimia (jos niitä on) yleensä vähintään kaksi: sadetunnistin ja valoisuustunnistin. Ensimmäinen mittaa veden aiheuttamaa heijastusta infrapunavalon avulla ja kytkee tarvittaessa pyyhkijät päälle. Jälkimmäinen mittaa valoanturin avulla auton ulkopuolista valaistusta ja kytkee ajovaloja päälle tarvittaessa. Jossain malleissa voi olla vielä tuulilasin lämpötila/kosteus tunnistin, joka kytkee tavittaessa lasin lämmityksen päälle automaattisesti. Saattaapa vaikuttaa myös automaattiseen lämmitys/ilmastointiinkin.

Etukamera taas on auton sisällä taustapeilin takana eikä se ole kiinteä osa tuulilasia. Toki taustapeili kameroineen tarvii kiinnityksen, jolloin tuulilasissa on usein tällöin tukeva kiinnityskohta peili/kamera yksikölle.

Nämä edellä mainitut varusteet lisäävät tuulilasin hintaa ja etenkin mikäli on tuo lämmitettävä tuulilasi.

Tyttären ex Insigniaan vaihdettiin tuulilasi ennen auton myyntiä. Autossa oli tuulilasissa sade- ja valoisuus tunnistimet. Automaattisten adaptiivisten ajovalojen kamerakin oli, mutta se oli taustapeilissä, kuten edellä kerroin. Ei siis tee lisähintaa kuten ei myöskään ollut lämmitettävä lasi.

Paikallisesta autolasiliikkeestä uusi tuulilasi asennuksineen maksoi 350 €. Lasi oli nk. tarvikelasi Pilkintonin tehtaalta. Samasta tehtaasta tuli myös alkuperäinen lasi. Myyjä kysyi vaihtoaikaa varatessa, että onko lasivakuutus. Ei ollut. Kysy laitetaanko alkuperäinen vai tarvikelasi. Samasta Pilkintonin tehtaasta tulevat, mutta sanoi, että älä kysy mikä ero niissä on, kun kukaan ei tiedä
Järjestäin mikäli on lasivakuutus, kun omavastuu on aina sama, niin laitetaan tuo alkuperäinen, minkä hinta on 650 €. Tällä kertaa ei laitettu kalliimpaa vaan halvempi .

Jos ammattilainenkaan ei tiedä käytännössä mikä ero noissa laseissa on, niin herää kysymys: kusetetaanko tässä jota kuta ....vakuutusyhtiö maksaa ja me kuluttajat loppupeleissä

[AZP]

Kyllähän tietyissä hinnoissa aina vähän näkyy se että ensin kysytään onko vakuutusta ja sitten vasta annetaan hinta. On kyse sitten hinauspalveluista, auton korjaamisesta, ihmisen korjaamisesta, varmaan sama koskee rakennusten vesivajinkoja ja ties mitä kaikkea joissa suuri(n) osa maksutapahtumista on sellaisia jossa vakuutusyhtiö osallistuu.

Tai keksiikö joku muuta syytä miksi tälläkin sivulla tarjouspyyntöä lähettäessä kysytään heti alkuun onko vakuutusta vai ei:

https://tuulilasirikki.fi/tuulilasin-vaihto/

[Scraab]

Ei omissa autoissani ole onneksi mitään lasiin ”integroituja” tunnistimia. Lasissa on pelkät aukot rasteroinnissa ja tummennuksessa, anturit, kamerat ym härpäkkeet ovat oma yksikkönsä, joka esimerkiksi Volvossa määräaikaishuollossa avataan ja lasi puhdistetaan. Volvossakin koko paketti tulee jostain ”anturitehtaasta”, samanlainen laatikko löytyy myös ”itseajavan” Nissanin tuulilasin takaa .

Lämmityselementit ovat asia erikseen ja ne nostavat luonnollisesti lasin hintaa. Myös HUD nostaa lasin hintaa kalvoon liitetyn ”heijastimen” vuoksi.
Näkymätön lämmityskalvo on vanha keksintö, mutta ilmeisesti edelleenkin sangen kallis ratkaisu, koska yleensä lämmitys on ratkaistu näkyvillä elementeillä.

Tuulilasit ovat vuosien varrella kasvaneet pinta-alaltaan melkoisesti ja lasit ovat ohentuneet. Kaarevuudet ja pussit ovat sentään maltillisia, kun vertaa menneiden vuosikymmenien laseihin. Klassikko-Chevyn lasi vaati taivuttajaltakin taitoa ja herkkyyttä

[petrisa]

Ei omissa autoissani ole onneksi mitään lasiin ”integroituja” tunnistimia. Lasissa on pelkät aukot rasteroinnissa ja tummennuksessa, anturit, kamerat ym härpäkkeet ovat oma yksikkönsä

Riippuu sitten varmaan automerkistä.

Vaihdoin ex Octaviaan taustapeilin, kun sen automaattinen tummennus ei toiminut. Se harmittaa jälkikäteen, kun en sitä hoksannut heti ja olisin voinut laittaa sen auton myyneen liikkeen piikkiin. Kun en heti hoksannut ja siten tulikin jo kevät ja kesä, niin meni vasta seuraavaan syksyyn, kun aloin tutkimaan toimiiko himmennys vai ei. No, ei toiminut.

Taustapeili sisälsi integroidun kameran. Uudella hintaa oli 750 € ja kalibrointi merkkiliikkeessä päälle, niin kokonaisuudessaan tonnin paukku. Etsin netistä käytettyjä samanlaisia ja löytyi ihan Suomesta. Ei ollut kaikkein helpoin rasti, kun RS- mallin verhoilu oli täysin musta, niin sellainen sisustan väriin sopiva peilikin piti olla. Hinta oli 350 € eli aika lailla puolet uudesta.

Siitä tiedä, kun vaihdoin peilin, että ainakin Octavia ja miksei koko VAG- konserni harrastaa lasiin integroituja tunnistimia. Peilin vaihdon yhteydessä suojamuovikehykset irroitettuna näki miten tunnistimet oli lasissa ja lasiin tuli oma johtosarja liittimineen tuulilasin ja katon rajassa. Peili ja kamera oli yhtä ja saamaa yksikköä, joten pelkää peiliä ei voinut vaihtaa. Tätä peilin ja kameran yhdistelmää varten lasiin oli valettu erittäin tukeva kiinnityskorvake. Peiliä piti vain kääntää vastapäivän 45 astetta niin irtosi. Tämän johtosarja on taas liittimineen erittäin lyhyt, joten irroituksen jälkeen ei kovin paljoa voi systeemiä tiputtaa, jottei jää johtosarjan varaan kiristämään.

Vaihto onnistui hyvin eikä tarvinnut kamera mitään kalibroitejakaan, kun se oli jo valmiiksi tehty aikoinaan samanlaisessa luovutusautossa. Myöskään mitään muita juttuja ei tarvinnut vaan vanha pois ja uusi käytetty tilalle...ja se oli siinä

Sen tiedän, että tähän Octaviaan, missä oli vielä lasin lämmityskin, niin tuulilasi on kallis. Kysyin silloin merkkihuollossa, kun autoa käytin vaihdelaatikon öljynvaihdossa myyjäliikkeen piikkin. Auto oli huollettu "isolla kädellä" ennen myyntiin laittoa mm. tuo tuulilasi oli vaihdettu. Taisi huoltoneuvoja mainita lasin hinnaksi jotain vähän päälle tonnin.

Tuon Insignian tunnistimien sijoitusta en tiedä tarkaan, mutta oma käsitykseni niitä lähemmin tarkasteltaessa oli, että nekin oli tuulilasissa kiinteästi. Volvojen tapauksista en tosiaan tiedä, eikä kiinnostakaan

[petrisa]

Volvojen tapauksista en tosiaan tiedä, eikä kiinnostakaan

Tuolla tarkoitan, että tekniikka itsessään kiinnostaa oli se missä autossa tahansa. Volvo autona ei minua kiinnosta...ei ole "minun auto".

[Numba]

Volvojen tapauksista en tosiaan tiedä, eikä kiinnostakaan

Tuolla tarkoitan, että tekniikka itsessään kiinnostaa oli se missä autossa tahansa. Volvo autona ei minua kiinnosta...ei ole "minun auto".

Tämähän pehmensi, ettei mene ihan Porilaiseksi, sitä on muun Suomen välillä vaikea hahmottaa

[Scraab]

Riippuu sitten varmaan automerkistä.
…
Tätä peilin ja kameran yhdistelmää varten lasiin oli valettu erittäin tukeva kiinnityskorvake.

Juu, toteutukset saattavat eri valmistajilla vaihdella. Yleensä sieltä joku liima/geeli ratkaisu löytyy.

Aikaa on jo vierähtänyt siitä, kun palkkaa maksoi tuulilasitehdas, enkä ole alaa enää kovinkaan kiinteästi seurannut. Se, että lasiin on valettu
kiinnityskorvake, tuntuu uskomattomalta… jopa Simply Clever -ratkaisuna

[petrisa]

Oliko valettu vai liimattu tuulilasiin, niin samapa tuo.
Metallinen jämäkkä korvake se oli.