E10 bensiini

[petrisa]

Omassa autossani esim. keskikulutus- ja paikallista hintatasoa käyttäen seuraavasti:

9,3 x 1,58 = 14,69
9,5 x 1,48 = 14,06

Erotus selvästi E10:n hyväksi . Siksi en tankkaa "Hell:stä".


ps. 98:lla vastaavasti olettaen tuon saman 2 dl:n eron ja hintatason ollessa 1,52, tulee summaksi 14,14 €/100 km. Eli E10 voittaa vieläkin .

[petrisa]

Tilanne muuttuu, ainakin omalta kohdaltani, jos käytän laskuissani vain maantieajoa ja sen mukaista kulutusta. Olettaen tietenkin, että kulutusero pysyy edelleen samana.
En ole itse kovin tarkkoja vertailuja vielä tehnyt. Olen tähän asti aina käyttänyt 95:sta, koska se on ollut edullisempaa ja toiminut autossani aivan hyvin. Maptunin softasta huolimatta, olen käyttänyt siis 95:sta. Tehon- ja väännön lisäys on ollut tällekin sopalle aivan riittävä ja huomattava.

Nyt uuden E10:n myötä asia on saanut hiukan uutta mielenkiintoa. Olen yhden tankillisen käyttänyt koemielessä 98:a, mutta vertailutilanne ei ole ollut oikein tasapuolinen. Eikä näin talvella oikein muutenkaan saa "selvyyttä" puoleen eikä toiseen. Pitää odotella kevätkelejä.

[dimebak]

Sellainen mukavuuspuoli on ilmennyt käyttiksessä 98:lla. Kovalla pakkasella jos kinneri on ollut roikan nokassa niin joutuu starttaamaan sen vakion eli kaksi kertaa, että Poo-peli lähtee käyntiin.

Nyt, kun tankissa on 98ia ei moista ongelmaa ole ollut vaan toi lähtee kerrasta käyntiin niin kuin edellistä uudemman käyttökinnerin olettaisi, kun se edellinen käyttöauto lähti käyntiin kakistelematta kelissä kuin kelissä. Ja itse olen sen verran mukavuuden haluinen ihminen niin oli se hintaero kummalle tahansa niin taidanpa jatkossa tankata vain 98ia

E: Huomasin pienen muotovirheen; piti laittaa "jos" mutta tulikin "vaikka". Siis toi Rüsselsheimin hopeanuolihan lähtee ilman roikkaa käyntiin kelissä kuin kelissä. Viime talvena oli yksi aamu -32° pakkasella eikä siinäkään tehnyt mitään heikkoa starttauksessa mutta annappa olla joku -20° pakkasella ja roikka keulassa niin saa sahata. Ihme kapine.

[Naxu]

Näinhän siinä on käynyt, ettei töissä vietetyn yön jälkeen kannattaisi mitään laskea.

[Henkka #2283]

Miten sitä muutenkaan minkään (höpö)tavoitteen toteutumista voidaan oikeasti seurata.

http://ohjelmat.yle.fi/ulkolinja/liikev ... paastoilla

Tuo oli oikeasti hauskin ohjelma pitkään aikaan. Parhaan komedian näköjään edelleen tarjoaa tosielämä.

[Vesa Pohjalainen]

Paljon ei kokemusta ehtinyt tulla E10:stä, mutta samoilla ajoilla kulutus oli pari litraa isompi satasella kuin E98:lla. Meillä menee kaikkiin autoihin jatkossa 98:a,koska se tuntuu tulevan kokonaistaloudellisemmaksi. Appiukolla on sama kokemus OG 900 2,0i:n kanssa. Selvästi isompi kulutus ja ajot ovat hänellä samat eri bensoilla.

[petrisa]

Pari litraa isompi kulutus satasella .
Kai nyt sentään desimaalipilkku unohtui johonkin?

[KN/Lieto]

En voi tietysti väitellä vastaan, jos kulutuslukemat tuntuu kasvaneen parilla litralla, mutta onko ajot täysin vastaavia ja minkä verran pakkaset tekee lisäkulutusta? Omissa kaikissa kahdessa autoissa kulutus on ollut suunnilleen linjassa aikaisempaan. Tänään tankkasin 9-3 2.0t Autom. autoon 53 litraa, ja keskikulutus oli laskimella laskettuna 9,96. Tyypillinen lukema tuolle autolle, kun pisin ajokin on ollut tankkausvälilä vain parinkymmenen kilometrin luokkaa, ja kylmäkäynnistyksiä paljon. Yksikin pidempi matka tankkaus väliin, niin keskikulutus on ysin luokkaa. SID näyttää ihan omia lukemiaan.

[Vesa Pohjalainen]

Pari litraa isompi kulutus satasella .
Kai nyt sentään desimaalipilkku unohtui johonkin?

No joo, vertailupohjaa ei kovin paljoa ole, mutta sama havainto on myös appiukolla, joka ajaa toisiaan vastaavat ajot viikottain ja neula näyttää lahjomattomasti karuja lukuja. Toki säätilat vaihtelevat, mutta pakkasia oli entisen 95 bensan aikaankin ja siihen verraten kulutus on sen verran isompi, ettei uusi 95E lyö leiville, enkä myöskään usko sen maailman pelastavaan vaikutukseenkaan.

[siiseli]

Tuossa äkkiseltään laskeskeltuani laskin 95E10 ja 98E5 hintaeron olevan 3.2%. Elikkä karkeasti laskettuna jos vie alle 3dl/100km enemmä 95E10 kuin 98E5 niin tulee halvemmaksi, suuremmalla kulutuksen kasvulla tulee sit takkiin. Elikkä taitaa rahallisesti olla yks hailee kumpaa tankkiin laittaa.

[Vesa Pohjalainen]

Mutta mielenkiintoinen aihe spekuloida sekundäärisillä argumenteilla kuitenkin.

[dimebak]

Pitääpä ottaa omia kirjoituksia hieman takaisin. Eli toi Poo-pelin rykivä starttihommeli ei olekaan poistunut, se on vain siirtynyt 98E:n käytön myötän vain kovempiin pakkaslukemiin

Anyways, nyt oli tripissä 354km ja alimmalla viivalla on mittari menossa eli samaa luokkaa kulutus tuntuis olevan kuin edellinen tankillinen 98ia. Ja siis ihan 100% kapunkiajolla.

[dimebak]

13,2 litraa per 100km, 100% kaupunkiajossa ja 98E5:sta. Eli 0,9l pienempi kulutus kuin 95E10:llä

[se93tbo]

...no meillä toi vani 4.3L koneella hörppii noin 3litraa enempi/100km E10 kuin E5:ttä

ja sama homma tollasen kevyesti viritetyn kolkin kanssa.

en jaksa enään uskoa mihinkään legendaan 2-3% kun niin moni jo kokennut samaa.

[melberi]

Kulutuslukemia pohtiville ajatusleikki. Saatavilla on kahta polttoaineseosta. Toisessa on 95 % bensiiniä ja 5 % HHT, toisessa 90 % bensiiniä ja 10 % HHT. HHT = Haihtuu Heti Tankista -nestettä. Ensinmainittua seosta kuluu 10 tankattua litraa per 100 km. Paljonko jälkimmäistä seosta kuluu?