Viestien lainaamisesta ja keskustelua uusista säännöistä

[Tero_s]

Risto, ei ole mitään X-files hommia meneillään.

Hallitus tunnusta pystyy tarvittaessa käyttäämään useampi, käytännössä kaikki hallituksen jäsenet. Pääosan tiedottamisesta hoitaa kuitenkin samat henkilöt. Koska olin n. 3 viikoa Klaipedassa, kokouspäytäkirjan laittoi esille toinen hallituksen jäsen.

Mitä taas tulee tuohon sääntöjen päivämääriin, niin Risto ilmeisesti viittaa päivämäärään 29.3.2011, joka on päivämäärä, jolloin viimeinen editointi sääntöihin on tehty hallituksen toimesta. 7.4.2001 taas lienee se päivämäärä, jolloin postasin säännöt nähtäväksi ja kommentoitavaksi ylläpidon osioon. (jos IP on jossain Norjassa)
2.5. on päivä, jolloin säännöt siirrettiin näkyviin linkit korjattiin ja aiemmat poistettiin. Tämän suoritti ylläpito, koska en ole tarvittavia niksejä ehtinyt vielä opettelmaan.

[Risto]

Risto, ei ole mitään X-files hommia meneillään.

Tuolta kuitenkin vaikuttaa.

Hallitus tunnusta pystyy tarvittaessa käyttäämään useampi, käytännössä kaikki hallituksen jäsenet. Pääosan tiedottamisesta hoitaa kuitenkin samat henkilöt. Koska olin n. 3 viikoa Klaipedassa, kokouspäytäkirjan laittoi esille toinen hallituksen jäsen.

Sen voi siis myös poistaa kuka hyvänsä hallituksen jäsen, sillä tuo julkaistu versio ei vastaa kokouksen kulkua eikä sitä voi näin ollen hyväksyä. Itsekin paikalla olleena muistanet, että jäsen AA esitti kohdasta 6 eriävän mielipiteen ja vaati sen kirjaamista pöytäkirjaan, joten päätös ei myöskään ollut yksimielinen, kuten tuossa luonnoksessa väitetään. Miksi tuon korjaaminen on niin vaikeaa?

Malliksi:

Väärin:
6. Käsiteltiin vastuuvapauden myöntämistä tilivelvollisille. Yhdistyksen jäsen A.. A..... esitti vastuuvapauden epäämistä perusteena, ettei hallitus ollut valvonut riittävästi yhdistyksen foorumia. A....n esitys ei saanut kannatusta. Todettiin, että ainoaksi kannatetuksi esitykseksi jäi esitys vastuuvapauden myöntämisestä. Päätettiin yksimielisesti, että tilivelvollisille myönnetään vastuuvapaus vuoden 2010 tileistä ja hallinnosta.

Oikein:
6. Käsiteltiin vastuuvapauden myöntämistä tilivelvollisille. Yhdistyksen jäsen A.. A..... esitti vastuuvapauden epäämistä perusteena, ettei hallitus ollut valvonut riittävästi yhdistyksen foorumia. A....n esitys ei saanut kannatusta. Todettiin, että ainoaksi kannatetuksi esitykseksi jäi esitys vastuuvapauden myöntämisestä. Päätettiin, että tilivelvollisille myönnetään vastuuvapaus vuoden 2010 tileistä ja hallinnosta. A.. A..... esitti päätöksestä eriävän mielipiteen ja vaati sen merkitsemistä pöytäkirjaan.

Jos haluaa oikein hifistellä tuon kanssa voi siihen vielä lisätä perustelun:

6. Käsiteltiin vastuuvapauden myöntämistä tilivelvollisille. Yhdistyksen jäsen A.. A..... esitti vastuuvapauden epäämistä perusteena, ettei hallitus ollut valvonut riittävästi yhdistyksen foorumia. A....n esitys ei saanut kannatusta, koska syntyneessä keskustelussa todettiin, että foorumin riittämätön valvonta kohdistuu kuluvalle vuodelle eikä vaikuta viime vuoden vastuuvapauteen. Todettiin, että ainoaksi kannatetuksi esitykseksi jäi esitys vastuuvapauden myöntämisestä. Päätettiin, että tilivelvollisille myönnetään vastuuvapaus vuoden 2010 tileistä ja hallinnosta. A.. A..... esitti päätöksestä eriävän mielipiteen ja vaati sen merkitsemistä pöytäkirjaan.

Mitä taas tulee tuohon sääntöjen päivämääriin, niin Risto ilmeisesti viittaa päivämäärään 29.3.2011, joka on päivämäärä, jolloin viimeinen editointi sääntöihin on tehty hallituksen toimesta. 7.4.2001 taas lienee se päivämäärä, jolloin postasin säännöt nähtäväksi ja kommentoitavaksi ylläpidon osioon. (jos IP on jossain Norjassa)
2.5. on päivä, jolloin säännöt siirrettiin näkyviin linkit korjattiin ja aiemmat poistettiin. Tämän suoritti ylläpito, koska en ole tarvittavia niksejä ehtinyt vielä opettelmaan.

Eikö tuo silloin ole taannehtivasti päivätty? Minun käyttämäni kalenterin mukaan maalis- ja huhtikuu ovat ennen toukokuuta, jolloin säännöt julkaistiin.

[Tero_s]

Jos haluaa oikein hifistellä tuon kanssa voi siihen vielä lisätä perustelun:

Hifistele vielä pari versiota hiukan eriväristen lasien läpi.

Mikä ero noilla versiolla on juridisesti?

Finlexin 1989/503 mukaan:

31 §
Pöytäkirjan laatiminen

Kokouksen puheenjohtajan on huolehdittava siitä, että kokouksessa tehdyistä päätöksistä laaditaan pöytäkirja. Pöytäkirja on kokouksen puheenjohtajan allekirjoitettava sekä vähintään kahden kokouksessa sitä varten valitun henkilön tarkastettava tai yhdistyksen itsensä hyväksyttävä.

Jos päätösvaltaa on käytetty ilman kokousta erillisissä äänestystilaisuuksissa, postitse taikka tietoliikenneyhteyden tai muun teknisen apuvälineen avulla, yhdistyksen hallituksen on huolehdittava siitä, että menettelystä päätöksenteossa, äänten laskennasta ja sen tuloksesta sekä tehdystä päätöksestä laaditaan päivätty ja hallituksen puheenjohtajan allekirjoittama pöytäkirja. (16.7.2010/678)

Yhdistyksen jäsenellä on oikeus pyynnöstä saada 1 ja 2 momentissa tarkoitetut pöytäkirjat nähtäväkseen.

32 §
Päätöksen moitteenvaraisuus

Jos yhdistyksen päätös ei ole syntynyt asianmukaisessa järjestyksessä tai jos se muutoin on lain tai yhdistyksen sääntöjen vastainen, voi yhdistyksen jäsen, hallitus ja hallituksen jäsen nostaa kanteen yhdistystä vastaan päätöksen julistamiseksi pätemättömäksi. Oikeutta moitekanteen nostamiseen ei ole sillä, joka on kokouksessa myötävaikuttanut päätöksen tekemiseen.

Kanne on pantava vireille kolmen kuukauden kuluessa päätöksen tekemisestä tai, jos päätös on tehty ilman kokousta erillisissä äänestystilaisuuksissa, postitse taikka tietoliikenneyhteyden tai muun teknisen apuvälineen avulla, kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun päätöstä koskeva pöytäkirja on päivätty. Jollei kannetta nosteta määräajassa, päätöstä on pidettävä pätevänä. (16.7.2010/678)

Jos yhdistyksen hallitus on nostanut kanteen, yhdistyksen kokous on viipymättä kutsuttava koolle valitsemaan edustaja vastaamaan yhdistyksen puolesta.

AA on kokouksessa esittänyt, ettei vastuuvapautta myönnetä mutta jäi vaille kannatusta. Asia on kirjattu, eli AA voi halutessaan nostaa 32§ mukaisen moitekanteen. Ja vaikka ei olisi edes kirjattu voi AA silti halutessa nostaa em. moitekanteen.

Minä en äkkiseltään löytänyt, (enkä suuremmin edes etsinyt, koska Risto sen kohta kertoo) perustetta, jolla AA:n eriävä mielipide pitäisi pöytäkirjaan kirjata.

[Azanovix]

Juridisesti oikein taikka väärin, miksi pitää antaa tieten tahtoen väärä kuva kokouksen kulusta?

[Tero_s]

Juridisesti oikein taikka väärin, miksi pitää antaa tieten tahtoen väärä kuva kokouksen kulusta?

Mikä väärä kuva? Mikä on oikea kuva ja kuka sen arvio?

[Risto]

Jos haluaa oikein hifistellä tuon kanssa voi siihen vielä lisätä perustelun:

Hifistele vielä pari versiota hiukan eriväristen lasien läpi.

Mikä ero noilla versiolla on juridisesti?

AA on kokouksessa esittänyt, ettei vastuuvapautta myönnetä mutta jäi vaille kannatusta. Asia on kirjattu, eli AA voi halutessaan nostaa 32§ mukaisen moitekanteen. Ja vaikka ei olisi edes kirjattu voi AA silti halutessa nostaa em. moitekanteen.

Minä en äkkiseltään löytänyt, (enkä suuremmin edes etsinyt, koska Risto sen kohta kertoo) perustetta, jolla AA:n eriävä mielipide pitäisi pöytäkirjaan kirjata.

Kiitos, että vihjaat minun olevan asenteellinen tässä asiassa.

Mielestäni tuo yksimielisyysväite edellyttää, että kaikki ovat olleet päätöksen takana, näin ei kuitenkaan ollut. Kokeile googlettaa eriävä mielipide, niin ehkä ymmärrät, mikä on mennyt pieleen. Ihmettelen suuresti tuota ajatusmallia, jossa kaikki epäkohtien esilletuonti on pelkästään huono asia, hyvään lopputulokseenhan tässä pitäisi olla pyrkimässä, jolloin on kaikkien etu, että epäkohdat tuodaan esiin jotta ne voidaan korjata.

Mikä on oikea kuva ja kuka sen arvioi?

Pöytäkirjantarkastaja.

[Azanovix]

Juridisesti oikein taikka väärin, miksi pitää antaa tieten tahtoen väärä kuva kokouksen kulusta?

Mikä väärä kuva? Mikä on oikea kuva ja kuka sen arvio?

Jos pöytäkirja ei vastaa täysin kokouksen kulkua, annetaan siinä minun mielestäni väärä kuva kokouksen kulusta. Sanamuodoista väittely sen sijaan vie huomiota turhaan väärille raiteille, jolloin alkuperäinen pointti unohtuu.

Mainitaan nyt vielä sekin, ettei vain unohdu, että eräskin kokous on pidetty nyt 8 viikkoa sitten eikä luvattua tiedotetta ole vieläkään näkynyt.

[core2]

Kovaa kinaa, minun mielestäni selvästä asiasta? Eikös kaikki kokouksissa päätetyt asiat pöytäkirjoineen ole avointa tietoa jäsenmaksunsa suorittaneille jäsenille eikä ainoastaan kokouksessa paikalla oleville jäsenille?
Joten jostain näiden tietojen olisi mielestäni löydyttävä kirjallisina, ilman vaikeuksia niiden etsimisessä.
Hyvin kätevää olisi myös se, että joku tiedottaisi kokouksen jälkeen mistä nämä asiakirjat löytyvät, kaikkien jäsenten nähtäväksi ja ajankohdan.

[Tero_s]

Kiitos, että vihjaat minun olevan asenteellinen tässä asiassa.

Mielestäni tuo yksimielisyysväite edellyttää, että kaikki ovat olleet päätöksen takana, näin ei kuitenkaan ollut. Kokeile googlettaa eriävä mielipide, niin ehkä ymmärrät, mikä on mennyt pieleen. Ihmettelen suuresti tuota ajatusmallia, jossa kaikki epäkohtien esilletuonti on pelkästään huono asia, hyvään lopputulokseenhan tässä pitäisi olla pyrkimässä, jolloin on kaikkien etu, että epäkohdat tuodaan esiin jotta ne voidaan korjata.

Elokuvasta Katsastus olisi oiva pätkä lainattavaksi liittyen vihjaamiseen. Jätän sen kuitenkin lainaamatta.

Edelleen Finlexin 1989/503 mukaan:

31 §
Pöytäkirjan laatiminen

Kokouksen puheenjohtajan on huolehdittava siitä, että kokouksessa tehdyistä päätöksistä laaditaan pöytäkirja. Pöytäkirja on kokouksen puheenjohtajan allekirjoitettava sekä vähintään kahden kokouksessa sitä varten valitun henkilön tarkastettava tai yhdistyksen itsensä hyväksyttävä.

Kokouksen kulun kuvaaminen ei ole päätös ja sitä ei pöytäkirjaan kuulu kirjata. Miksei nyt voidea mennä pilkulleen esim. lain mukaan, kun esim. foorumin sääntöjä on tulkittu pilkulleen, juurikin kyseessä olevan AA:n tapauksessa?

Eikö parempi kuva kokouksen kulusta tule, kun videoidaan se seuraavalla kerralla. Ja jos jollain on kevätkokous nauhalla, niin linkkiä kehiin, että saadaan oikea kuva, mikä se ikinä kullekin onkaan.

[Tero_s]

Joten jostain näiden tietojen olisi mielestäni löydyttävä kirjallisina, ilman vaikeuksia niiden etsimisessä.

Vanhemmista kokouspöytäkirjoista saa varmasti kopion sihteeriltä. Jos yhteydenotto puhelimella tai sähköpostitse tuottaa vaikeuksia, pyynnön voinee esittää myös foorumin yksityisviestillä.

[core2]

Joten jostain näiden tietojen olisi mielestäni löydyttävä kirjallisina, ilman vaikeuksia niiden etsimisessä.

Vanhemmista kokouspöytäkirjoista saa varmasti kopion sihteeriltä. Jos yhteydenotto puhelimella tai sähköpostitse tuottaa vaikeuksia, pyynnön voinee esittää myös foorumin yksityisviestillä.

No voi olla vähän erilailla täällä ja suomessa tää homma, mutta meillä on nämä pöytäkirjat julkisia jäsenille ja niistä ei erityisesti tarvitse soitella eikä etsiä mistään vaan se on hallituksen kontolla järjestää ne jäsenille.
Olen itse erään hallituksen jäsen täällä ja me olemme järjestäneet tämän niin, että kaikki valaistaan kuukausilehdessä joka ilmestyy ja lähetetään vain jäsenille, mitään erillis kirjettä johonkin pyykkitupaan tai verstaalle ei voida pistää esille.
Näin meillä!

[Turbolag]

Tuntematta tarkemmin Ruotsin yhdistyslainsäädäntöä tai -toimintaa muutenkaan lahden siellä puolella kysyisin ihan mielenkiinnosta, että onko tuo vain kyseisen yhdistyksen valitsema toimintatapa, laajemminkin yleinen toimintatapa Ruotsissa, vai peräti lainsäädäntöön perustuva velvollisuus? Ainakaan (kahteen) jälkimmäiseen vaihtoehtoon en jaksaisi uskoa.

[Risto]

Edelleen Finlexin 1989/503 mukaan:

31 §
Pöytäkirjan laatiminen

Kokouksen puheenjohtajan on huolehdittava siitä, että kokouksessa tehdyistä päätöksistä laaditaan pöytäkirja. Pöytäkirja on kokouksen puheenjohtajan allekirjoitettava sekä vähintään kahden kokouksessa sitä varten valitun henkilön tarkastettava tai yhdistyksen itsensä hyväksyttävä.

Kokouksen kulun kuvaaminen ei ole päätös ja sitä ei pöytäkirjaan kuulu kirjata. Miksei nyt voidea mennä pilkulleen esim. lain mukaan, kun esim. foorumin sääntöjä on tulkittu pilkulleen juurikin kyseessä olevan AA:n tapauksessa?

Eikö parempi kuva kokouksen kulusta tule, kun videoidaan se seuraavalla kerralla. Ja jos jollain on kevätkokous nauhalla, niin linkkiä kehiin, että saadaan oikea kuva, mikä se ikinä kullekin onkaan.

Oikeutta moitekanteen nostamiseen ei ole sillä, joka on kokouksessa myötävaikuttanut päätöksen tekemiseen.

Kun tuossa virheellisesti väitetään päätöksen olleen yksimielinen, niin silloinhan ei kukaan ole ollut eri mieltä, vai onko?

Päätöksen kyseenalaistaminen
Päätökseen tyytymätön voi ilmaista kantansa joko esittämällä eriävän mielipiteen tai vastalauseen, joka kirjataan pöytäkirjaan.*
Päätöstä voi vaatia myös mitätöitäväksi tai sitä voi moittia ja jättää moitekanteen.
Eriävä mielipide
Päätökseen tyytymätön kokousosallistuja, joka ei ole myötävaikuttanut päätöksen syntymiseen, voi jättää eriävän mielipiteensä tehtyyn päätökseen.
Pöytäkirjaan merkitty eriävä mielipide vapauttaa asianomaisen vastuusta, mikäli tehdystä päätöksestä on jotain seuraamuksia. Eriävä mielipide ei kuitenkaan vapauta velvollisuudesta noudattaa tehtyä päätöstä niin kauan kun se on voimassa.
Vastalause
Päätökseen tyytymätön voi myös jättää vastalauseen tehtyyn päätökseen. Vastalause tehdään kirjallisena ja siinä on oltava perustelut. Vastalause on toimitettava ennen pöytäkirjantarkistusta.
Huom ! Eriävä mielipide tai vastalause on syytä jättää, mikäli aikoo hakea muutosta tehtyyn päätökseen.

Päätöspöytäkirja
Tämä pöytäkirja sisältää nimensä mukaisesti vain kokouksessa tehdyt päätökset. Mikäli päätöstä ei ole tehty yksimielisesti, pöytäkirjaan merkitään myös ehdotukset, äänestysmenettely, äänimäärät sekä päätös.*
Selostuspöytäkirja
Selostuspöytäkirjaan merkitään päätöksen lisäksi esittelyvaiheessa tehty päätösehdotus sekä lyhyesti keskustelussa tehdyt ehdotukset perusteluineen ja kannatuksineen. Pöytäkirjaan merkitään myös mahdolliset äänestykset kuten yllä.
Keskustelupöytäkirja
Keskustelupöytäkirja sisältää kokouksessa käytetyt puheenvuorot, tehdyt ehdotukset ja äänestykset. Tämä pöytäkirja on hyvin työläs ja siksi harvoin käytetty tavanomaisissa yhdistyksissä ja järjestöissä. Kun on erityisen tärkeätä jälkikäteen tietää, mitä kokouksessa tapahtui, pidetään keskustelupöytäkirjaa. Se vaatii joko pikakirjoitustaitoista sihteeriä tai tapahtuman nauhoittamista.
Pöytäkirja – Yleistä
Edellä esitetyistä lajeista on hyvä muistaa, että harva pöytäkirja on puhtaasti jotain näistä. Eri tyyppiset asia vaativat erilaista kirjaamistapaa. Tärkeintä on aina tarkkuus ja selkeys.

Kannattaako tuosta vielä vängätä? Se on nimittäin varmaa, että nyt esillä olevaa pöytäkirjaa ei pöytäkirjantarkastaja voi hyväksyä.

*Lihavointi allekirjoittaneen

[core2]

Tuntematta tarkemmin Ruotsin yhdistyslainsäädäntöä tai -toimintaa muutenkaan lahden siellä puolella kysyisin ihan mielenkiinnosta, että onko tuo vain kyseisen yhdistyksen valitsema toimintatapa, laajemminkin yleinen toimintatapa Ruotsissa, vai peräti lainsäädäntöön perustuva velvollisuus? Ainakaan (kahteen) jälkimmäiseen vaihtoehtoon en jaksaisi uskoa.

Kyllä se on niinkutsuttu lagligt kutym eli laillinen tapa ilmoittaa kaikista asioista jäsenille tämä kuukautinen lehtemme. Mutta en usko, että se olisi mikään lain-alainen pakko!
Siis ilmoittaminen tällaisista asioista esimerkiksi pyykkituvassa on laiton teko, kokous kutsun voi siellä esittää, mutta ei kokouksen tuloksia ja päätöksiä.

[Tero_s]

Kannattaako tuosta vielä vängätä? Se on nimittäin varmaa, että nyt esillä olevaa pöytäkirjaa ei pöytäkirjantarkastaja voi hyväksyä.
*Lihavointi allekirjoittaneen

Eli jos muutetaan kohta:
6. Käsiteltiin vastuuvapauden myöntämistä tilivelvollisille. Päätettiin, että tilivelvollisille myönnetään vastuuvapaus vuoden 2010 tileistä ja hallinnosta.

Jolloin se on lain mukainen, vaikkei Riston lainaaman yhdistystiedon suositusten mukainen. Eli on pakko kelvata myös pöytäkirjan tarkastajalle?