Mitäs tuossa nyt on ihmeellistä. Juuri tänään näin vähintään 65-vuotiaan vetävän seniorijuoksua punaisia päin Haapaniemenkadun ja Sörnäisten rantatien risteyksessä. Onneksi mersussa on jarrut, säästyi tuonkin henkikulta.
Hyvä että oli jarrut. Huomasitko lähtikö seniori ylitykseen vihreillä vai punaisilla ?
Joo, niiden käyttäminen ei näissä tilanteissa ja olosuhteissa vain aina ole niin toteutunutta tai välttämättä johda toivottuun lopputulokseen.
"Onnettomuus tapahtui suojatiellä, kun bussin kuljettaja ei saanut bussia pysähtymään punaisiin valoihin. Havaittuaan jalankulkijan kuljettaja oli yrittänyt jarruttaa.
Tapausta tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja vammantuottamuksena. "
Tässä taas vaihteeksi vain "tavallinen" liikenneturvallisuuden vaarantaminen, taitaa olla täysin tuuripeliä milloin epäillään törkeästä.
9-5T kirjoitti:
Jos joku valo on ohjelmoitu väärin ei se tarkoita etteikö siellä pitäisi palaa punainen.
Oikeuskäytännössä on kai yleistä että vihreillä risteykseen ajaessa saa luottaa siihen että risteävällä tiellä palaa punainen. Tämäkään ei aina toteudu esim. Ison Omenan vieressä Espoossa.
9-5T kirjoitti:
Kaikkia kuuluu siltin väistää vaikka kävelisivät punaista päin.
Ei kai sentään. Päälle toki ei saa ajaa mutta tuskin mikään kieltää koukkaamasta punaisilla lähteneen edestä kunhan ei ihan varpaille aja.
Lahdessa on näköjään toisinaan vielä vaarallisempaa. Tulee mieleen Minutemanin jossain ketjussa kirjoittama varoittava esimerkki jostain vastaavanlaisesta opetustapahtumasta
Autoilija pieksi hitaat kävelijät sairaalakuntoon / kuski hermostui täydellisesti, joutuessaan jarruttamaan väistääkseen suojatiellä kävelleitä kahta miestä.
Keskustelusta: Kohta saamme varmaan kuulla jonkun "autoilijan" kommentin, että tämän kuusivuotiaan tytön olisi pitänyt odottaa eikä auton tarvitse noudattaa suojatiesääntöjä.
Keskustelusta: Kohta saamme varmaan kuulla jonkun "autoilijan" kommentin, että tämän kuusivuotiaan tytön olisi pitänyt odottaa eikä auton tarvitse noudattaa suojatiesääntöjä.
Miksi saisimme, eihän sellaista ole täällä ennenkään kuultu.
Keskustelusta: Kohta saamme varmaan kuulla jonkun "autoilijan" kommentin, että tämän kuusivuotiaan tytön olisi pitänyt odottaa eikä auton tarvitse noudattaa suojatiesääntöjä.
Miksi saisimme, eihän sellaista ole täällä ennenkään kuultu.
Kyseessä oli siis Turun Sanomien nettisivun keskusteluun eikä Saabklubin foorumiin liittyvä kommentti.
Juridisesti tapaus on aika mielenkiintoinen jos kyseessä on tilanne jossa auto on ajanut suoraan, ei kääntynyt. Tieliikennelain 2 § mukaan pyöräilijää ei katsota jalankulkijaksi vaikka alle 12-vuotias saakin pyöräillä 8 § mukaan jalkakäytävällä. 32 § mukaan "Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.". Toisaalta on taas erikseen pykälät joiden mukaan tulee noudattaa erityistä varovaisuutta havaitessaan lapsia, vanhuksia tjsp.
Jos auto on kääntynyt risteyksessä on syyllisyys täysin selvä.
Tuossa risteyksessä oli yhden arkipäivänkin valot pois toiminnasta kun joku oli pääsiäisenä onnistunut ajamaan tolpan kumoon. Pariin kertaan ylitin Hämeenkadun ja oli se ihme toimintaa. Jalankulkijalauma seisoo kuin paskat housuissa tien vieressä eikä uskalla kävellä autojen eteen ennenkuin weskuilija lähes tunkee kiltisti odottelevan väkijoukon läpi ja näyttää mallia. En ole kyllä missäänpäin maailmaa aikoihin nähnyt vastaavaa. Ei näytä turkulaiset muistavan lainkaan että ajoneuvot väistävät jalankulkijoita silloin kun valot on pois toiminnasta.
