Onko näin...? Minä kun olin ihan siinä uskossa, ettei niille mitään tartte ikinä tehdä. Senkun ajaa vaan...Mimmi kirjoitti:Huoltamaton auto ei kestä, oli sillä mikä tahansa takuu tms.
Eesau kirjoitti:Kenen huoltamattomasta autosta puhut, ja miten se liittyy tähän asiaan?
Leima puuttui mutta huolto oli tehty, vai?Eesau kirjoitti:... enkä GM:n antamien ehtojen mukaan ole oikeutettu saamaan mitään korvausta, koska yksi leima puuttuu.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Puurot ja vellit ovat oikein huolella sekaisin.V.J.S kirjoitti:Eesau kirjoitti:Kenen huoltamattomasta autosta puhut, ja miten se liittyy tähän asiaan?Leima puuttui mutta huolto oli tehty, vai?Eesau kirjoitti:... enkä GM:n antamien ehtojen mukaan ole oikeutettu saamaan mitään korvausta, koska yksi leima puuttuu.
Yksikin huolto huoltovälillä kun puuttuu, niin auto on silloin takuumielessä "huoltamaton".
Täysin huolletuissa hajonneet moottorit ovat valmistajan myöntämän vapaaehtoisen jatketun huolenpito-ohjelman piirissä, huoltamattomat ei. Mikä siinä nyt on höpötystä ja niin vaikea ymmärtää?Eesau kirjoitti: Joko voitaisiin lopettaa höpötykset leimoista ja GM:n ehdoista? Kaikkihan me tiedämme, että moottoreita on hajonnut aivan samalla tavalla täysin huolletuistakin Saabeista.
No tämä nyt on päivänselvää, ja siksi turhaa jauhantaa. Ei kai tuo nyt ole ollut kellekään asianomaiselle mitenkään epäselvä asia. Eikä RankkaRaimon ja minun tapauksessa ole tuosta kysymys, vaan kuluttajan oikeuksista. Kuluttajan oikeudet ovat lakiin kirjoitettuja ja ajavat tuollaisten "takuu" -asioiden ohitse. Moni ei vain älyä/viitsi vaatia oikeuksiaan.V.J.S kirjoitti: Täysin huolletuissa hajonneet moottorit ovat valmistajan myöntämän vapaaehtoisen jatketun huolenpito-ohjelman piirissä, huoltamattomat ei. Mikä siinä nyt on höpötystä ja niin vaikea ymmärtää?
Kyllä, jotain tuollaista se oli myyjäliikkeen kanssa. Ei sillä olekaan mitään tekemistä huolenpito-ohjelman kanssa. En ole sellaista sanonutkaan. En itse asiassa edes tiedä, mitä lakimies ja myyjäliikkeen pomo ovat puhuneet, mutta asia liittynee siihen, että liike möi auton minulle "täysin huollettuna". Minulla ei ollut asiantuntemusta sitä tarkistaa, eikä sitä voida vaatiakaan. Toki siinä oli sitten ikäänkuin sana sanaa vastaan, että mitä myyjä oli minulle kertonut huoltokirjan merkinnöistä autoa ostettaessa, mutta liike joka tapauksessa korvasi puolet korjauskustannuksista.V.J.S kirjoitti: Autoliike varmaankin maksoi puolet virhevastuunsa nojalla, kun ei halunnut ryhtyä kanssasi rettelöimään. Sillä ei ole mitään tekemistä tuon "jatketun huolenpito-ohjelman" kanssa. Onnea käräjille, mutta GM:ltä et tule latiakaan saamaan. Jos olen väärässä, niin lupaan tarjota bisset
Joo-o. Ei toteudu tuossakaan tapauksessa lain kirjain taatusti. Näissä vaaditaan selvästikin ennakkotapaus, jossa joku on jaksanut riitauttaa asian, aivan oikeutetusti. Ja vielä voittanut jutun. Ei mukavaa, eikä helppoa, mutta senpä jälkeen on sitten kohtalotovereilla helpompaa. Jonkun pitää aina olla se ensimmäinen, joka pitää kiinni oikeuksistaan. Sitten kyllä riittää perässähiihtäjiä, jotka saavat saman lähes automaattisesti.V.J.S kirjoitti: Edit: kollega pari vuotta sitten pääsi nauttimaan VAG-laadusta, kun sen n. 100tkm ajettu, osiko silloion ollu nelisen vuotta vanha VW Polo sillä "kuuluisalla" 1,4 litrasella bensakoneella keräsi ~4000km sitten merkkiliikkeessä vaihdettuihin öljyihin sen verran kosteutta, että öljypohjan sisään jäätyi kunnon möykky. Motti leipoi tietenkin kiinni ja maahantuoja ei maksanut latin latia, vaikka kyseessä on hyvinkin tunnettu ongelma VAGin moottoreissa. Kommentti oli, että takuu päättynyt, ei korvata. Samaa sanoivat myös Saksan Pääkallopaikalta. Että lykkyä vaan pyttyyn, ehkäpä GM:llä on enemmän haluja maksaa kuin VAGilla, nyt etenkin kun GM:lle sataa rahaa ovista ja ikkunoista...
En nyt ota kantaa siihen, miten ulkomaalainen yhtiö suhtautuu Suomen kuluttajasuojaan, mutta:V.J.S kirjoitti:Täysin huolletuissa hajonneet moottorit ovat valmistajan myöntämän vapaaehtoisen jatketun huolenpito-ohjelman piirissä, huoltamattomat ei. Mikä siinä nyt on höpötystä ja niin vaikea ymmärtää?Eesau kirjoitti: Joko voitaisiin lopettaa höpötykset leimoista ja GM:n ehdoista? Kaikkihan me tiedämme, että moottoreita on hajonnut aivan samalla tavalla täysin huolletuistakin Saabeista.
No sitten vaan kysymään kuluttaja-asiamieheltä, että millä kilometreillä ja minkä ikäisenä se auton moottori saa hajota ilman että maahantuoja joutuu maksumieheksi? Huomioon pitää tietenkin ottaa käyttöolosuhteet, käyttötottumukset, käytettyjen osien/voiteluaineiden yms. vastaavuus valmistajan suosituksiin jne ja näistä räätälöidä jokaiselle tapaukselle oma "raja".Azanovix kirjoitti:
Miten tämä liittyy mihinkään?
Siten, että Suomessa kuluttajalla on oikeuksia myös autoilun saralla. Jos kuluttaja-asiamies on määrittänyt jonkin ajan, minkä auton moottorin tulisi kestää, niin se aika on ja pätee. Totta kai autoa pitää huoltaa, sehän on ihan päivänselvä asia. Mutta fakta on myös se, että yhden leiman puuttuminen ei auton moottoria riko.
Oletko synnynnäinen idiootti vai kenties kovastikin harjoitellut tullaksesi tuollaiseksi?V.J.S kirjoitti: Omasta mielestäni ihmeellistä itkemistä, kun yritetään löytää maksumies omalle "paskalle tsäkälle", kun sattui auto porsimaan.
Eesau kirjoitti:Oletko synnynnäinen idiootti vai kenties kovastikin harjoitellut tullaksesi tuollaiseksi?V.J.S kirjoitti: Omasta mielestäni ihmeellistä itkemistä, kun yritetään löytää maksumies omalle "paskalle tsäkälle", kun sattui auto porsimaan.
Jos olisi äijä käynyt hankalaksi, olisin maksanut mukisematta, sillä pesukoneessa ei ole tarkoitus pestä ruuveja (eikä autojen huolto-ohjelmaa ole tarkoitus "oikoa").Näkyy tapahtuvan samoin vähän isommissakin puitteissa. Hyvä, että syyllinen on tämän ketjun avulla löytynyt.V.J.S kirjoitti: ja jos jaksaa oikeuteen lähteä saataviaan penäämään, pistää jannu firman konkkaan ja perustaa huomenna uuden toisella nimellä. Hienolla lautakunnan suosituksella varustettu kuningaskuluttaja jää nuolemaan näppejään, kun konkurssipesässä ei ole latin latia.
Kyllä, lähinnä virhevastuusta on kysymys. En osaa sanoa, mitä muita näkökulmia asiaan lakiopillisesti liittyy, mutta ainakin se. Sehän on jo näytetty puolueettoman asiantuntijan (tavarantarkastaja) taholta, ettei kyseessä ollut käyttäjän virhe. Parempaa tahoa tuohon ei ole käsittääkseni riita-asioissa olemassakaan. Tämä kyseinen tav.tark. on perehtynyt juurikin tämän tapaisiin teknisiin asioihin. Tehnyt paljon autoihin liittyviä tarkastuksia ja antanut lausuntoja.APC kirjoitti:Tässä on kysymys valmistajan virhevastuusta ja on näyttökysymys johtuuko rikkoutuminen tavaran virheestä vai jostakin muusta. Jos sopua ei synny, tuomioistuin päättää.
Huoh. Yksi huolto on (ainakin leimojen mukaan) jäänyt väliin melkein 100tkm sitten ja kone on sen takia mielestäsi huoltamaton?Mimmi kirjoitti:Sinä siis edelleen väität, että HUOLTAMATON moottori pitää kestää "paljon pidempään"?
