Ajojärjestys/toimiminen nuolivaloristeyksessä

[e0000333]

Löytyisköhän täältä nuolivalotietäjää? Kuvaa ei vielä ole liittää mukaan, mutta laitan kun saan otettua kotipaikkakunnalla.

Eli paikkana Sorsanpesän risteys Seinäjoella. Risteys on normaali T-risteys, johon on T:n vaakapalkin suuntaisille liittymille asennettu nuolivalot jokin aika sitten. Nuolivalot ovat mallia "ilmanpunaistavaloa", eli vain keltainen ja vihreä löytyy. Tiet ovat kaksikaistaisia joissa suoraan menevät ryhmittyvät toiselle ja kääntyvät toiselle. Ajojärjestys yleisesti hiukan kummastuttaa, koska nyt käntyvät immeiset ajavat sekä nuolivalojen vihreillä että "pallovihreillä". Eikö tämä ole jotenkin kummallista...?! AJattelisi, että nuolivalot on lisätty turvaamaan käännyttäessä risteävää kevyttä liikennettä. Tätä huomiota tukisi se asia, että risteävällä kevyenliikenteen väylällä palaa punaiset, kun nuolivaloissa on vihreä.

Eikös se niin olisi helppo ymmärtää, että jos nuolivalo on niin käännytään vain nuolivalolla?

Mites sitten, jos nuolivaloissa on pelkkä vihreä. Muuttaako se toimintaa millään tavalla?


Jos asiaan liittyviä täsmänettisivuja löytyy niin saa laittaa linkkivinkkiäkin....


Nimim. Saabisti jolle soitettiin vihaisesti torvea vaikka nuolivihreä ei palanut....

[Tomi9000T]

Pallo vihreällä suoraan ja kääntyy

Nuoli-vihreällä kääntyy

[e0000333]

Eli toisin sanoen risteyksessä pitää olla se puna-kelta-vihreä nuolivalo kääntyville, että täytyy kääntyä vain sen mukaan...

EDIT: OK, lisävahvistusta ehti jo tulla.... Eli ensikerralla sekaan vaan kaikilla vihreillä....

[Money For Nothing]

Muistaa vaan olla tarkkana jos menee pallovihreällä Nuolen kanssa sitten muut maksavat vahingot.

[jmo]

Muistaa vaan olla tarkkana jos menee pallovihreällä Nuolen kanssa sitten muut maksavat vahingot.

En keksi miksi olisi noin? Lähinnä nuolivihreää käytetään silloin kun halutan päästää kääntymään vaikka suoraan ei saa mennä.

Nuolivihreällähän ei väistettäviä ole? Tai ei ainakaan pitäisi olla, sitä Money For Nothing varmaankin tarkoitti

[MacTurbo]

Väärin. Esimerkiksi Mellunmäen metroaseman kupeessa Länsimäentieltä palaa molemmista suunnista samanaikaisesti nuolivihreät Kontulantielle.

Tuo on kyllä erikoinen järjestys, normaalistihan tuo nuoli kertoo nimenomaan tuon "ei väistettäviä" sanoman.

[Tomi9000T]

" ei väistettäviä " sanoma ei minusta päde nykyään, koska on kanssa risteyksiä missä jalankulkialla palaa vihreä kun itsee saa kääntyä nuolella

[Money For Nothing]

jos palaa nuolivihreät molemmille suunnille, niin eikös silloin risteys ole yleensä järjestetty sen verran leveäksi, että kääntyvien ajolinjat eivät risteä (autot sivuuttavat toisensa vasemmalle käännyttäessä oikea-oikea). Näin ainakin täällä, muutamasta paikasta löytyy tuollainen risteys jossa nuolivalot molempiin suuntiin (eikä niissä pelkoa että joku ajaisi päälle).
Ainakin itselle on autokoulussa opetettu että nuolivaloilla ei ole muuta "risteävää" liikennettä, eikä liiemmin jalankulkijoitakaan.
(tämä on pätenyt ainakin Vaasan sekä Rauman kohdalla)

Edit: Finlex http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1990/19900552

Jos vihreän nuolen muotoisella opasteella ohjataan kääntyvää liikennettä, ei tätä suuntaa risteävälle ajoneuvo-, jalankulku- tai raitiovaunuliikenteelle saa samanaikaisesti näyttää vihreää valoa eikä raitiovaunuliikenteelle muuta ajon sallivaa opastetta.

[Boiga]

tuo törnävän risteys (josta threadin aloittaja puhui) on siis mallia et nuolivihreillä saa kääntyä huoletta mutta pallovihreillä joutuu väistään vastaantulijoita jos kääntyy. Itse ajan kuorma-autoa täs seinäjoella ja tuonnesuuntaan tulee aika paljon ajettua ruuhkaisempaankin aikaan ja tällä metodilla kertaakaan ei ole tullut edes sattumia

[akyttala]

Onko sillä mitäään merkitystä, onko tämä "lisänuolivalo" pelkästään vihreä tai sitten vihreä ja keltainen?
Molempia tapauksia on olemassa jotakuinkin yhtä paljon.

[marg3]

Autokoulussa opetettiin että nuolivaloilla ei ole väistettäviä. Tai jos on niin menevät punaisia päin.

[dimebak]

Eikös tuo nuolivalo ole kääntyvälle tarkoitettu ja tuon em. lakitekstin mukaan niitä ei saa laittaa toimimaan niin, että on risteävää liikennettä. Toinen kiva on jos joku koukkaa nuolivalojen kautta suoraan ja tulee kolari. Esim. tilanteessa jossa suoraan ja oikealle meneville on pallovalo, ja vasemmalle kääntyville on nuoli. Tällöin oikealle kääntyvää vasemmalle kääntyvien kaistalta "väistänyt" on väärässä. Ainakin mun käsityksen mukaan.

Niin. Mulle opetettiin autokoulussa, että tuolla lisänuolella pyritään tyhjentämään risteys jolloin kääntymisvuoroaan vasemmalle odottavat (ja sitämyöten liikennesääntöjen mukaan kaikkia väistävät) pääsevät myös risteyksestä kääntymään.

Esim. Roissa toimii niin yhdessä risteyksessä, että valot menevät vihreille ja jos joudut odottamaan kääntymisvuoroa (liikennettä paljon tai vast.) syttyy tovin päästä lisänuoli. Siinä vaiheessa on jo muilla punaiset. Tietenkään mikään ei kiellä kääntymästä jo pallovihreällä jos se vain on väistämissääntöjen mukaan mahdollista.

Arktikumin risteyksessä on niin, että siitä ei pääse kuin oikealle tai vasemmalle ja molempiin suuntiin on nuoli. Oikealle kohti keskustaa kääntyessä saattaa tulla ja tuleekin rampista vasemmalle keskustaan kääntyvä jolla on pallovalo yhtäaikaa päällä. Tämä hoituu sillä, että ryhmittyissäännön mukaan oikealle kääntyvä ajaa oikealle kaistalle ja vasemmalle samaan suuntaan kääntyvä ajaa vasemmalle kaistalle. Toinen ihmeellinen asia jossa ko. risteyksessä on onnistuttu aika hyvin on se, että risteykseen ylhäältä tuleva eli oikealle kääntyvän kaista on tehty niin, että suoraan vasemmalle kaistalle ajaminen on melko mahdotonta. Alhaalta nelosmontusta tuleva kyllä pääsee suoraan oikealle kaistalle mutta ylhäältä tulevan kaista on viety "lähemmäs" keskustaa.

Jeppiksen liikenteestä en viitsi sanoa kuin, että suurin osa tiellä liikkuvista ei noudata minkäänlaisia sääntöjä. Mm. uimahallin pihalta ajetaan suoraan eteen (luulevat, että tulevat risteykseen oikealta vaikka kyseessä on pihaliittymä), joka risteyksestä ajetaan suoraan sille kaistalle minne pitäisi ryhmittyä (mun käsityksen mukaan vasenta kaistaa nelikaistaisella tiellä ajavan ei tarvitsisi väistää oikealta tulevaa mutta ei toimi tässä kaupungissa), keskellä tiellä ajaminen on enemmän sääntö kuin poikkeus (mm. Pännäistetiellä ajaa vanhukset keskellä tietä vastaan ja Kanavapuistikossa mitä uudempi bemari sen keskempänä tietä ja jos ajat vasemmalta väkisin ohi niin liimautuvat puskuriin niin ettei sunnuntai-Hesari mahdu väliin), ajavat helvetinmoisella vimmalla eteen jopa silloin ku niillä ei ole etuajo-oikeutta ja siihenpä niiden autojen vauhti sitten loppuukin jne.

[dimebak]

[dimebak]

Näinhän se on. Täällä Jeppiksessä on tuollainen risteys jossa oikealta kaistalta ajetaan suoraan ja oikealle, ja vasemmalta kaistalta vasemmalle. Tuon kuvan kaltaisia tilanteita on osunut kohdalle. Yksikin kerta oli tosi läheltä pitänyt tilanne. Silloin olin itse oikealle kääntymässä kuten oli edellä ajanut. Meitä siis oli kaksi kääntymässä oikealle ja takaa tuli auto joka huristi tuota vasemmalle kääntyvien kaistalta suoraan.

[wesku]

Valoista riippumatta kääntyvien kaistalta suoraan ajanut on syyllinen, nuolivalon ollessa pun-kelt-vihr. päättelin vasemman kaistan olevan tarkoitettu vain vasemmalle kääntyville.

Ei välttämättä jos suoraan ajaminen ei ole ollut ennalta arvaamatonta esim. siten että on todistettu vilkutus vasemmalle. Pelkkä kaistamerkinnän rikkominen tai yleensäkään minkään säännön rikkominen ei vaikuta suoraan syyllisyyteen. Vasemmalle kääntyvän on väistettävä kaikkea vastaantulevaa liikennettä, tulevat ne miltä kaistalta tahansa. Kuvan mukaisessa tilanteessa vasemmalle kääntyjä ei voi nähdä mitä kaistamerkintöjä vastaantulijalla on.