Ruiskun ja kaasutinmallin erot käytännössä

[venakko]

Terve!
Minulla on kokemusta tähän asti ainoastaan vanhahkoista kaasutinmallin Saabeista. Olen mietiskellyt, jos ostaisin itselleni viimeisien vuosimallien OG 900 Saabin 16 venttiilisenä. Yksi 2.1 litrainen olisi jo tyrkylläkin. Nyt täytyykin kysellä, kuinka suuri ero käytännössä on peruskaasarin ja 16 venttiilisen ruiskun välillä ajettavuudessa ja käytettävyydessä (mukavuus, kulutus, kiihtyvyys)? Onko totta, että viimeisiin OG Saabeihin tuli mukavampi vaihdelaatikko ja niissä on kaikissa nykyisestä autostani poiketen ohjaustehostin? Onko muuten tuo 2.1 yhtä luja kuin perinteiset kaksilitraiset? Laittakaa ajatuksia kannattaako ehjää kaasutinkoneista Saabia edes vaihtaa pois?

[nalleolut]

oma mielipiteeni jossa ei ole mitään painoarvoa.

en ottais 2.1 vaikka maksettais.

2.0 16 valve todella nöyrä ja mukava kulkupeli vrt h-kone yks kaasari...

[ilmari]

'92 2.1 koneella, ajettu 320tkm, normaalin rauhallisessa? työmatka-ajossa kulutus 7.5l/100km. Kaupunkipainotteisessa sitten 8.2l/100km ja niillä main.

Kone vääntää tosi mukavasti eikä mitään pahaa sanottavaa, vaihteiden välitys ja vääntö ehkä jopa mieluisampi kuin tuossa 2.0t tonnarissa. Kiihtyvyys onkin sitten toinen juttu. Minä ainakin pidän tästä.

En oo ajanu 2.0l koneella olevaa og:ta joten en osaa kuitenkaan vertailla.

[tumppu]

Mulla oli 900 2.1 -92, n.400tkm ajettu ja hyvin toimi. Oikeastaan ainoa miinus oli liian tiheät välitykset, hieman pidemmillä olisi varmasti mennyt maantiellä vähemmän ruokaa. Vuoden ajoin suht huoletonta ajoa (vesiletkuja vaihdoin), kunnes sisko ajoi auton palasiksi

Ja ohjaustehostin oli tässäkin mallissa, sekä kallistuksenvakaaja takana. Tosi hyvä ajettava se oli.

Kulutus oli vähän yli 8 litraa, kaupungissa ja maantiellä.

[Jimo]

Minulla on kokemusta tähän asti ainoastaan vanhahkoista kaasutinmallin Saabeista. Olen mietiskellyt, jos ostaisin itselleni viimeisien vuosimallien OG 900 Saabin 16 venttiilisenä.

Myös minun kokemus rajoittuu kaasutinkoneisiin, joten kirjoittelen fiilispohjalta. Viimeisissä vuosimalleissa tosiaan uudempi 16v-tekniikka ja myös parempi varustelu kuin kaasarimalleissa. Sehän voi tarkoittaa hienompaa ajokokemusta tai sitten enemmän hajoavia osia. Missä kunnossa nykyisen Saabisi kori? Se on mielestäni yksi tärkeä pointti vaihdon kannattavuutta miettiessä.

[lordofgreed]

Omien kokemusteni perusteella voi vain suositella, nyk. 2,1iivari on mahdollisesti paras satku jonka olen omistanut. Kone on käytettävyydeltään täysin eri maata kasitappisiin verrattuna, kulutus omassa käytössäni 8v:tä pienempi, vaihteisto toimii hyvin eikä ainakaan toistaiseksi ole yhtään paikkaa hitsattu koriin, vetaritunnelitkin on koskemattomat.

Alkupään "isolohkoissa" ilmeisesti oli laatuongelmia mäntien tms. suhteen, mutta tuolla omalla -92 vekottimella on nyt pörpötelty 485tkm eikä venttiilinpainimien raplatusta lukuunottamatta ole muita ongelmia.

Nyt täytyykin kysellä, kuinka suuri ero käytännössä on peruskaasarin ja 16 venttiilisen ruiskun välillä ajettavuudessa ja käytettävyydessä (mukavuus, kulutus, kiihtyvyys)?

Ainakin omassa käytössä eroa on kuin yöllä ja päivällä. Kokeile, kyllä se 16-naulainen on ajettavuudeltaan ihan eri maailmasta...

Onko totta, että viimeisiin OG Saabeihin tuli mukavampi vaihdelaatikko ja niissä on kaikissa nykyisestä autostani poiketen ohjaustehostin?

Laatikko ainakin parantui loppua kohden, vaihdekepin pallo vaihtui metalliseen, kepin keskitys muuttui laatikon sisäiseksi ja kai niihin laakerointeihinkin jotain parannusta tuli. Ainakin tuntumaltaan/kytkettävyydeltään tuo minun 485tkm ajettu loota on parempi kuin 275tkm ajettu -87 laatikko.
Eihän tuo uudempikaan malli tosin mitään rääkkiä kestä...

Tehostimesta en tiedä onko kaikissa, ainakin niissä ollut joihin olen törmännyt. Kannattanee katsoa ettei ohjausvaihde kuse hirveästi öljyä pihalle.

Onko muuten tuo 2.1 yhtä luja kuin perinteiset kaksilitraiset?

Kuten mainitsin, alkupään 2,1:ssä taisi olla mäntäongelmia, mutta uudemmat ei taida pikkulohkoista juuri erota. Joku viisaampi toivottavasti kertoo missä tuo raja menee...

Laittakaa ajatuksia kannattaako ehjää kaasutinkoneista Saabia edes vaihtaa pois?

Kannattaa jos löydät ehjäkoppaisen tilalle, 16-naulaisessa tosin taitaa olla muutamia kalliita osia kaasariin verrattuna, mutta ei niitä tarvitse montaa kertaa elämässä vaihtaa! Saat kuitenkin helposti kymmenen vuotta uudemman auton ilman että ajopelin ulkonäkö muuttuu, ei ihan joka merkillä onnistu.

[Vesa Pohjalainen]

Meillä on perheessä niin kaasareita, 2,0 i16 kuin 2,1i 16. Kaikki ovat olleet luotettavia ja hyviä ajopelejä. Isäukko on ajellut 2,1 ruiskullaan useamman vuoden. Kytkin siihen on vaihdettu, mutta sehän menee mistä tahansa, mitään muuta ei ole ollut. Pojalla on alle 200tkm ajettu 2,1 ja se on ehkä paras näistä meidän vapareista...no kolmiovinen kori puhuttelee ehkä enemmän.....

Appiukon 2,0 ruiskulla olen ajellut vähemmän, mutta hyvin sekin liikkuu. Tehoa 2,1 mallissa on pikkuisen enemmän, muttei merkittävästi. Kone on mukavan jouhea ja hyvä käyttömoottori. Pojan auto on pelannut hankkimisen jälkeen moitteettomasti. Laatikko on kaikissa näissä ruiskuissa ( 92-93 malleja ) selvästi jämerämpi ja tarkempi kuin vanhoissa kaasareissamme. Ajolleen ovat niin ikään oikein hyviä.

Alkupään 2,1 koneissa oli ongelmia, mutta paljon näkee 3-400 tkm ajettuja netissä, eli kyllä niilläkin pitkälle pääsee. Ajossa suurin ero kaasariin on koneen pirteys. Myös äänieristys ja penkkien muotoilu on parempi. Ainakin -92 vuoden 2,0 iivarin sisusta on yksinkertaisempi = penkkien muotoilu kuin 2,1 iivarissa. Hyviä kuitenkin molemmat istuskella ja ajella.

Meidän perheessä tyytyväisiä ollaan niin 2,0 kuin 2,1 ruiskuihin. 2,0i on mallia -92, 2,1i:t ovat mallia -92 ja -93, kaasarit ovat mallia -88 ja -89. Ai niin tuossa -93 mallissa on abs ja siinä on jotain häikkää. Pojan -92:ssa abseja ei ole.

[Vesa Pohjalainen]

en ottais 2.1 vaikka maksettais.

Mikset ottaisi?

Perustuuko huonomuuden käsite alkasarjan ongelmiin vai kokemukseen?
Ihan vaan uteliaisuuttani kysyn varman mielipiteesi taustaa.

Omiin kokemuksiin perustuen minä kyllä ottaisin.

[nalleolut]

en ottais 2.1 vaikka maksettais.

Mikset ottaisi?

Perustuuko huonomuuden käsite alkasarjan ongelmiin vai kokemukseen?
Ihan vaan uteliaisuuttani kysyn varman mielipiteesi taustaa.

Omiin kokemuksiin perustuen minä kyllä ottaisin.

ehkä aika rajusti sanottu ,mut miun mielipide se on ......

ehkä se kaliseva ääni niinku sama ku diisselis pistää miun karttamaan moisia

[Vesa Pohjalainen]

ehkä aika rajusti sanottu ,mut miun mielipide se on ......

ehkä se kaliseva ääni niinku sama ku diisselis pistää miun karttamaan moisia

Kaikkihan nämä ovat vain mielipiteitä, jäi vain peruste kiinnostamaan ja sehän tuli.

Joo, eihän se niitä kaikkein kauniskäyntisimpiä koneita ole, mutta omiin kokemuksiin perustuen ihan hyvä käyttökone, jos pistää ainakin kylmänä käynnistäessään pumpulia korviin.
Muuten 2,1 iivareissamme ei ole ollut moitteen sijaa moottorin...kaan suhteen.

[karg]

Myin joskus takavuosina oman vm. 1991 900i16 2.0:n pois jokseenkin 438tkm ajettuna. Siinä ei ollut oikeastaan muuta "isompaa" vikaa, kuin että vakionopeussäätimen viiksi piti vaihtaa uuteen jossain vaiheessa ja kannen tiiviste sekä kytkin korkkasivat myös jossain vaiheessa ennen tuota. Myyntihetkellä kaikki vempeleet toimi ilmastointia myöten. Siinä ei ollut mm. katsastuksessa ikinä mitään säätöongelmia, jotta siinä suhteessa huoleton, nöyrä ja kestävä peli!

2.1-litraisista tai kaasari-900:sta ei ole omia kokemuksia.

[Mertmi]

Kyllä kaasarimallit häviää mukavuudessa 8-naulaiselle iivarillekin 10-0 minun mielestäni. 16-tappisen ruiskun hankintaa ei kannata kenenkään peljätä. Kyllä ne on hyviä ja hienoja pelejä verrattuna kaasarimalleihin. 2,1:llä olen koeajon ajanut. Ne on yksilöitä niinkuin muutkin autot. Se ajamani yksilö ei herättänyt mitään epäilyksiä 2,1:n kestävyydestä. Mittarissa oli liki 400tkm ja kone kävi hiljaisesti ja veti iloisesti.

[SB90]

"Mitä vähemmän tekniikkaan sitä vähemmän vikoja" Sen puolesta kaasari on omaan mieleen.

[99 GL]

Ei se aina ihan noinkaan oo

[SB90]

Juuu ei, riippuu auton kunnosta yleensä ja iästä, ynm..