Ruiskun ja kaasutinmallin erot käytännössä
Ruiskun ja kaasutinmallin erot käytännössä
Terve!
Minulla on kokemusta tähän asti ainoastaan vanhahkoista kaasutinmallin Saabeista. Olen mietiskellyt, jos ostaisin itselleni viimeisien vuosimallien OG 900 Saabin 16 venttiilisenä. Yksi 2.1 litrainen olisi jo tyrkylläkin. Nyt täytyykin kysellä, kuinka suuri ero käytännössä on peruskaasarin ja 16 venttiilisen ruiskun välillä ajettavuudessa ja käytettävyydessä (mukavuus, kulutus, kiihtyvyys)? Onko totta, että viimeisiin OG Saabeihin tuli mukavampi vaihdelaatikko ja niissä on kaikissa nykyisestä autostani poiketen ohjaustehostin? Onko muuten tuo 2.1 yhtä luja kuin perinteiset kaksilitraiset? Laittakaa ajatuksia kannattaako ehjää kaasutinkoneista Saabia edes vaihtaa pois?
Minulla on kokemusta tähän asti ainoastaan vanhahkoista kaasutinmallin Saabeista. Olen mietiskellyt, jos ostaisin itselleni viimeisien vuosimallien OG 900 Saabin 16 venttiilisenä. Yksi 2.1 litrainen olisi jo tyrkylläkin. Nyt täytyykin kysellä, kuinka suuri ero käytännössä on peruskaasarin ja 16 venttiilisen ruiskun välillä ajettavuudessa ja käytettävyydessä (mukavuus, kulutus, kiihtyvyys)? Onko totta, että viimeisiin OG Saabeihin tuli mukavampi vaihdelaatikko ja niissä on kaikissa nykyisestä autostani poiketen ohjaustehostin? Onko muuten tuo 2.1 yhtä luja kuin perinteiset kaksilitraiset? Laittakaa ajatuksia kannattaako ehjää kaasutinkoneista Saabia edes vaihtaa pois?
- nalleolut
- "TosiSaabisti"
- Viestit: 24074
- Liittynyt: Ke Syys 10, 2003 19:21
- Paikkakunta: Satakunnan Lappi
Re: Ruiskun ja kaasutinmallin erot käytännössä
oma mielipiteeni jossa ei ole mitään painoarvoa.
en ottais 2.1 vaikka maksettais.
2.0 16 valve todella nöyrä ja mukava kulkupeli vrt h-kone yks kaasari...
en ottais 2.1 vaikka maksettais.
2.0 16 valve todella nöyrä ja mukava kulkupeli vrt h-kone yks kaasari...
#1171 klubin jäsen
leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä.
045-2698659
leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä.
045-2698659
Re: Ruiskun ja kaasutinmallin erot käytännössä
'92 2.1 koneella, ajettu 320tkm, normaalin rauhallisessa? työmatka-ajossa kulutus 7.5l/100km. Kaupunkipainotteisessa sitten 8.2l/100km ja niillä main.
Kone vääntää tosi mukavasti eikä mitään pahaa sanottavaa, vaihteiden välitys ja vääntö ehkä jopa mieluisampi kuin tuossa 2.0t tonnarissa. Kiihtyvyys onkin sitten toinen juttu. Minä ainakin pidän tästä.
En oo ajanu 2.0l koneella olevaa og:ta joten en osaa kuitenkaan vertailla.
Kone vääntää tosi mukavasti eikä mitään pahaa sanottavaa, vaihteiden välitys ja vääntö ehkä jopa mieluisampi kuin tuossa 2.0t tonnarissa. Kiihtyvyys onkin sitten toinen juttu. Minä ainakin pidän tästä.
En oo ajanu 2.0l koneella olevaa og:ta joten en osaa kuitenkaan vertailla.
Saab 9-3 SC 2.0t Biopower '07 / Saab 9-5 2.3t '99 / Saab 900i 2.1 16-Valve '92 / Saab 96L '76 / #2429
Re: Ruiskun ja kaasutinmallin erot käytännössä
Mulla oli 900 2.1 -92, n.400tkm ajettu ja hyvin toimi. Oikeastaan ainoa miinus oli liian tiheät välitykset, hieman pidemmillä olisi varmasti mennyt maantiellä vähemmän ruokaa. Vuoden ajoin suht huoletonta ajoa (vesiletkuja vaihdoin), kunnes sisko ajoi auton palasiksi
Ja ohjaustehostin oli tässäkin mallissa, sekä kallistuksenvakaaja takana. Tosi hyvä ajettava se oli.
Kulutus oli vähän yli 8 litraa, kaupungissa ja maantiellä.
Ja ohjaustehostin oli tässäkin mallissa, sekä kallistuksenvakaaja takana. Tosi hyvä ajettava se oli.
Kulutus oli vähän yli 8 litraa, kaupungissa ja maantiellä.
- Tuomas -
"Tärkeintä vaan on, että on joku paikka missä olla."
"Tärkeintä vaan on, että on joku paikka missä olla."
Re: Ruiskun ja kaasutinmallin erot käytännössä
Myös minun kokemus rajoittuu kaasutinkoneisiin, joten kirjoittelen fiilispohjalta. Viimeisissä vuosimalleissa tosiaan uudempi 16v-tekniikka ja myös parempi varustelu kuin kaasarimalleissa. Sehän voi tarkoittaa hienompaa ajokokemusta tai sitten enemmän hajoavia osia. Missä kunnossa nykyisen Saabisi kori? Se on mielestäni yksi tärkeä pointti vaihdon kannattavuutta miettiessä.venakko kirjoitti:Minulla on kokemusta tähän asti ainoastaan vanhahkoista kaasutinmallin Saabeista. Olen mietiskellyt, jos ostaisin itselleni viimeisien vuosimallien OG 900 Saabin 16 venttiilisenä.
1983 SAAB 900 GL 3-door
-
- "Hirsch"
- Viestit: 963
- Liittynyt: Ti Huhti 05, 2005 11:34
- Paikkakunta: Itä-Suomi
Re: Ruiskun ja kaasutinmallin erot käytännössä
Omien kokemusteni perusteella voi vain suositella, nyk. 2,1iivari on mahdollisesti paras satku jonka olen omistanut. Kone on käytettävyydeltään täysin eri maata kasitappisiin verrattuna, kulutus omassa käytössäni 8v:tä pienempi, vaihteisto toimii hyvin eikä ainakaan toistaiseksi ole yhtään paikkaa hitsattu koriin, vetaritunnelitkin on koskemattomat.
Alkupään "isolohkoissa" ilmeisesti oli laatuongelmia mäntien tms. suhteen, mutta tuolla omalla -92 vekottimella on nyt pörpötelty 485tkm eikä venttiilinpainimien raplatusta lukuunottamatta ole muita ongelmia.
Eihän tuo uudempikaan malli tosin mitään rääkkiä kestä...
Tehostimesta en tiedä onko kaikissa, ainakin niissä ollut joihin olen törmännyt. Kannattanee katsoa ettei ohjausvaihde kuse hirveästi öljyä pihalle.
Alkupään "isolohkoissa" ilmeisesti oli laatuongelmia mäntien tms. suhteen, mutta tuolla omalla -92 vekottimella on nyt pörpötelty 485tkm eikä venttiilinpainimien raplatusta lukuunottamatta ole muita ongelmia.
Ainakin omassa käytössä eroa on kuin yöllä ja päivällä. Kokeile, kyllä se 16-naulainen on ajettavuudeltaan ihan eri maailmasta...venakko kirjoitti:Nyt täytyykin kysellä, kuinka suuri ero käytännössä on peruskaasarin ja 16 venttiilisen ruiskun välillä ajettavuudessa ja käytettävyydessä (mukavuus, kulutus, kiihtyvyys)?
Laatikko ainakin parantui loppua kohden, vaihdekepin pallo vaihtui metalliseen, kepin keskitys muuttui laatikon sisäiseksi ja kai niihin laakerointeihinkin jotain parannusta tuli. Ainakin tuntumaltaan/kytkettävyydeltään tuo minun 485tkm ajettu loota on parempi kuin 275tkm ajettu -87 laatikko.venakko kirjoitti:Onko totta, että viimeisiin OG Saabeihin tuli mukavampi vaihdelaatikko ja niissä on kaikissa nykyisestä autostani poiketen ohjaustehostin?
Eihän tuo uudempikaan malli tosin mitään rääkkiä kestä...
Tehostimesta en tiedä onko kaikissa, ainakin niissä ollut joihin olen törmännyt. Kannattanee katsoa ettei ohjausvaihde kuse hirveästi öljyä pihalle.
Kuten mainitsin, alkupään 2,1:ssä taisi olla mäntäongelmia, mutta uudemmat ei taida pikkulohkoista juuri erota. Joku viisaampi toivottavasti kertoo missä tuo raja menee...venakko kirjoitti:Onko muuten tuo 2.1 yhtä luja kuin perinteiset kaksilitraiset?
Kannattaa jos löydät ehjäkoppaisen tilalle, 16-naulaisessa tosin taitaa olla muutamia kalliita osia kaasariin verrattuna, mutta ei niitä tarvitse montaa kertaa elämässä vaihtaa! Saat kuitenkin helposti kymmenen vuotta uudemman auton ilman että ajopelin ulkonäkö muuttuu, ei ihan joka merkillä onnistu.venakko kirjoitti:Laittakaa ajatuksia kannattaako ehjää kaasutinkoneista Saabia edes vaihtaa pois?
# 2569
900S - ex-käyttöauto, RIP
900T16 - entinen ikuisuusprojekti
900S - ex-käyttöauto, RIP
900T16 - entinen ikuisuusprojekti
-
- "Saabisti"
- Viestit: 3983
- Liittynyt: Pe Syys 24, 2004 10:30
- Paikkakunta: Jämsä
- Viesti:
Re: Ruiskun ja kaasutinmallin erot käytännössä
Meillä on perheessä niin kaasareita, 2,0 i16 kuin 2,1i 16. Kaikki ovat olleet luotettavia ja hyviä ajopelejä. Isäukko on ajellut 2,1 ruiskullaan useamman vuoden. Kytkin siihen on vaihdettu, mutta sehän menee mistä tahansa, mitään muuta ei ole ollut. Pojalla on alle 200tkm ajettu 2,1 ja se on ehkä paras näistä meidän vapareista...no kolmiovinen kori puhuttelee ehkä enemmän.....
Appiukon 2,0 ruiskulla olen ajellut vähemmän, mutta hyvin sekin liikkuu. Tehoa 2,1 mallissa on pikkuisen enemmän, muttei merkittävästi. Kone on mukavan jouhea ja hyvä käyttömoottori. Pojan auto on pelannut hankkimisen jälkeen moitteettomasti. Laatikko on kaikissa näissä ruiskuissa ( 92-93 malleja ) selvästi jämerämpi ja tarkempi kuin vanhoissa kaasareissamme. Ajolleen ovat niin ikään oikein hyviä.
Alkupään 2,1 koneissa oli ongelmia, mutta paljon näkee 3-400 tkm ajettuja netissä, eli kyllä niilläkin pitkälle pääsee. Ajossa suurin ero kaasariin on koneen pirteys. Myös äänieristys ja penkkien muotoilu on parempi. Ainakin -92 vuoden 2,0 iivarin sisusta on yksinkertaisempi = penkkien muotoilu kuin 2,1 iivarissa. Hyviä kuitenkin molemmat istuskella ja ajella.
Meidän perheessä tyytyväisiä ollaan niin 2,0 kuin 2,1 ruiskuihin. 2,0i on mallia -92, 2,1i:t ovat mallia -92 ja -93, kaasarit ovat mallia -88 ja -89. Ai niin tuossa -93 mallissa on abs ja siinä on jotain häikkää. Pojan -92:ssa abseja ei ole.
Appiukon 2,0 ruiskulla olen ajellut vähemmän, mutta hyvin sekin liikkuu. Tehoa 2,1 mallissa on pikkuisen enemmän, muttei merkittävästi. Kone on mukavan jouhea ja hyvä käyttömoottori. Pojan auto on pelannut hankkimisen jälkeen moitteettomasti. Laatikko on kaikissa näissä ruiskuissa ( 92-93 malleja ) selvästi jämerämpi ja tarkempi kuin vanhoissa kaasareissamme. Ajolleen ovat niin ikään oikein hyviä.
Alkupään 2,1 koneissa oli ongelmia, mutta paljon näkee 3-400 tkm ajettuja netissä, eli kyllä niilläkin pitkälle pääsee. Ajossa suurin ero kaasariin on koneen pirteys. Myös äänieristys ja penkkien muotoilu on parempi. Ainakin -92 vuoden 2,0 iivarin sisusta on yksinkertaisempi = penkkien muotoilu kuin 2,1 iivarissa. Hyviä kuitenkin molemmat istuskella ja ajella.
Meidän perheessä tyytyväisiä ollaan niin 2,0 kuin 2,1 ruiskuihin. 2,0i on mallia -92, 2,1i:t ovat mallia -92 ja -93, kaasarit ovat mallia -88 ja -89. Ai niin tuossa -93 mallissa on abs ja siinä on jotain häikkää. Pojan -92:ssa abseja ei ole.
# 419 Vesa Pohjalainen
-
- "Saabisti"
- Viestit: 3983
- Liittynyt: Pe Syys 24, 2004 10:30
- Paikkakunta: Jämsä
- Viesti:
Re: Ruiskun ja kaasutinmallin erot käytännössä
Mikset ottaisi?nalleolut kirjoitti: en ottais 2.1 vaikka maksettais.
Perustuuko huonomuuden käsite alkasarjan ongelmiin vai kokemukseen?
Ihan vaan uteliaisuuttani kysyn varman mielipiteesi taustaa.
Omiin kokemuksiin perustuen minä kyllä ottaisin.
# 419 Vesa Pohjalainen
- nalleolut
- "TosiSaabisti"
- Viestit: 24074
- Liittynyt: Ke Syys 10, 2003 19:21
- Paikkakunta: Satakunnan Lappi
Re: Ruiskun ja kaasutinmallin erot käytännössä
Vesa Pohjalainen kirjoitti:Mikset ottaisi?nalleolut kirjoitti: en ottais 2.1 vaikka maksettais.
Perustuuko huonomuuden käsite alkasarjan ongelmiin vai kokemukseen?
Ihan vaan uteliaisuuttani kysyn varman mielipiteesi taustaa.
Omiin kokemuksiin perustuen minä kyllä ottaisin.
ehkä aika rajusti sanottu ,mut miun mielipide se on ......
ehkä se kaliseva ääni niinku sama ku diisselis pistää miun karttamaan moisia
#1171 klubin jäsen
leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä.
045-2698659
leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä.
045-2698659
-
- "Saabisti"
- Viestit: 3983
- Liittynyt: Pe Syys 24, 2004 10:30
- Paikkakunta: Jämsä
- Viesti:
Re: Ruiskun ja kaasutinmallin erot käytännössä
Kaikkihan nämä ovat vain mielipiteitä, jäi vain peruste kiinnostamaan ja sehän tuli.nalleolut kirjoitti:
ehkä aika rajusti sanottu ,mut miun mielipide se on ......
ehkä se kaliseva ääni niinku sama ku diisselis pistää miun karttamaan moisia
Joo, eihän se niitä kaikkein kauniskäyntisimpiä koneita ole, mutta omiin kokemuksiin perustuen ihan hyvä käyttökone, jos pistää ainakin kylmänä käynnistäessään pumpulia korviin.
Muuten 2,1 iivareissamme ei ole ollut moitteen sijaa moottorin...kaan suhteen.
# 419 Vesa Pohjalainen
Re: Ruiskun ja kaasutinmallin erot käytännössä
Myin joskus takavuosina oman vm. 1991 900i16 2.0:n pois jokseenkin 438tkm ajettuna. Siinä ei ollut oikeastaan muuta "isompaa" vikaa, kuin että vakionopeussäätimen viiksi piti vaihtaa uuteen jossain vaiheessa ja kannen tiiviste sekä kytkin korkkasivat myös jossain vaiheessa ennen tuota. Myyntihetkellä kaikki vempeleet toimi ilmastointia myöten. Siinä ei ollut mm. katsastuksessa ikinä mitään säätöongelmia, jotta siinä suhteessa huoleton, nöyrä ja kestävä peli!
2.1-litraisista tai kaasari-900:sta ei ole omia kokemuksia.
2.1-litraisista tai kaasari-900:sta ei ole omia kokemuksia.
Re: Ruiskun ja kaasutinmallin erot käytännössä
Kyllä kaasarimallit häviää mukavuudessa 8-naulaiselle iivarillekin 10-0 minun mielestäni. 16-tappisen ruiskun hankintaa ei kannata kenenkään peljätä. Kyllä ne on hyviä ja hienoja pelejä verrattuna kaasarimalleihin. 2,1:llä olen koeajon ajanut. Ne on yksilöitä niinkuin muutkin autot. Se ajamani yksilö ei herättänyt mitään epäilyksiä 2,1:n kestävyydestä. Mittarissa oli liki 400tkm ja kone kävi hiljaisesti ja veti iloisesti.
# 1771 - Mikko Mertanen
9-5 2,3T a vector -04 (KA) (Biopower), Renault Zoe ze40 -17 (kehonsiirrin)
exät, 99cc B201Tbo ja 900i, 9-5 2,3t se -98, 9-3 2,0t a -01
9-5 2,3T a vector -04 (KA) (Biopower), Renault Zoe ze40 -17 (kehonsiirrin)
exät, 99cc B201Tbo ja 900i, 9-5 2,3t se -98, 9-3 2,0t a -01
Re: Ruiskun ja kaasutinmallin erot käytännössä
"Mitä vähemmän tekniikkaan sitä vähemmän vikoja" Sen puolesta kaasari on omaan mieleen.
Ralli ei oo kovin hauskaa jos tietää mitä motin alla on, mutta ei tiedä mihin mennää
Saab90 -85(ex) Saab90 -87(ex) Saab99 -82 Saab99 -75
Saab90 -85(ex) Saab90 -87(ex) Saab99 -82 Saab99 -75
Re: Ruiskun ja kaasutinmallin erot käytännössä
Ei se aina ihan noinkaan oo
Saab 9-3 Cabriolet 2.0t Vector A MY07
Saab NG9-5 2.0T Aero A Biopower MY11
Saab NG9-5 2.0T Aero A Biopower MY11
Re: Ruiskun ja kaasutinmallin erot käytännössä
Juuu ei, riippuu auton kunnosta yleensä ja iästä, ynm..
Ralli ei oo kovin hauskaa jos tietää mitä motin alla on, mutta ei tiedä mihin mennää
Saab90 -85(ex) Saab90 -87(ex) Saab99 -82 Saab99 -75
Saab90 -85(ex) Saab90 -87(ex) Saab99 -82 Saab99 -75