900sen bensa

[kimmoa]

Hyötysuhde paranee jos moottori on säädetty korkeampioktaaniselle. Silloin desin, kahden ero voisi olla mahdollinen mutta tuon vertainen ero hukkuu kohinaan... Koskaan ei olosuhteet ole kahdella mittauskerralla niin identtiset, että voisi osoittaa tuon eron johtuvan pensasta.

Mutta säätämättä varttitankki... Älkää nyt viitsikö.

[IC1970]

Aika monta kaasarisatkua omistaneena 98 paremmuus perustuu ihan kokemukseen. Lähes jokainen halusi käydä ysivitosella jälkikäyntiä, ysikasilla tuota vaivaa ei ollut. Suuri ero ei ole, mutta riittävä. Saab on kuitenkin alunperin tehty ihan eri tavaralle kuin tuo 95, kuten joku totesikin, perusoletus on se, että tankkiin tulee ysikasia, ysisysiä, jos sitä vielä saisi. Miksi antaisi vanhukselle laihempaa tavaraa, kun parempaakin on tarjolla ?

Oletetaan, että kulutus olisi kummallakin aineella tasan sama. Jos ajat 5000 km vuodessa, maksat paremmasta aineesta 25 e enemmän, 10 tkm 50e lisää ja 20 tkm 100e lisää. Siis vuodessa. Eipä ole paljon, ei. Jos kulutuseroksi tulee esim. 2dl satasella, se kuittaa tuosta 25 eurosta n. 17 euroa, eli 20 tkm vuosiajoilla takkiin tulisi n. 32 euroa.

Eipä pahemmin hetkauta ketään, mutta Saabisi saattaa tykätä, kun saa täyteläisempää tavaraa ja tehdä pari temppua vähemmän pitkässä saatossa, jolloin päästään jo plussan puolelle.

[kimmoa]

Kukin toki tyylillään ja rahansahan saa laittaa mihin haluaa. Itse en tosiaankaan ole havainnut mitään eroa ja molemmilla pensoilla on auto toiminut siten kuin Saab yleensä tapaa toimia, kohtalaisen mukavasti.

100e:llä saa esim. kolmen päivän lipun Rotuaaripiknikkiin taikka Jkl:n popfestareille ja jää vielä rahaa pariin kaljaankin. Noissa on huomattavasti mukavampaa kuin Saabin ratissa.

[tommij]

Kaasarisatkussa varmaan eron huomaa, mutta tossa 8v kjetissä en pysty suurempaa eroa sanomaan sen muutaman kerran kun olen 98 käyttänyt. Samanlailla lussu se on kummallakin tavaralla. Jälkikäyntiä tai ylipäätään mitään bensaan liittyviä ei ole ollut.

Erinomaisen hyvin kulki naftabensoillakin (isäukko raijasi vielä duunissa ollessaan himaan Pajerojen tankeista tyhjätyt litkut, kun jengi oli tarttunut väärään pistooliin). Eli 50/50 diisseliseosta ja uutta bensaa tankkiin. Hyvin kulki. Tosin haisi vanhalle mersulle...

8v turbossahan kyllä oli selvä ero, eli ahdot ei nousseet tappiin 95sella. Siitäkin huolimatta, että tankin luukussa luki "Endast blyfri, min 95 okt."

[kärkkäinen]

Itse tankkailin eilen ensimmäisen tankillisen ysikasia ja alavääntö on parempi ja ylhäältäkin ehkä toimii paremmin. Eikä tosiaan jälkikäy, vaikka syypää olikin se lämpötilakompensaattori. Ei tule jatkossa enää ysiviitosta tankkiin.

[kimmoa]

8v-turbo onkin eri maata kun siinä on nakutustunnistin ja APC. Tällöin moottori pystyy sopeutumaan oktaaniluvun vaihtelulle ja hyödyntämään korkeaoktaanisen pienemmän itsesyttymistaipumuksen.

[aero]

Luokkaa 1-3,5% (eli 10l/100km -tienoossa n. 1-3dl/100km) ero tulee nykyään helposti jo etanolista. Sillä kun on huonompi energiasisältö kuin bensalla, palaa sitä enempi kuin bensaa. 98:n seassa sitä on max 5%, 95:n seassa voi olla jopa 10%, pitää jälkimmäistä seosta polttaa enempi saman energian saamiseen kuin ensimmäistä. Tuosta ylimenevät lukemat menee väkisinkin moottorinohjauksen tekemien tai manuaalisten säätömuutosten (vanhoissa autoissa lähinnä kait sytkää voi koettaa saada optimaalisemmaksi 98:lle, jos ei aja 95:lla) piikkiin.

[kimmoa]

Kerrankin insinöörimäinen lähestymistapa ja ero tosiaan voisi olla tuota luokkaa jos 10% seoksesta menettää lämpöarvostaan 38%.

Isot erot kulutuksessa selittyy aika usein sillä että huomaamattaan ajaa vähän hiljempaa, peesaa toisen perässä pidemmän matkan (uskomaton vaikutus!), ajaa myötätuulessa, ilma ehkä aavistuksen kylmempää taikka jättää muijan kotiin matkalta jolloin auto kevenee.

[Mikko_H]

eli 20 tkm vuosiajoilla takkiin tulisi n. 32 euroa.

Ajan tuon kakskymppiä vuodessa, mikä vastaa noin 1600 l bensaa. Jos 95/98 hintaero on 50 senttiä ja kulutus pysyisi samana, tulisi turhille oktaaneille 800 egee lisähintaa

[Rattivaihde]

Mutta kun se hintaero on viisi eikä viisikymmentä senttiä niin "turhille" oktaaneille tulee lisähintaa 80 euroa.

[A-L]

Hassua, eipä ole tullut edes harkittua, että kaataisi tankkiin 95:ttä. Tämä on varmaan jäänyt taannoisen ässäsatkun myötä tavaksi. Sille kun ei viritelmien vuoksi kelvannut muu kuin 98. Samaan hengevetoon on ehkä muutenkin ihmeteltävä, että jos sitä laskeskelee bensataloutta ja -kulutusta tarkastikin niin miksi ihmeessä ajaa og-satkulla? Noh, onhan se ylläpidoltansa muuten aika edullinen ja huoleton, jos on ollakseen...

[kimmoa]

Miksi maksaa edes sitä 80:aa ruplaa tyhjästä jos maksamattakin selviää?

Meillä oli aikanaan nuoruudessani uutena ostettu 900c special. Laiska, mutta kyllä se taiten ajaen meni ihan siihen 7l pintaan sataselle. Ja samanlaisia havaintoja minulla on ex-akan veljen 99:stä, joka oli käytössäni puolisen vuotta kun Camarosta pamahti silloin motti paskaksi. Silläkin pääsi alle 7.5 mutta vähän enemmän vei kuin 900c. 99:n matkamittarin virhe oli "väärin päin", korjatuilla kilometreillä kulutus olisi hyvinkin voinut olla tuon 7 sataselle, ehkä hieman allekin, mutta olin niin laiska ettei tankkaustilanteessa tullut tuota ikinä tutkittua tarkemmin eikä tämä asia silloin 10v sitten niin paljoa kiinnostanut muutenkaan. Nuo 16-venttiiliset mallit näyttäisi kuluttavan ainakin sen litran enemmän sataselle, monesti enemmänkin.
Mielestäni Saabin polttoainetalous noilla vanhemmilla malleilla on hyvinkin kohdallaan ja jos mennään tänään ostamaan kaupasta uusi bensa-auto, tuskin jää kulutus todellisuudessa kovinkaan paljon pienemmäksi. Mainoksien lupaukset on tietenkin eri asia... Mielestäni tarkan markan kuski voi siis hyvinkin ajaa OG-Saabilla.

[Mikko_H]

Mutta kun se hintaero on viisi eikä viisikymmentä senttiä niin "turhille" oktaaneille tulee lisähintaa 80 euroa.

Sadasosaeurot pitäisi kieltää hämäämästä bensan hintoja

[duuduu]

^ Mutta saa sillä nyt vielä yhden tankillisen

[IC1970]

^^^Pääseehän sillä satkulla alle kasin maantiellä, ei siinä mitään. Se missä ero tulee on sekalaisen ajon kulutus, jossa nuo nykyautot ovat selvästi etevämpiä. Kaupungissa Saab rankoo huolella ja on aika herkkä lämpötiloille, talvella hörppii tosissaan.

Mulla tuo Honda vie koko ajan kutosen pintaan, Saabin kulutus on ollut välillä 9-10.5, reissut ovat samoja. Painoeroa noissa ei itse asiassa ole juurikaan, vaikka Hondasta puuttuu 90 cm pituutta. Se tosin taitaa mennä etu-ja takaylityksiin, kun on sisältä tilavampi kuin Saab

No joo, tää lähtee ihan lapasesta, kaikki on aina mennyt mitä on tankkiin laittanut. Ja tosiaan, tarkennuksena "aiheeseen", ruiskusaabeissa olen aina käyttänyt ysivitosta, mutta kaasareissa on laitettu ysikasia tankkiin, siinä sen eron huomaa käytöksessä, ruiskuissa ei. Turboa en ole koskaan omistanut.