Uusi Saab 9-5

[moose]

Jumalattomia kulutuslukemia jokatapauksessa...

Eihän minkään auton (etenkään 9-3:sen kokoisen auton) pitäisi oikeasti viedä missään tilanteessa tuollaista määrää bensaa!

Mutta nyt menee OT.

[J.N]

En jaksa kyllä mitenkään ymmärtää tuota ainaista kitinää noista kulutuslukemista. Polttoaineita saa vielä toistaiseksi asemilta ilman mitään rajoituksia rahaa vastaan, joten miksi noista lukemista pitää aina itkeä? Luultavasti moisella padalla varustettua autoa hankkimassa olevat vieläpä tiedostavat, ettei se kulje pyhällä hengellä. Eikä pidäkkään. Vastineeksi tuollainen ko. V6 kyllä tarjoaakin jotain, mitä on turha koittaa mistään nelisylinterisistä rivimoottoreista tai dieseleistä hakea.

Olisipa listan huipulla vielä joku tarpeeksi kookas bensiini V8, saahan edustus Volvoakin sellaisella...

Kuinka monta tankillista polttoainetta saa tämän päivän hinnoilla vuotuisella arvon alennuksella?

[rälläkkä]

Eiss.... Tuon 2.8T motin kaupunkikulutus(ns. oikea kulutus perusajossa) melkein 18L ! Ei voi olla totta!

Automaatissa!

2,8TV6 280hv (9-3:sessa) man. 15,5/7,4/10,4; autom. 17,2/7,4/11,0

2,8TV6 XWD 280hv (9-3:sessa) man. 16.5 /7.8/11

(Lähde: Saab.fi)

Mutta, harva ajaa vain ja ainoastaan ruuhkaisessa keskustassa (uskoisin ainakin), joten luulen että tuo "yhdistetty kulutus" olisi suunnilleen auton kulutus normaaliajossa.

No eihän tuo nyt niin paha oo syömään. Audi A4 3.2 FSI Quattrolle on luvattu manuaalina EU-yhdistettyä 8,9 l/100 km. Ja Passatissa sama motti 9,8.

[juhokare]

Paljonko muuten samoilla tehoilla ja väännöillä oleva 4-sylinterinen bensakone kuluttaa? Voidaan tietysti olettaa, että tämä on vaikka viritetty. Ihan vain vertailukohdaksi.

Kuten ylhäällä, niin tehot monesti vaativat enemmän bensaa taikka sitten dieseliä, kun on tämän tyyppinen kone kyseessä.

[juhokare]

Eiss.... Tuon 2.8T motin kaupunkikulutus(ns. oikea kulutus perusajossa) melkein 18L ! Ei voi olla totta!

Automaatissa!

2,8TV6 280hv (9-3:sessa) man. 15,5/7,4/10,4; autom. 17,2/7,4/11,0

2,8TV6 XWD 280hv (9-3:sessa) man. 16.5 /7.8/11

(Lähde: Saab.fi)

Mutta, harva ajaa vain ja ainoastaan ruuhkaisessa keskustassa (uskoisin ainakin), joten luulen että tuo "yhdistetty kulutus" olisi suunnilleen auton kulutus normaaliajossa.

No eihän tuo nyt niin paha oo syömään. Audi A4 3.2 FSI Quattrolle on luvattu manuaalina EU-yhdistettyä 8,9 l/100 km. Ja Passatissa sama motti 9,8.

Ja oliko tuossa 3.2 FSI :ssä 250 hv ja 300+ Nm?

[rälläkkä]

Ja oliko tuossa 3.2 FSI :ssä 250 hv ja 300+ Nm?

265 hv ja 330 Nm.

[ng900aero]

Eikait sillä iskutilavuudella ole kamalasti merkitystä, kunhan tehoa olisi suht alarekisteristä lähtien sen about 150hv (vähän yli tai alle), vääntö min 200nNm, ja päästöt alle 150g/km, ja kulutus mahdollisimman pieni myöskin (tietty).
No koneen tulisi kait kestääkin jotain, vaikea ennustaa kuinka kauan esim. noilla pieni-iskutilavuuksisilla kaksoisahdetuilla ajetaan ilman remontteja.

Omasta mielestäni Saab olisi voinut (voisi) laittaa 9-5:een sen 1.6 turbon yhdeksi vaihtoehdoksi, ainakin itselleni riittää liiankin hyvin tonnarin 2.3lpt 170hv (tehoa liikaakin, voisi pudottaa perusahtoja alemmaksi).
Luulen että olisi kaikista suosituin 9-5:n moottorimalli (ainakin Suomessa).
Tai toinen hyvä vaihtoehto olisi sitten se 1.8i, jonka tekeminen ei varmaan paljoa maksa, ja joka riittäisi myöskin hyvin monelle härmäläiselle tielläliikkujalle (eli ihan virallisestikin turboton 9-5 valmistukseen ja äkkiä, jossei muita säästömalleja saada ).

[juhokare]

Jos laskee kulutuksen suhteessa tehoihin, niin saadaan käsittääkseni hyvin samanlaisia lukuja, kun vertaillaan näitä kahta moottoria. Olettaen, että autot ovat suunnilleen saman painoisia. Näillä kahdella moottorilla ei ole käytännössä paljoa eroa kulutuksen suhteen.

VW Passatin kulutus 3.2 FSI 250/265hv 13,9/7,5/9,8; CO2 233 g/km

VS.

Saab 9-3 2,8TV6 280hv man. 15,5/7,4/10,4; autom. 17,2/7,4/11,0; CO2 245 g/km

(Saab 9-3 2,8TV6 XWD 280hv man. 16.5 /7.8/11; CO2 254 g/km)

Mielenkiintoista on kuitenkin, että tuo Passatin vaihteisto on automaatti ja liekkö DSG. En tiedä, miten tämä vertautuu sitten Saabiin.

Audi A4 sitten näyttäneekin pystyvän parempiin suhteisiin kuin Saab 9-3. Mistä moinen ero, jos vertaa VW Passatia ja Audia? Painoakin aikalailla samanverran.

[ng900aero]

Jos laskee kulutuksen suhteessa tehoihin, niin saadaan käsittääkseni hyvin samanlaisia lukuja, kun vertaillaan näitä kahta moottoria. Olettaen, että autot ovat suunnilleen saman painoisia. Näillä kahdella moottorilla ei ole käytännössä paljoa eroa kulutuksen suhteen.

Passatin kulutus 3.2 FSI

kaupunki 13,9 L/100km
maantie 7,5 L/100km
yhdistetty 9,8 L/100km

Mikä pointtina siis olikaan? Eikait kuluttajia kiinnosta mitkään tehot, vaan PELKÄSTÄÄN kulutus? Jos siihen pienen kulutuksen sivutuotteeksi saa vielä hieman tehoakin (ilman suuria lisäkustannuksia), niin sitten on ok.
Itse en ainakaan sallisi monenkaan desin keskikulutusta esim 100hv:n lisätehoista (no maks 2dl/100km saa tulla enemmän, jos on esim 120hv, ja 200Nm lisää tehoa/voimaa peruskoneeseen verrattuna, ja jos auton hinta ei nouse kuin muutaman tonnin tuollaisen haitallisen tehoasian vuoksi). No etuvedossa 150hv alkaa olla äärirajoilla, 200hv on ihan liikaa.

Muuten täydellisen turhia nuo hevosvoimat, ja nyyttonmetrit, laittaa kellon soimaan aiemmin, niin pääsee liikenteeseenkin ajoissa, eikä tarvitse ajaa ylinopeutta

[juhokare]

Jos laskee kulutuksen suhteessa tehoihin, niin saadaan käsittääkseni hyvin samanlaisia lukuja, kun vertaillaan näitä kahta moottoria. Olettaen, että autot ovat suunnilleen saman painoisia. Näillä kahdella moottorilla ei ole käytännössä paljoa eroa kulutuksen suhteen.

Passatin kulutus 3.2 FSI

kaupunki 13,9 L/100km
maantie 7,5 L/100km
yhdistetty 9,8 L/100km

Mikä pointtina siis olikaan? Eikait kuluttajia kiinnosta mitkään tehot, vaan PELKÄSTÄÄN kulutus? Jos siihen pienen kulutuksen sivutuotteeksi saa vielä hieman tehoakin (ilman suuria lisäkustannuksia), niin sitten on ok.
Itse en ainakaan sallisi monenkaan desin keskikulutusta esim 100hv:n lisätehoista (no maks 2dl/100km saa tulla enemmän, jos on esim 120hv, ja 200Nm lisää tehoa/voimaa peruskoneeseen verrattuna, ja jos auton hinta ei nouse kuin muutaman tonnin tuollaisen haitallisen tehoasian vuoksi). No etuvedossa 150hv alkaa olla äärirajoilla, 200hv on ihan liikaa.

Muuten täydellisen turhia nuo hevosvoimat, ja nyyttonmetrit, laittaa kellon soimaan aiemmin, niin pääsee liikenteeseenkin ajoissa, eikä tarvitse ajaa ylinopeutta

En itsekään ole mitenkään kovin vakuuttunut niiden tehojen tarpeellisuudesta, etenkin kun vaimon kanssa jumitetaan kaiken aikaa tuusulanväylällä jossa keskinopeus on ehkä 44km/h?
Jokin 70-80 hv olisi sopiva tehovoima meidän 9-5:eemme, miksei niitä saa niin pienitehoisilla koneilla????

Omalta kohdaltani voin sanoa, että itse pidän noin 200 hv tehoja aivan sopivina, vaikka tosin ne ovat vähän liikaa etuvetoiselle talvella. Kesällä eri asia. En ole varma, mutta 150 hv :n ja 200 hv :n nelisylinterisen välillä ei ole kovinkaan iso kulutus - ehkä se on kuitenkin enemmän kuin 2 dl.

Mutta noita tehoja analysoin tässä, kun tätä on jaukattu jo joillakin viesteillä tässä topickissa. Kello soimaan vain hiukan aikaisemmin!

[juhokare]

Itseäni siis kiinnostaa vähän enemmän tehoja kuin 150 ihan omasta kokemuksesta. Olisi hakusessa jo sellainen ihan ehkä lähi aikoina. Kulutus on kyllä tärkeää nykypäivänä.

[ng900aero]

Omalta kohdaltani voin sanoa, että itse pidän noin 200 hv tehoja aivan sopivina, vaikka tosin ne ovat vähän liikaa etuvetoiselle talvella. Kesällä eri asia. En ole varma, mutta 150 hv :n ja 200 hv :n nelisylinterisen välillä ei ole kovinkaan iso kulutus - ehkä se on kuitenkin enemmän kuin 2 dl.

Mutta noita tehoja analysoin tässä, kun tätä on jaukattu jo joillakin viesteillä tässä topickissa. Kello soimaan vain hiukan aikaisemmin!

No 2.3-tonnarissa tuli taasen tänä talvena kokeiltua noita Stage1-tehoja, ja kiiruusti vaihdoin takaisin lpt-purkkiin. Paljon stressittömämpää ajoa kun kone ei ala ahtamaan hulluna kun pito loppuu (esim jään vuoksi).
Toivoisin itse maksimissaan (mieluummin vielä pienempi) 1.6-litrainen kone 9-5:n hinnat alkaen -malliin!

[Petter]

Minusta kyllä 9-5 kokoiseen autoon 150 hv on ehdoton minimi. Itse en ostaisi alle 200 hv 9-5:ta, mieluiten vähintään samat tehot, kuin nyky-aerossa. Siihen kaupanpäälle mielellän vielä pienehkö kulutus olisi hyvä, ei aivan välttämätön kuitenkaan.

[Petter]

Kannatta muuten mennä junalla tai muilla julkisilla töihin, niin kulutus ja kustannukset jäävät vielä pienemmiksi. Tuusulastakin voi aja auton parkkin Keravan asemalle ja säästää pitkän pennin. kävely on vieläkin halvempaa.

[dimebak]

Minusta kyllä 9-5 kokoiseen autoon 150 hv on ehdoton minimi. Itse en ostaisi alle 200 hv 9-5:ta, mieluiten vähintään samat tehot, kuin nyky-aerossa. Siihen kaupanpäälle mielellän vielä pienehkö kulutus olisi hyvä, ei aivan välttämätön kuitenkaan.

Nyky-aero? Eihän sellaista edes enään ole, ainakaan tämän mukaan.