![Mad :x](./images/smilies/icon_mad.gif)
Eihän minkään auton (etenkään 9-3:sen kokoisen auton) pitäisi oikeasti viedä missään tilanteessa tuollaista määrää bensaa!
Mutta nyt menee OT.
No eihän tuo nyt niin paha oo syömään. Audi A4 3.2 FSI Quattrolle on luvattu manuaalina EU-yhdistettyä 8,9 l/100 km. Ja Passatissa sama motti 9,8.Nikke_M kirjoitti:Automaatissa!TTiD kirjoitti:Eiss.... Tuon 2.8T motin kaupunkikulutus(ns. oikea kulutus perusajossa) melkein 18L ! Ei voi olla totta!
2,8TV6 280hv (9-3:sessa) man. 15,5/7,4/10,4; autom. 17,2/7,4/11,0
2,8TV6 XWD 280hv (9-3:sessa) man. 16.5 /7.8/11
(Lähde: Saab.fi)
Mutta, harva ajaa vain ja ainoastaan ruuhkaisessa keskustassa (uskoisin ainakin), joten luulen että tuo "yhdistetty kulutus" olisi suunnilleen auton kulutus normaaliajossa.
Ja oliko tuossa 3.2 FSI :ssä 250 hv ja 300+ Nm?rälläkkä kirjoitti:No eihän tuo nyt niin paha oo syömään. Audi A4 3.2 FSI Quattrolle on luvattu manuaalina EU-yhdistettyä 8,9 l/100 km. Ja Passatissa sama motti 9,8.Nikke_M kirjoitti:Automaatissa!TTiD kirjoitti:Eiss.... Tuon 2.8T motin kaupunkikulutus(ns. oikea kulutus perusajossa) melkein 18L ! Ei voi olla totta!
2,8TV6 280hv (9-3:sessa) man. 15,5/7,4/10,4; autom. 17,2/7,4/11,0
2,8TV6 XWD 280hv (9-3:sessa) man. 16.5 /7.8/11
(Lähde: Saab.fi)
Mutta, harva ajaa vain ja ainoastaan ruuhkaisessa keskustassa (uskoisin ainakin), joten luulen että tuo "yhdistetty kulutus" olisi suunnilleen auton kulutus normaaliajossa.
265 hv ja 330 Nm.juhokare kirjoitti:
Ja oliko tuossa 3.2 FSI :ssä 250 hv ja 300+ Nm?
Mikä pointtina siis olikaan? Eikait kuluttajia kiinnosta mitkään tehot, vaan PELKÄSTÄÄN kulutus? Jos siihen pienen kulutuksen sivutuotteeksi saa vielä hieman tehoakin (ilman suuria lisäkustannuksia), niin sitten on ok.juhokare kirjoitti:Jos laskee kulutuksen suhteessa tehoihin, niin saadaan käsittääkseni hyvin samanlaisia lukuja, kun vertaillaan näitä kahta moottoria. Olettaen, että autot ovat suunnilleen saman painoisia. Näillä kahdella moottorilla ei ole käytännössä paljoa eroa kulutuksen suhteen.
Passatin kulutus 3.2 FSI
kaupunki 13,9 L/100km
maantie 7,5 L/100km
yhdistetty 9,8 L/100km
Omalta kohdaltani voin sanoa, että itse pidän noin 200 hv tehoja aivan sopivina, vaikka tosin ne ovat vähän liikaa etuvetoiselle talvella. Kesällä eri asia. En ole varma, mutta 150 hv :n ja 200 hv :n nelisylinterisen välillä ei ole kovinkaan iso kulutus - ehkä se on kuitenkin enemmän kuin 2 dl.ng900aero kirjoitti:Mikä pointtina siis olikaan? Eikait kuluttajia kiinnosta mitkään tehot, vaan PELKÄSTÄÄN kulutus? Jos siihen pienen kulutuksen sivutuotteeksi saa vielä hieman tehoakin (ilman suuria lisäkustannuksia), niin sitten on ok.juhokare kirjoitti:Jos laskee kulutuksen suhteessa tehoihin, niin saadaan käsittääkseni hyvin samanlaisia lukuja, kun vertaillaan näitä kahta moottoria. Olettaen, että autot ovat suunnilleen saman painoisia. Näillä kahdella moottorilla ei ole käytännössä paljoa eroa kulutuksen suhteen.
Passatin kulutus 3.2 FSI
kaupunki 13,9 L/100km
maantie 7,5 L/100km
yhdistetty 9,8 L/100km
Itse en ainakaan sallisi monenkaan desin keskikulutusta esim 100hv:n lisätehoista (no maks 2dl/100km saa tulla enemmän, jos on esim 120hv, ja 200Nm lisää tehoa/voimaa peruskoneeseen verrattuna, ja jos auton hinta ei nouse kuin muutaman tonnin tuollaisen haitallisen tehoasian vuoksi). No etuvedossa 150hv alkaa olla äärirajoilla, 200hv on ihan liikaa.
Muuten täydellisen turhia nuo hevosvoimat, ja nyyttonmetrit, laittaa kellon soimaan aiemmin, niin pääsee liikenteeseenkin ajoissa, eikä tarvitse ajaa ylinopeutta
En itsekään ole mitenkään kovin vakuuttunut niiden tehojen tarpeellisuudesta, etenkin kun vaimon kanssa jumitetaan kaiken aikaa tuusulanväylällä jossa keskinopeus on ehkä 44km/h?
Jokin 70-80 hv olisi sopiva tehovoima meidän 9-5:eemme, miksei niitä saa niin pienitehoisilla koneilla????
No 2.3-tonnarissa tuli taasen tänä talvena kokeiltua noita Stage1-tehoja, ja kiiruusti vaihdoin takaisin lpt-purkkiin. Paljon stressittömämpää ajoa kun kone ei ala ahtamaan hulluna kun pito loppuu (esim jään vuoksi).juhokare kirjoitti:
Omalta kohdaltani voin sanoa, että itse pidän noin 200 hv tehoja aivan sopivina, vaikka tosin ne ovat vähän liikaa etuvetoiselle talvella. Kesällä eri asia. En ole varma, mutta 150 hv :n ja 200 hv :n nelisylinterisen välillä ei ole kovinkaan iso kulutus - ehkä se on kuitenkin enemmän kuin 2 dl.
Mutta noita tehoja analysoin tässä, kun tätä on jaukattu jo joillakin viesteillä tässä topickissa.Kello soimaan vain hiukan aikaisemmin!
Nyky-aero? Eihän sellaista edes enään ole, ainakaan tämän mukaan.Petter kirjoitti:Minusta kyllä 9-5 kokoiseen autoon 150 hv on ehdoton minimi. Itse en ostaisi alle 200 hv 9-5:ta, mieluiten vähintään samat tehot, kuin nyky-aerossa. Siihen kaupanpäälle mielellän vielä pienehkö kulutus olisi hyvä, ei aivan välttämätön kuitenkaan.