Miksi 9-5 mielummin, kuin 9-3?
Miksi 9-5 mielummin, kuin 9-3?
Nyt kun tuolla omalla kolkilla on tullut kohta parisen vuotta ajeltua ja kilometrejäkin on ilmaantunut jo yli 260 tkm, niin sitä alkaa taas pikku hiljaa sairastumaan tuohon katalaan autokuumeeseen Mielessäni olen pyöritellyt että seuraava auto voisi olla 9-5 farkku Aerona, tai kattavilla Vector hilppeillä. Hintahaitarina 5-7k €. Mielestäni 9-5 on juurikin hienompi farkkuna kuin sedanina. Omassa kolkissa todella ahtaat takatilat varsinkin jos takapenkille ahtautuu normaalikokoisia miesmatkustajia (monta kertaa saanut kuulla sitä työkavereilta kimppakyytiä ajettaessa)
Mutta miksi? Oma -05 aero kolkki toimii hyvin, näyttää hyvältä omasta mielestäni ja tehoreserviäkin tuolla stage 1:llä riittää. Jälleenmyyntiarvo on melko alhainen, kun on kaksikilpinen joten miksi en ajaisi sitten tuolla vielä?
Perustelkaa minulle miksi/miksi en vaihtaisi autoa?
Toisinsanoen mitä parempaa huonompaa olette huomanneet 9-3 ja 9-5 välillä?
Mutta miksi? Oma -05 aero kolkki toimii hyvin, näyttää hyvältä omasta mielestäni ja tehoreserviäkin tuolla stage 1:llä riittää. Jälleenmyyntiarvo on melko alhainen, kun on kaksikilpinen joten miksi en ajaisi sitten tuolla vielä?
Perustelkaa minulle miksi/miksi en vaihtaisi autoa?
Toisinsanoen mitä parempaa huonompaa olette huomanneet 9-3 ja 9-5 välillä?
9-5 2.0t Vector Griffin -10 & OG900 i16 -89 & 9-3 2.0T -01 MapTun Stage 1
Ex:9-5 2.3t BioPower -04, 9-3 Aero ss 2.0T -05 Stage 1, 9000cs 2.0t -97 ja 900ng 2.0t -95
#4992
Ex:9-5 2.3t BioPower -04, 9-3 Aero ss 2.0T -05 Stage 1, 9000cs 2.0t -97 ja 900ng 2.0t -95
#4992
Re: Miksi 9-5 mielummin, kuin 9-3?
9-5 on isompi (=tilavampi). NG9-3:ssa kaikki muu paremmin. Molempia on ollut riittävästi, joten vertailulkohtaa riittää.
9-5 Turbo6 Linear -11, 9-5 Turbo6 Aero -10 (KR), 9-3 2.0T Linear Cab -11 (KR), 9-3 2.0T xwd -09 (PR), 9-3ss Aero -03 (RA), 900 T16 Cab -90 (KA), 900 Aero -87 (KR), 99 T16 -83 (PR), 95 -?? (PR) ja voorti (KA).
Re: Miksi 9-5 mielummin, kuin 9-3?
Hyvä olisi jos olisi molemmat. Vaihda tuo OG-kolkki femmaan niin sehän on täydellinen setti. Työkavereita voi kuskata sillä femmalla ja mutkatiet kanttailla NG-kolkilla.
#2748, Saabiton, Utan Saab, Between Saabs
Entiset: 9-5 Wagon 2.3t Vector -02 "BioPower", NG900S -94, OG900i 4d -87
Saabisti toisessa polvessa.
Entiset: 9-5 Wagon 2.3t Vector -02 "BioPower", NG900S -94, OG900i 4d -87
Saabisti toisessa polvessa.
Re: Miksi 9-5 mielummin, kuin 9-3?
Veikkaan ettei avokki halua ainkaan vielä luopua omasta kolkistaan, eli ei tule kysymykseen OG:n rahallinen arvo nyt ei kovin kummoinen ole, joten siitä saatavilla hiluilla nyt ei kovin kummoista femmaa saa
9-5 2.0t Vector Griffin -10 & OG900 i16 -89 & 9-3 2.0T -01 MapTun Stage 1
Ex:9-5 2.3t BioPower -04, 9-3 Aero ss 2.0T -05 Stage 1, 9000cs 2.0t -97 ja 900ng 2.0t -95
#4992
Ex:9-5 2.3t BioPower -04, 9-3 Aero ss 2.0T -05 Stage 1, 9000cs 2.0t -97 ja 900ng 2.0t -95
#4992
Re: Miksi 9-5 mielummin, kuin 9-3?
Femma on huomattavasti hiljaisempi ja matka-ajossa rauhallisempi ajaa. Lisäksi sisätilojen Laatuvaikutelma on aero-femmassa parempi kuin aero-kolkissa (ei ole ng-kolkin faceliftistä kylläkään kokemusta).suorsa kirjoitti:9-5 on isompi (=tilavampi). NG9-3:ssa kaikki muu paremmin. Molempia on ollut riittävästi, joten vertailulkohtaa riittää.
Ex: Saab 9-3 SS Aero Stage 1 -05
Ex: Saab 9-5 2.0t A BP stage 1 -07
Ex: Saab 9-5 2.0t A BP stage 1 -07
Re: Miksi 9-5 mielummin, kuin 9-3?
Omien kokemusten mukaan og9-5ssa on myös vähemmän sähkövikoja ja ne ei ole niin vittumaisia, kuin ng9-3ssa.
Myös ulkonäkö on hienompi, varsinkin jos vertailukohteina farkku mallit.
Ja B235R koneessa on mukavammin vääntöäkin tarjolla...
Myös ulkonäkö on hienompi, varsinkin jos vertailukohteina farkku mallit.
Ja B235R koneessa on mukavammin vääntöäkin tarjolla...
Eero Tiainen #2185 O4O7481428
Autokorjaamo- ja rengasliike, Saab Service Center ET-AutoTech
1.9TiD Saabien ohjelmointi ja egr tulppaus alk. 445€.
T7 & T8 JC softat alk. 250€. SID/ACC pikselikorjaus alk. 80€. Ilmastointihuollot.
Autokorjaamo- ja rengasliike, Saab Service Center ET-AutoTech
1.9TiD Saabien ohjelmointi ja egr tulppaus alk. 445€.
T7 & T8 JC softat alk. 250€. SID/ACC pikselikorjaus alk. 80€. Ilmastointihuollot.
Re: Miksi 9-5 mielummin, kuin 9-3?
Coltin kanssa samaa mieltä ulkonäöstä. Ng kolkin facelift on kyllä hieno, mutta pre-facelift ei kyllä iske edes sedanina.
-04 ja -05 Aerofemma on mielestäni 2000-luvun hienoin Saab.
-04 ja -05 Aerofemma on mielestäni 2000-luvun hienoin Saab.
Ex: Saab 9-3 SS Aero Stage 1 -05
Ex: Saab 9-5 2.0t A BP stage 1 -07
Ex: Saab 9-5 2.0t A BP stage 1 -07
-
- "Viggen"
- Viestit: 629
- Liittynyt: La Helmi 25, 2012 20:43
- Paikkakunta: Hämeenlinna / Lammicity
Re: Miksi 9-5 mielummin, kuin 9-3?
9-5 aero wagon my04 Biopower
9000cs 2.3tA my95 Re85
99 1.7 1970 Kesäauto
Ex: 9-3ss Linear business my05
Lisäksi sukurasitteena: -07 9-5 pilot wagon, -05 9-3ss 1.8t.
#5436
9000cs 2.3tA my95 Re85
99 1.7 1970 Kesäauto
Ex: 9-3ss Linear business my05
Lisäksi sukurasitteena: -07 9-5 pilot wagon, -05 9-3ss 1.8t.
#5436
-
- "Hölösuu"
- Viestit: 2715
- Liittynyt: Pe Syys 12, 2003 14:56
- Paikkakunta: Espoo
Re: Miksi 9-5 mielummin, kuin 9-3?
9-5 plussat vs 9-3
+maantiellä vakaampi ja menee suoraan
+hiljaisempi
+sisusta ei natise tai rämise kuten kolkissa
+sportti-istuimet paremmat kuin kolkissa
9-3 vs. 9-5
+ kolkki on kivempi ajaa mutkateillä kuin femma
+ kori ei elä yhtä paljon kuin femmassa
+ polttoaineenkulutus (diesel)
- sisustan narinat
-/+ tuntuu pikkuautolta femmaan verrattuna
Jos nyt noista omista edellisistä pitäisi valita, niin 9-5 tulisi , ihan sen takia, että se jätti niin paljon laadukkaamman kuvan itsestään kuin kolkki.
+maantiellä vakaampi ja menee suoraan
+hiljaisempi
+sisusta ei natise tai rämise kuten kolkissa
+sportti-istuimet paremmat kuin kolkissa
9-3 vs. 9-5
+ kolkki on kivempi ajaa mutkateillä kuin femma
+ kori ei elä yhtä paljon kuin femmassa
+ polttoaineenkulutus (diesel)
- sisustan narinat
-/+ tuntuu pikkuautolta femmaan verrattuna
Jos nyt noista omista edellisistä pitäisi valita, niin 9-5 tulisi , ihan sen takia, että se jätti niin paljon laadukkaamman kuvan itsestään kuin kolkki.
Tomppa & Saabit myyty :( & Volvo V70 2.5T
-
- "Aero"
- Viestit: 402
- Liittynyt: Ma Kesä 23, 2014 22:07
- Paikkakunta: Raceborg(Karjaan Tasavalta)
Re: Miksi 9-5 mielummin, kuin 9-3?
En allekirjoita.Nimim.reilu 400nm.vakio 9.3:ssa.Coltti kirjoitti:
Myös ulkonäkö on hienompi, varsinkin jos vertailukohteina farkku mallit.
Ja B235R koneessa on mukavammin vääntöäkin tarjolla...
9.3 SS TURBO X,Chevrolet Captiva 2,2 TURBO-D AWD 2012,Ekz:Kia Cerato 2,0 -06(meni Afrikkaan),EX:9,3 ss 1,9tid -08,pöö406,Escort 1,6 "Cosworth",Liftbackki-Korola ,Aprilia,Suzuki
Re: Miksi 9-5 mielummin, kuin 9-3?
Pihassa on 9-5 Aero farkku -02 ja 9-3 SS 2.0t -05, molemmat automaatteja.
Femmassa selkeästi paremmat sisätilat, selkeästi paremmat penkit ja kulkee vakaammin maantiellä.
Kolkki on jotenkin ketterämpi, huomattavasti taloudellisempi ja modernimpi paketti. Vaihdelaatikko on melko "hidas" reagoimaan verrattuna femmaan.
Monesti olen vaimolle ehdottanu, että vaihdettais tuo kolkki sedankoriseen aerofemmaan, mutta vaimo tykkää tuosta kolkista... Ehkä se on sitten naisen käteen kivempi
Femmassa selkeästi paremmat sisätilat, selkeästi paremmat penkit ja kulkee vakaammin maantiellä.
Kolkki on jotenkin ketterämpi, huomattavasti taloudellisempi ja modernimpi paketti. Vaihdelaatikko on melko "hidas" reagoimaan verrattuna femmaan.
Monesti olen vaimolle ehdottanu, että vaihdettais tuo kolkki sedankoriseen aerofemmaan, mutta vaimo tykkää tuosta kolkista... Ehkä se on sitten naisen käteen kivempi
Saab 9-3 2.0t Sentronic Sport Sedan MY2006
Ford Mondeo 2.0 TDCi Wagon -08
Datsun 100A -75
#2362
Ford Mondeo 2.0 TDCi Wagon -08
Datsun 100A -75
#2362
Re: Miksi 9-5 mielummin, kuin 9-3?
Rommitommi aika hyvin jo listasikin noita eroja, mutta haluan vielä heittää korteni kekoon...
Femma jos ajaa paljon, kolkki parkkispyörittelyyn ja lyhyille siirtymille. Samoin kolkissa pitää sietää myös sisustan natinaa ja alustan uraherkkyyttä, mut jos ei viihdy paljon tien päällä niin ovat aika merkityksettömiä "vikoja".
Femma jos ajaa paljon, kolkki parkkispyörittelyyn ja lyhyille siirtymille. Samoin kolkissa pitää sietää myös sisustan natinaa ja alustan uraherkkyyttä, mut jos ei viihdy paljon tien päällä niin ovat aika merkityksettömiä "vikoja".
96 V4 1980 || G31 520d xDrive -18 || Polestar 2 -23 || Goldwing Interstate 1986 || K 1300 GT -10
Re: Miksi 9-5 mielummin, kuin 9-3?
Näyttää olevan mielipide juttuja. Itsellä ei tällä hetkellä ole yhtään og9-5:sta, mutta silloin kun oli niin pitkille matkoille lähdin mieluummin ng9-3:lla. Og9-5 siinä kohtaa alle kun tuli takapenkille matkustajia. Nykyisissä kolkeissa tympii lähinnä penkit, mutta ne onkin molemmat lineareja. Perinteisesti on ollut pelkkiä aeroja.
9-5 Turbo6 Linear -11, 9-5 Turbo6 Aero -10 (KR), 9-3 2.0T Linear Cab -11 (KR), 9-3 2.0T xwd -09 (PR), 9-3ss Aero -03 (RA), 900 T16 Cab -90 (KA), 900 Aero -87 (KR), 99 T16 -83 (PR), 95 -?? (PR) ja voorti (KA).
- Rattivaihde
- "Hölösuu"
- Viestit: 6798
- Liittynyt: La Tammi 28, 2006 22:36
- Paikkakunta: Isokyrö
Re: Miksi 9-5 mielummin, kuin 9-3?
Onko sisustan nitinä ja laatuvaikutelma yhtä sietämätön ongelma facelift-kolkeissa?
#5168
Saab 900c Combi Coupé '89 | Saab 900i 2.1-16 valve ’92 | Saab 9000 CDE 2.3TA ’96 | Honda Accord 1.8 VTEC S ’99 | Citroën C5 HDi 136 A Exclusive '08 | Tesla Model 3 ’22
Saab 900c Combi Coupé '89 | Saab 900i 2.1-16 valve ’92 | Saab 9000 CDE 2.3TA ’96 | Honda Accord 1.8 VTEC S ’99 | Citroën C5 HDi 136 A Exclusive '08 | Tesla Model 3 ’22
Re: Miksi 9-5 mielummin, kuin 9-3?
Pintamateriaalit ei ehkä ole kaikkein kestävimpää, mutten tuota huonoksikaan haukkuisi. Ainakaan tuo oma yksilö ei nitise eikä natise mistään. Eikä kyllä uriakaan juuri huomaa, tiedä sitten mistä erot johtuvat.
Oli: OG9-3 2.0t 2003
On: 9-3 SS TTiD Aero A6 2008, JC Stage1 + EGR Off (mittarissa noin 190tkm)
Muuta: Kiina TECH2
On: 9-3 SS TTiD Aero A6 2008, JC Stage1 + EGR Off (mittarissa noin 190tkm)
Muuta: Kiina TECH2