balanced kirjoitti:ainetta käyttäneet taas omia kokemusperäisiä havaintoja.
Plasebo? Tarpeeksi kun uskoo, niin kaikki on mahdollista.
balanced kirjoitti:Pääsääntöisesti rvs:aa testaamattomat kertoo mutuna miksi mikään tällainen ei voisi koskaan toimia
Onko se mutuilua, jos vaatii toteennäyttöä luotettavalta taholta? Mun mielestä se on mutuilua, että ainetta käyttää ja kehuu sitä vuolaasti, koska TUNTUU, että se on oli hyvää ainetta.
Onhan siellä vaikka mitä. Kuten:
Moottorit voidaan kunnostaa, jos niiden tehosta on jäljellä vähintään 50 %, ja moottorin teho voidaan palauttaa jopa sen valmistajan ilmoittamiin arvoihin (olettaen, että moottorin osat ovat kuluneita, mutteivät rikki).
Siinä vaiheessa kun kone puhaltaa niin pahasti alakertaan, että teho on laskenut puoleen, niin luuleeko joku oikeasti, että sellanen harva lousku saa mystisesti tehot takasi?
Testeistä:
Miksei Yamahan moottorin osalta ole kerrottu mittausolosuhteita? Vai eikö ns. kulissi kestä? Kun testataan, niin testattais kunnolla.
Bogner menee ohi. En ymmärrä Saksaa.
Audi: "page cannot be found".
Rautaruukki: "lataaminen ei onnistu".
Wear Check International:
Normaalisti kuorma-auton dieselmoottorin öljy vaihdetaan 30 tuhannen kilometrin välein. RVS-käsittelyn ansiosta öljyllä ajettiin 60 tuhatta kilometriä, ja sen kunto oli testin mukaan edelleen NORMAALI.
Linkin takana ei ollut vertailupohjaa ajoon ilman RVS:ää. Kuitenkin olen kuullut, siis KUULLUT, Tampereella tms suoritettavasta öljynlaatutestistä bussiliikenteessä, jossa pisimmälle on ajettu luokkaa 100 tkm samoilla öljyillä. Vaikka kuulopuheeni unohdan, niin testissä on ajettu 60 tkm öljyillä ja ne olivat vielä ok. Ei kuitenkaan ole vertailupohjaa, vain se, että öljy on ok.
Vaasan AMK:Teho nousi, ok. Miksei edelleenkään ole olosuhteita missä mitattu? Kostean ja viileän ilman huomaa jo persdynolla, miksei myös oikealla? Ajetun matkan aikana (1900km) on aika monta asiaa ehtinyt muuttumaan lähiten ihan vaikka polttoaineesta. Tai siitä lämpötilasta. Tai siitä ilmankosteudesta. Tai vaikka kuun asennosta.
Lisäksi homman kruunaa "Customer: RVS-Tec Oy". AMK varmasti mittasi oikein, mutta tulosten tulkintaa ei ole heillä teetetty. Miksei?
Vähän lähdekritiikkiä peliin...
t.t.j kirjoitti:Duunikaveri joskus jutteli, että olivat AMK:ssa tuota RVS:n moottorilitkua testailleet kolmen auton voimin. Kuulemma jokaisessa oli bensankulutus laskenut, mutta vain muutamia desilitroja per 100km.
Kuulemma. Tuo on se ydinsana. Ajat toria ympäri. Montako kertaa kierrät torin tasan samalla kulutuksella? Toisin sanoen, kuinka iso hajonta on kun testiä ei pysty luotettavasti toistamaan riittävää määrää?
Juho80 kirjoitti:Öljyn viskositeetillakin saa sen pari desiä säästettyä 10w40 -> 5w30.
Niin saa. Ja rengastuksella lähemmäs litran. Puhumattakaan paineista. Muukin vaikuttaa kulutukseen kuin ylihinnoiteltu taikatahna.