Lähtee se venekin lapasesta

[MacTurbo]

Lainaus lähivakuutuksen vakuutusehdoista.

"4.2.5 Tahallisuus tai törkeä huolimattomuus

Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, jonka vakuutettu on aiheuttanut tahallaan.

Korvausta voidaan alentaa tai evätä kokonaan, jos vakuutettu on aiheuttanut vahingon
-törkeällä huolimattomuudellaan
-ollessaan alkoholin tai huumausaineen vaikutuksen alaisena niin, että tämä seikka on vaikuttanut vakuutustapahtumaan."

Mielestäni molemmat kohdat täyttyvät, eli goodbye korvaukset
Samansuuntaiset pykälät läytyvät kaikkien yhtiöiden venevakuutuksista.

[Haikara]

"Ikävähennyksellä" tarkoitan tavaran ikää, eli jos sulta pöllitään stereot ja ne on hankittu vaikka 2 vuotta sitten, et saa niistä vakuutuksesta kuin esim. 70% (luku on hatusta), uusien hinnasta. ja jos ne on yli 10v. vanhat et saa mitään.
Tätä käytetään irtaimiston tapauksessa.

OK. Se on looginen selitys arvonalentumiselle. Mikäli käytät irtainta omaisuuttasi, sen arvo laskee. (Ja vaikka et käyttäisikään=ikääntyminen)
Silloin vakuutus korvaa SENHETKISEN arvon mukaisen vahingon.
Olisiko sinun mielestä oikeudenmukaista ja kohtuullista saada 5 vuotta vanhasta tavarasta uuden vastaavan verran korvausta?

Vahingot korvataan yleensä sen mukaan, kuin mitä vahinkoa on tullut. Jossain vaiheessa normaalille käyttöirtaimelle tulee vastaan raja, jolloin sillä ei käytännössä ole laskennallista taloudellista arvoa ja tällöin korvausta ei suoriteta.
Toki käyttöarvo voi olla hyvinkin suuri.

[Haikara]

Lainaus lähivakuutuksen vakuutusehdoista.

"4.2.5 Tahallisuus tai törkeä huolimattomuus

Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, jonka vakuutettu on aiheuttanut tahallaan.

Korvausta voidaan alentaa tai evätä kokonaan, jos vakuutettu on aiheuttanut vahingon
-törkeällä huolimattomuudellaan
-ollessaan alkoholin tai huumausaineen vaikutuksen alaisena niin, että tämä seikka on vaikuttanut vakuutustapahtumaan."

Mielestäni molemmat kohdat täyttyvät, eli goodbye korvaukset
Samansuuntaiset pykälät läytyvät kaikkien yhtiöiden venevakuutuksista.

Tekstissä lukee "voidaan". Ei siis ole pakottava seikka, vaan tulkitaan viimekädessä oikeudessa näyttöjen perusteella, onko seikalla ollut vaikutusta. Tämäntapaisten sopimuskohtien takia ihmiset harvoin ryhtyvät kiistelemään korvauksesta, tai sen saamattajäämisestä. Vakuutusyhtiönhän tulee, mikäli aikoo evätä korvauksen, näyttää, että henkilön nauttima alkoholimäärä on vaikuttanut tapahtumaan, koska kysymyksessä ei ole rikos.

Missään tapauksessa en puolusta "maistissa" ajavia. Nollalinja on tässäkin selvin, tottakai...

[MacTurbo]

Olisiko sinun mielestä oikeudenmukaista ja kohtuullista saada 5 vuotta vanhasta tavarasta uuden vastaavan verran korvausta?

Ei tietenkään vanhasta tavarasta tule saada uuden vastaavan suuruista korvausta.
Eikä myöskään "kännissä" kolaroinnista tule saada korvausta.

Itsekään en ole absolutisti, mutta mielestäni 0,8 promillea ei tule myöskään vahingossa, vaikka raja onkin 1. Jotkut on jo sillä promillella melko tuiskeessa, eikä silloin pitäisi enää ajella millään vehkeillä, kyllä jokaisella ihmisellä pitäisi olla myös omaa vastuuntuntoa.
Tämä kuulostaa ja moralisoinnilta, mitä sen ei ole tarkoitus olla.
Nollaraja minustakin olisi paras, niin maantiellä kuin vesilläkin. Työmaalla on jo

[Montoya]

No nyt on siirtotoimet käynnissä:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm#id1032265