Koska Hakkapeliitta 1:n valmistus loppui?

[Jussi]

Eilen törmäsin mielenkiintoiseen juttuun:

Eräs naispuoleinen tuttava pyysi katsomaan autoaan kun se täristää ja vemputtaa oudosti. Hän osti autoon viime kevättalvella pinnatut talvirenkaat joten meikäläisellä oli diagnoosi valmiina ilman koeajoakin: vyö poikki.

No, vyö oli poikki, mutta renkaat eivät mielestäni ole pinnatut saati että niillä olisi ajettu vain viime kevät talvi ja nyt alkutalvi. Kulutuspintaa on jäljellä 4-5 mm, elikkäs ei puolia alkuperäisestä, renkaiden sivut on täynnä sellaista hiushalkeumaa mitä auringonvalo tekee ajanmytötä renkaaseen. Mistään kohtaa renkaista ei löydy "pinnoitettu-regummerad"-merkintää, saati muuta merkkiä pinnoituksesta. Nastoja oli yllättävän paljon tallella muuhun kuntoon nähden.

Renkaat ovat Hakkapeliitta 1:t. Ilmeisesti kumiliike on kussut mitään renkaista ymmärtämätöntä naisihmistä kunnolla linssiin ja myynyt renkaat romukasasta pinnattujen hinnalla. Mielestäni noiden 1:n valmistuskin on loppunut jo 10v sitten... elikkäs kyse on selkeätäkin selkeämmästä ja törkeästä linssiin kusemisesta.

Jätetään firman nimi mainitsematta vielä niin kauan kuin heillä on mahdollisuus korjata temppunsa... kyseessä ei kuitenkaan ollut mikään pieni ja tuntematon narikka. Täysin käsittämätöntä että kohtuullisen tunnetun ja hyvänä pidetyn firman kannattaa tehdä parinsadan euron takia tälläsiä temppuja.

[-valomerkki-]

Vuonna 2001 myytiin vielä ainakin hajakokoja Hakkis 1 mallista. Ostin 165/80-13 renkaat silloin ihan uutena..

[Haikara]

Onko ostoksesta kuitti tallella? Mikäli hankinnasta on tuonkin verran aikaa kulunut, voi asiaa olla hankalaa todentaa kertomasi mukaiseksi.

Perustelen asiaa siten, että, jos renkaista ymmärtämätön henkilö ostaa käytetyt renkaat, voi käsitteet mennä helposti sekaisin vrt. käytetty>pinnoitettu.

Renkaissahan lienee DOT-merkintä, josta ilmenee valmistusajankohta. Saisiko renkaiden iän selvitettyä siitä?

Mielestäni nyt pitää selvittää, mitä asiakkaalle todella myyntitilanteessa myytiin.
Jos uusien pinnattujen sijaan myytiin käytetyt renkaat, kyseessä on petosrikos, jonka toteennäyttäminen siis vaatii kuitin, tai muun "todisteen" siitä, että tavara on ollut muuta, kuin sovittiin.

[Jussi]

Mielestäni nyt pitää selvittää, mitä asiakkaalle todella myyntitilanteessa myytiin.
Jos uusien pinnattujen sijaan myytiin käytetyt renkaat, kyseessä on petosrikos, jonka toteennäyttäminen siis vaatii kuitin, tai muun "todisteen" siitä, että tavara on ollut muuta, kuin sovittiin.

Tuota asiaa on hankala todistaa kun kaupasta ei ole muuta kuittia kuin korttimaksukuitti... sillä ei osoiteta mitä on ostettu ja mitä on myyty. Minun mielipiteeni siitä miksi muuta kuittia ei ole annettu on juuri se että kyseessä tietoisesti tehty kupru... ei anneta varsinaista kuittia niin jälkipyykeissä ollaan vahvemmilla.

Sinänsä se mitä asiakkaalle myytiin ja mitä asiakas luuli saavansa on yhdentekevää... asiakas luuli saavansa pinnatut ja tiesi mitä pinnattu rengas targoittaa. Myyjän vastuu on huolehtia siitä että asiakas saa oikean ja sopivan tavaran vaikka ei oikein ymmärtäisikään mitä on ostamassa... myyjän vastuusta "tyhmien" asiakkaiden palvelussa on kodinkone ja rautakauppatavaran kohdalta läjä oikeuden päätöksiä ja kuluttaja-asiamiehen suosituksia asiakkaan hyväksi.

Parinsadan euron pinnatut renkaat on aika turhanen juttu alkaa miekkailemaan pidemmän kaavan mukaan... molemmille osapuolille. Rengaskauppiaalla lienee kuitenkin mahdollisuus menettää enemmän parisataa euroa tämän kaltaisen jutun levitessä eteenpäin.

[Haikara]

Olet oikeassa Jussi. Oikeuteen asiassa todellakaan kukaan ei patista menemään jutun "pienuuden" takia. Kerroin ainoastaan, minkä rikoksen tunnusmerkit täyttyvät, mikäli tapahtuma voidaan näyttää toteen, niinkuin kerroit.

Asia on tietenkin ikävä, mutta usein, noinkin pitkän ajan kuluttua aika tahtoo kullata ja muuttaa asian todellista kulkua.
Pointtini asiassa oli nimenomaan se, että on selvitettävä, mitä todella silloin kaupantekohetkellä sovittiin.
Jotta asiassa saataisiin objektiivinen käsitys siitä, mitä kaupantekohetkellä sovittiin, asia vaatisi todisteita. (Esim. kaveri, joka kuuli keskustelun, koska kuittia ei nyt ole.)
Pelkkä pankkikorttitosite ei ole todiste suuntaan, tai toiseen.

Mikäli nyt ryhdytte mustamaalaamaan kauppiasta näillä eväillä, ilman juridista näyttöä, skenaarion pahin tilanne on se, että voitte saada syytteen kunnianloukkausrikoksesta itse

Toivottavasti homma ratkeaa neuvotteluteitse liikkeen kanssa.

[patse]

2003 loka-/marraskuun vaihteessa etsiskelin uutta HKPL1 kun tuli sellainen tuhottua saabin alta. Tiukkaa teki, mutta Tampereelta Vianorista tarjosivat vielä muutamaa. Nordman nimellä tuota HKPL1 jatketta monessa paikka tarjosivat silloin. Ei taida valmistusajankohtaa löytyä vielä tuosta mallista.

[Jussi]

Mikäli nyt ryhdytte mustamaalaamaan kauppiasta näillä eväillä, ilman juridista näyttöä, skenaarion pahin tilanne on se, että voitte saada syytteen kunnianloukkausrikoksesta itse

Eipä kait nyt sentään mitään mustamaalaamista viitsi aloittaa, varsinkaan mitään nettikampanjaa. Riittänee kun mustamaalaa töissä kahvipöydässä ja muille kaverille.

Minua hommassa vituttaa se että selkeästi on kustu linssiin kun liikkeeseen marssinut naisasiakas jonka on pakko saada renkaat heti ja joka ei niistä mitään ymmärrä... Kyseessä on vielä rengaskoko joka ei varmasti ole niin harvinainen (175/70-14) että se olisi pakottanut romurenkaiden myymiseen.

Pistää miettimään missä meitä miehiä kustaan linssiin... kuseeko kukkakaupan täti linssiin kun käy hakemassa vaimolle ruusupuskan... laskuttaako parturi vähän ekstraa... onko hajuvesipullon hinta erilainen mies- ja naisasiakkaalle

[Tri-Lo]

Mielestäni noiden 1:n valmistuskin on loppunut jo 10v sitten...

Ei todellakaan. ->http://www.saabclub.fi/phpBB2/viewtopic ... starenkaat

Mutta mitä noissa sitten luki dot-merkinnän lopussa?

[Sammy 9-3]

Meillä oli firman 2001 Terranossa HKPL 1:set uutena. Muistaakseni näin myynnissä vielä viime vuonna ainakin näitä vähän erikoisempia kokoja.