Saabistien oikeuksista....

[turkkaki]

niin no eihän niissä sellaisissa risteyksissä saa edes olla kahta rinnan... ja mun oikealle puolelle ei ainakaan kannata tulla... ainakaan menemään suoraan.... jos ei kahta kaistaa risteyksessä, ja etenkin jos ei täydellistä varmuutta edellämenevän aikeista, niin ei sitte mennä siihen rinnalle...

[Juho80]

niitä kun on sellaisiakin risteyksiä johon mahtuu kolme rinnan..ja jakajan vierestä mennään sitten suoraan.. Me sitt varmaan oltais yhes kasassa siel seuraavalla jakajalla

[V.J.S]

Tieliikennelaki määrää ajamaan ajoradan oikeassa reunassa.
Jos kaistoja on useita, on ajettava oikeanpuoleisimmalla kaistalla sen oikeassa reunassa.

Joo, ajoradan oikealla puolella mutta kai sitä kaistan keskellä saa ajaa?

Ei.

Jos kaistamerkinnät on epäselvät/olemattomat ja kaksi autoa mahtuu hyvin ajamaan rinnakkain, tulkitaan ajorata kaksikaistaiseksi. AINA pitää pyrkiä ajamaan ajoradalla mahdollisimman oikealla, ellei ole ryhmittymässä vasemmalle kääntymistä varten. Otetaanpa vaikka Lahti-Nastola välin "leveäkaistatie", meneppä sinne ajamaan keskellä merkittyä ajokaistaa, niin ajat vasten säädöksiä. Em. tieosuudella on kyllä ihan liikennemerkit, jotka kehottavat ajamaan oikealla, että se viimeinenkin seniili huopahattupää ymmärtäisi väistää sillä Corollallansa takaa tulevia hiukan nopeammin (=rajoitukseen mukaan) ajavia autoilijoita.

[Baas 9-3]

Nopeusrajoituksista:

Ikuisuusaihe, antakoon mennä: kehitys kehittyy autojen ajettavuuden ja turvallisuuden osalta, mutta rajoitukset ei silti esim. moottoriteillä yhtään nouse nykyisestä.. Miten ois 140 km/h kattonopeus moottoriteille? Jossain maassa (Tanska?) oli nostettu kattonopeuksia, tulos: onnettomuudet eivät lisääntyneet, mutta liikennesakkojen määrä laski, koska kattonopeus oli todellisen ajettavan nopeuden mukainen. Huonoa talouspolitiikkaa valtion näkökulmasta, tosin.

Ja alkuperäiseen aiheeseen liittyen: sakkojen rajamailla, liikenteen sujuvuutta edistäen. Ainakin kauniina tavoitteena

[puu]

Itse olen ainakin parannellut joitakin liikennesääntöjä.

[dimebak]

Jos kaistamerkinnät on epäselvät/olemattomat ja kaksi autoa mahtuu hyvin ajamaan rinnakkain, tulkitaan ajorata kaksikaistaiseksi. AINA pitää pyrkiä ajamaan ajoradalla mahdollisimman oikealla, ellei ole ryhmittymässä vasemmalle kääntymistä varten. Otetaanpa vaikka Lahti-Nastola välin "leveäkaistatie", meneppä sinne ajamaan keskellä merkittyä ajokaistaa, niin ajat vasten säädöksiä. Em. tieosuudella on kyllä ihan liikennemerkit, jotka kehottavat ajamaan oikealla, että se viimeinenkin seniili huopahattupää ymmärtäisi väistää sillä Corollallansa takaa tulevia hiukan nopeammin (=rajoitukseen mukaan) ajavia autoilijoita.

Samanlainen leveäkaistainen löytyy väliltä Oulu-Ii ja siinä ajan oikeassa reunassa, kuten sielläkin kehoitetaan liikennemerkillä. Tuolla tieosuudella olen tosin nähnyt sitä, että siinä menee 4 autoa rinnan joten se siitä turvallisesta ohituksesta.

No niin. Ja siihen kaksi kaistaisuuteen. Em. tie on ollut ennen kolmikaistainen, yski kaista keskikorokkeen toisella puolella (siis yksi kaista kaupunkiin ja kaksi kaistaa poispäin). Tämä kaksikaistainen puoli on muutettu muutama vuosi sitten yksi kaistaiseksi ja siinä vaihdellaan "kaistoja" vilkkujen kanssa vaikka ko. ajorata on liikenteenjakajineen kaksi kaistainen. Eli, siellä ei ole kuin kaksi kaistaa jotka erotettu sillä liikenteen jakajalla joten se ajorata on kaksi kaistainen. Ja käsittääkseni se on v*tun sama kuinka leveät kaistat tiessä on, jos ne on keskiviivalla tai -korokkeella erotettu toisistaan. Toista ovat ne syrjäkylien tai kaupunginosien tiet joissa on vain reunaviivat eikä lainkaan keskiviivaa.

Niin ja ryhmittyminen on hyvä juttu. Mutta onko siinä mitään järkeä olla ryhmittyneenä koko ajan? Ja kannattaa jättää vasemmalle kääntyessä ne renkaat suoraan ettei kolari tilanteessa auto mene vastaantulijan kaistalle. Jos siis joku tulee takaloosteriin.

[dimebak]

Siinä tapauksessa kaupungin kaavoittamat liikennejärjestelyt ei sitten päde, vai?

[Henkka #2283]

Noh nythän jo mainoksissakin ollut että Saab on kissaeläin joten nenä toisen hanurissa kulkeminen on ihan normaalia ennen varsinaista mouruamista(siis turbon vingahdusta tai "sen jonkun vettiilin" suhahdusta). Ja maaliskuuhun on vielä aikaa, jolloin "kissat" alkaa oikeasti mouruamaan
OT: olenhan tonnarisi bongannut joten ymmärrän että kissat roikkuu puskurissa

Heh
Saabien villituttavuutta vois varmasti löytää Unosta ja takalasitarrasta, onhan sitä joskus sanottukin tonnarin serkuksi.. muttei sit menis sukurutsaan

KiittiKiitti Taitaa suuremmat roikkumiset talvisaikaan hoitaakin nuo "Kissalan porukat". Kevättä ja rantabulevardia ootellessa


Elukoista tuli mieleen Forumin parkkihalli viime viikolta. Poisajellessani avasin ikkunaa lippuautomaattia varten jo hyvässä vaiheessa. Näihän sitä voi nauttia turpon muhkeesta kaiusta Eiköhän siel seassa erottunu kimeää vihellystä, kuten joku laakeri tms. Hetken jo kirosin ennenku tajusin ja muistin et sinne on duunattu keinotekost linnunvislaa kauttimist. Pitiki taas olla

[dimebak]

Ei päde lakituvassa, johon pahimmassa tapauksessa joutuu noudattaessaan "liikennejärjestelyjä". Lakituvassa kun luetaan VAIN lakia.

No on se kans sitten saatana, kun kaupungit ja kunnat kaavoittaa ja toteuttaa tiet yms. jotka on sitten lainvastaisia.

[Japso]

Ajo on rajua mutta reilua .

[wesku]

Esim. 1. Ajan vasenta kaistaa tietä jossa menee kaksi kaistaa samaa suuntaan ja oikealta tulee auto joka kääntyy oikealle = joudun jarruttamaan koska oikealta tulija ajaa suoraan vasemmalle kaistalle. Toisinaan tekee ajaa päin, miksi? Tieliikennelaissa vain yksi kohta joka oikeuttaa tuohon ns. poikkeuskäännökseen ja se on lyhyt välimatka seuraavaan käännökseen, ts. välimatka ei riitä oikeaan ryhmittymiseen mutta ko. tiellä ryhmittymiseen on matkaa riittävästi. Oikealta tuleva joka menee vasemmalle tai suoraan on tietenkin väistettävä.

Ei siinä tieliikennelaissa edes ole mitään poikkeussäännöstä. VIeläpä niin ettei mitään poikkeuksia ole esim. niihinkään tilanteisiin joissa useampi kaista kääntyy oikealle/vasemmalle - kaikkien kääntyvien pitäisi tuolloin tunkea samalle kaistalle. Joo kyllä tiedän mitä autokoulussa opetettiin mutta valitettavan monasti autokoulun opetuksille ei löydy tukea lainsäädännöstä, tai opit ovat jopa ristiriidassa lain kanssa.

Asiasta lisää kts. http://www.finlex.fi TLL 12§ "Risteyksessä on oikealle käännettäessä ohjattava mahdollisimman lähelle risteävän ajoradan oikeata reunaa. Vasemmalle käännyttäessä on ohjattava siten, että ajoneuvo jättää risteyksen välittömästi risteävän ajoradan keskiviivan oikealla puolella tai yksisuuntaisen ajoradan vasemmalla reunalla."

Em. "esim 1" tilanteessa ei silti kannata kuvitella että kolaritilanteessa väärälle kaistalle tullut olisi automaattisesti syyllinen. Oikealta tuleminen saattaa olla vahvempi seikka oikeudessa.

[dimebak]

Em. "esim 1" tilanteessa ei silti kannata kuvitella että kolaritilanteessa väärälle kaistalle tullut olisi automaattisesti syyllinen. Oikealta tuleminen saattaa olla vahvempi seikka oikeudessa.

Aivan. Siksi yritän välttää kolaria jarruttamalla vaikka tilanteen "kokonaiskuvaa" ajatellen minun ei tarvitsisi. Yksi kerta olen ko. tiellä joutunut ajamaan oikealta ohi, kun aamuhämärässä tuli oikealta parkit päällä auto kääntyen oikealle ja suoraan eteeni. Ei olis ollu aikaa jarrutella ja toivoa, että toinen ehtii alta pois.

P.S. Muutenkin täällä Pietarsaaressa on "omat" liikennesäännöt mutta parasta mitä täällä voi tehdä on ajaa nopeusrajoitusten mukaan niin saa 40km/h-alueella aikaiseksi jonon Varsinkin Annilla tuli fiilisteltyä kesällä; ikkunat auki, rokki pauhaten ja rajoitusten mukaan

[matti sallinen]

kertokaas mulle: tartteeko vilkkua käyttää kaistanvaihdossa?
=provo...
Eli itse tuppaan käyttämään vilkkua tasan niin kauan, kunnes olen vaihtanut kaistan/viivan yli KOKONAAN.
Onko esim kaistan vaihtoon/tjms. lakitekstiä, joka lain puitteissa määrää vilkuttamaan..ei muuten, mutta autokouluopettaja aikanaan piti luennon inssiä varten, ja sano et pidä se vilkku sit päällä koko kaistanvaihtotapahtuman ajan...

Ja sit noihin nykyautojen "vilkkuautomaatteihin"(focus=3 tai 4 kertaa).Ja toiseksi ottaa päähän,kun ne vilkut toimii tasan "yhden" vilauksen, jos sitäkään...perkeleen persaukiset, kun ei ollu varaa raksittaa optiolistalta "suuntamerkki"-kohtaa. Monesti käyny sillain, et ite kattonu esim taustapeiliin, ja sillävälin ohittaja väläyttäny kerran (jota en tietty oo huomannu), ja just kun siirrän katseen takas tiehen, tää tyyppi vaihtaa kaistaa mun eteen...ei jää mitään mahista turvaväliin...sitten kiroan ohittajan, ja useesti kanssamatkustaja sanoo, että kyllä se vilkutti...

nimimerkillä:ahistaa liikenteessä

[lefa42]

kertokaas mulle: tartteeko vilkkua käyttää kaistanvaihdossa?
=provo...
Eli itse tuppaan käyttämään vilkkua tasan niin kauan, kunnes olen vaihtanut kaistan/viivan yli KOKONAAN.
Onko esim kaistan vaihtoon/tjms. lakitekstiä, joka lain puitteissa määrää vilkuttamaan..ei muuten, mutta autokouluopettaja aikanaan piti luennon inssiä varten, ja sano et pidä se vilkku sit päällä koko kaistanvaihtotapahtuman ajan...

Ja sit noihin nykyautojen "vilkkuautomaatteihin"(focus=3 tai 4 kertaa).Ja toiseksi ottaa päähän,kun ne vilkut toimii tasan "yhden" vilauksen, jos sitäkään...perkeleen persaukiset, kun ei ollu varaa raksittaa optiolistalta "suuntamerkki"-kohtaa. Monesti käyny sillain, et ite kattonu esim taustapeiliin, ja sillävälin ohittaja väläyttäny kerran (jota en tietty oo huomannu), ja just kun siirrän katseen takas tiehen, tää tyyppi vaihtaa kaistaa mun eteen...ei jää mitään mahista turvaväliin...sitten kiroan ohittajan, ja useesti kanssamatkustaja sanoo, että kyllä se vilkutti...

nimimerkillä:ahistaa liikenteessä

Itse käytän kaistanvaihtoon aina vähintään 3 väläytystä, tarvittaessa (paljon liikennettä) enemmänkin. Postihommissa tuon uuden Transporterin 3 väläytyksen automatiikka on mieluinen, liikenneympyröissäkin vain pieni hipaisu ja tekniikka hoitaa loput.

[peinu]

Tässä vaiheessa voisin tehdä vastakysymyksen tuosta vilkuttamisesta.

Mitä ihmeen haittaa on vilkuttamatta jättämisestä kun tilanne on ilmeinen? Normaaliliikenteessä jo pelkällä ryhmittymisellä tai ajonopeuden muutoksella voi voi viestittää tulevaa. Sama pätee myös muiden tielläliikkuvien seuraamisessa.

Itse vilkuittelen aina tarpeen mukaan, vaikka aika usein puolityhjiä katuja ajellessa tulee mieleen, että kelleköhän tuli taas vilkutettua? Eipä tuosta haittaakaan kyllä ole, mutat sitä en ymmärrä, että minkä takia pitää vittuuntua jonkun lyhyestä vilkusta tai vilkuttamatta jättämisestä.

Elävä esimerkki: Jos joku joskus seuraa taustapeiliä ja näkee jonkun lähellä takapuskuria ja keskiviivaa on päätelmä ilmeinen. Tyyppihän lähtee ohittamaan. Mite helkutin lisäarvoa tuo vilkunkäyttö, jos tilanne on ilmeinen tai jos peiliin ei katsota, niin ei sitä vilkkuakaan silloin nähdä? Ja jos vilkku on päällä enemmän kuin sen yhden vilkaisun tajuaa ohitettava, että "oho tuo mun ohittanut auto taisi ohittaa muat kun se nyt vilkuttaa takaisin kaistalle." Edellä mainitussa tapauksessa on siis (käytännöassä) aivan sama vilkutetaanko ollenkaan, yks kerta vai 100.

Eri asia on tietysti jos mennään ahtaaseen rakoon, niin silloin on syytäkin ilmoittaa asiasta.

Joissakin maissa pidetään liikenteen seuraamista itsestäänselvyytenä. Suomessa lähinnä kytätään kanssa-autoilijoiden tekemiä virheitä. Liikenteessä on kuitenkin mielestäni takoitus päästä paikasta A paikkaan B turvallisesti, nopeasti ja hermoja säätäen. Jos alla sattuu olemaan vielä saappi, niin matka hoituu edellisten lisäksi vielä mukavasti

Jousta liikenteessä...

... ja jos tarvis vaatii niin liikennesäännöissä