fforslund kirjoitti:
OT: Ai ei vai?? Voin sanoa että yli 10v vanhat japanilais autot (ja uudemmatkin) ruostuu todella hyvin.
Sitikassakin on sinkittyt pellit mutta kyllä nekin ruostuu.
Tuohon hintaluokkaan en ostaisi kuin hyväkuntoista og900 tai 99,90...
Ovat kuitenkin lähes samankokoisia kuin Xantia tai Accord.tms.
Xantia ja Accord ovat aivan eri planeetalta myös kokonsa puolesta. Itsellä ollut molemmat. Kumpikin (myös santtu) oli lähes täysin ruosteettomia. Oletko nähnyt ruosteisia 92-94 Accordeja muka liikenteessä, ei ne ruostu kovin helposti. Ihan turhaa puhua "japseista" yleisesti, tojotat kyllä ruostuu, hondat pääsääntöisesti ei. Kyllä japsien eduksi menee tämä sähköpuolikin, vertaa esim.ND vs. Bosch-laatua, vaikka kuinka Saabilla itse ajetaankin.
Mitä eroa on Hondan ja Tojotan pelleissä? Ihan yhtä hyvin ne molemmat ruostuu.. Se on auton hoidosta kiinni miten ne ruostuu, pätee myös saabeihin vaikka niissä sentään on paksummat pellit, eikä ruostuvaa alumiinifoliota.
Kumpi on isompi vai pienempi, accord xantia tai og900? Ainakaan en ole nähnyt kovin isoja koko eroja, Saabi ehkä niukasti suurin.
Tuo esimerkki honda oli muuten ylihintainen.. kaveri möi 2 vuotta vanhemman leimallisen accordin 250egellä.
Japanilaisten tekniikkaa en moittinutkaan, mutta ei se nyt mitään kovin erikoista ole..
Kyllä noiden ruostumisella on minusta eroa. Kyseessä ilmeisesti vanhempi accord-korimalli kuten iita sanoi. og900 ja accord suunnilleen saman kokoisia, xanttu vähän pienempi. mistäs minä tiedän mitä eroa noilla pelleillä on, toiset vaan ruostuu, toiset ei. näkyyhän nuo jotkut väyrysetkin jo olevan lahoja. paljon on todellakin myös hoidosta kiinni
Ystonnari kirjoitti:
og900 ja accord suunnilleen saman kokoisia, xanttu vähän pienempi.
Äärimittojako vertailit? Esim. Xantiassa on 22cm pidempi akseliväli kuin og:ssa ja sen huomaa ainakin takatiloissa. Accordista ei kokemusta (enkä ole aikonut hankkiakaan)
Takaisin siihen auton hankintaan, niin miten olisi Audi 80, vai riittävätkö Audit jo tältä erää? Vuosimallista joutuu hieman tinkimään kyllä tuohon rahaan.
dq kirjoitti:Takaisin siihen auton hankintaan, niin miten olisi Audi 80, vai riittävätkö Audit jo tältä erää? Vuosimallista joutuu hieman tinkimään kyllä tuohon rahaan.
Kyllä Audi 80 on käynyt mielessä. Tahtoo vaan tuon hintaluokan Audit olla jo puhkiajettuja. Ja sitten ne Audin sähkölaitteet... huokaus. Ei sitten yhtään paremmat kuin Fiateissa. Sulaneita katkaisijoita, palaneita johtoja, hapettuvia liittimiä, kylmäjuotoksia jne. Samanikäisen tonnarin ongelmat olivat olemattomia Audiin verrattuna.
Onhan Audi toki arvostettu rahamiesten auto. Ja varaosahinnat marmoritiskillä sen mukaiset.
ng900aero kirjoitti:Sitten oli 3 BX:ää, ja kaikkia sai korjata KAIKEN aikaa Ja kun olivat joskus hetken kunnossa niin sitten niillä ajo otti päähän kun pihisivät ja puhkuivat ja ajettavuus oli kamala
Mielenkiintoista sinänsä, vuoden '84 TM:ssä tai Tuulilasissa oli testi perheautoista, mukana esim. Jetta ja juurikin BX. Citikasta kommentoivat että "BX on ihana ajaa"
Mawerick kirjoitti:Citikasta kommentoivat että "BX on ihana ajaa"
Jos sattuu olemaan täysin tunnoton lulla arvostelijan mieleen, niin voihan siihenkin tykästyä(itsellä kokemusta lähinnä BX-GT ja -GTi malleista). Oman kokemukseni mukaan xantia on kuitenkin jo ihan eri planeetalta, enkä ajettavuudeltaan ainakaan huonommaksi sano kuin bx:ää(vaikka lullahan se xantiakin on).. vaan henkilökohtaisiin ajotottumuksiin/ajotapaan ei sovi kumpikaan mainituista, kuulun siihen kuppikuntaan jonka täytyy pystyä tyrkkäämään puolet liian kovaa jokaiseen monttuun/heittoon ilman jousituksen pohjaamista/liikoja kiikkumisia.
Mawerick kirjoitti:Citikasta kommentoivat että "BX on ihana ajaa"
Jos sattuu olemaan täysin tunnoton lulla arvostelijan mieleen, niin voihan siihenkin tykästyä.
Melkein mikä tahansa 200 000 auto voi olla väljä alustaltaan.
Tämä korostuu pikkuautoissa, johin harvoin aletaan alustan puslia tai edes iskareita vaihtamaan ennenkuin katsastusmies käskee.
Harva pikkuauton omistaja edes tietää, mitä hyvillä ajo-ominaisuuksilla tarkoitetaan.
[quote="Svc]Harva pikkuauton omistaja edes tietää, mitä hyvillä ajo-ominaisuuksilla tarkoitetaan.[/quote]
IMHO: Pikkuautoista ei edes löydy oikeasti hyvää ajettavaa, sellaista jolla tekisi mieli ajaa pidempi matka. Hyviä ajettavia alkaa löytymään vasta eurooppalaisista keskikokoisista autoista... ja niissä tilanne taas on pitkälti se että kaikki ovat hyviä jollakin tavalla ja erot ovat lähinnä kuskin mieltymyksissä.
Noissa pienemmissä autoissa on hauskoja ajettavia, samalla tavalla hauskoja kuin esim mikroauto, mutta ei hyviä.
Tuosta Citikan jousituksesta vielä: Se on sellainen asia johon joko tykästyy tai sitten ei, välimuotoja ei ole. Niiden jotka epäilee mehujousien toimintaa rivakammassa ajossa kannattaa etsiä käsiinsä esim turbo tai V6 Xantia Hydractive 2 alustalla ja käydä hieman kiihdyttelemässä moottoritien harpilla piirretyissä liittymärampeissa... tai marssia Veholle koeajamaan uusi C6. Ei niitä mehujousia Rollsiinkaan ihan pelkän teknisen erikoisuuden vuoksi ole lisensioitu
-Jussi-
Audi Q3 Sportback, Saab 9-5 2.0T, Saab 9-5 2.3T
Ex Saab 900, 9000, 9-5
Xantiassa jousituksen toteutus on parempi kuin esim. BX:ssä, ja oikeastaan mukavin ajamani sitikka oli CX, jossa taisi olla jousitussäätö jumahtanut jäykempään ajoasentoon, eli meni melkein niinkuin normaali auto
Sitikoita harrastamattoman kannattaisi käyttää auto jossain sitikkapajalla tutkittavana, näkisivät ainakin takatukivarsien kunnon, ja jousitolppien vuodot, onko putkia uusittu, jne.
1.8i 8-venttilisenä ei ole saanut oikein kehuja käyttäjäkunnaltaan, itse valitsisin 2-litraisen (jos mokoma kikotin olisi aivan pakko ostaa).
Saab 9-3 SC TTiD -08
Saab 9-3 Cabrio 1.8t -06
Ducato Maxi -98
Citroen Xsara 1,8i. -98
155 000 km (huoltokirja on!)
Sähkö sitä ja sähkö tätä ym. härpäkettä.
6500 e liikkeessä. Budjettikehys ylittyy reilusti. Pitänee anoa hallitukselta lisätalousarviota. Luulisi, että lupaus käteismaksusta ilman vaihtoautoa voisi tiputtaa hintaa.
Pitääpi nukkua pari yötä ja painella otsaa lompakolla...
Jospa järki voittaisi.
PS: 81 kW tekee tuon kokoluokan autosta ihan kiitettävän rivakan.
Tuo "isolohko" voi jo kulkea sen mitä normiliikenteessä tarvitaan, mutta kaverilla oli xsara 1.4i ja voi sanoa että kyllä kulki! Sen rinnalla puol'miljoonaa ajettu kaasari saabbi oli ohjus.
Varsinkin pudotus oli suuri kun ko. kaverilla oli aiemmin e34 535 bmw pikkuisen ruuvattuna. Tosin tippu kulutuskin 60%...
Tuommoinen pieni ranskalainen dieselinä ei olisi kallis eikä paljoa kuluttaisi, suurin syy mikä estää hankinnan (ja pistää kallistumaan klonkswagen konserniin) on velipojan mielipide, joka siis on ollut psa konsernin merkkihuollossa töissä, ja edelleenkin pelaa sitikoitten kanssa. Sanoi korjaajan mielipiteen: mikään auto ei ole niin huono kuin citroen/peugeot (psa), paitsi renault.
Vaikka ei se kyllä mitään autoa varsinaisesti kehu, kaikissa kun on omat korjaajalle v-mäiset kohtansa.
Ei riemulla rajaa kun turbolla ajaa.
#2742
ng900 Turbo
georges kirjoitti:Tuo "isolohko" voi jo kulkea sen mitä normiliikenteessä tarvitaan, mutta kaverilla oli xsara 1.4i ja voi sanoa että kyllä kulki! Sen rinnalla puol'miljoonaa ajettu kaasari saabbi oli ohjus.
Itseasiassa 1.8 ei ole vielä isolohko.
Ruudikkain versio on 2.0i 16V VTS teholtaan 120 kW. Ei ollenkaan huono vapariksi.
2.0 HDI diesel ei ole aivan mopo sekään: 80 kW ja uusimmissa 1,6 dieseleissä saman verran, eli 81 kW
Toistaiseksi järki voitti, ja Sitikka jäi kauppaan.
georges kirjoitti:Tuo "isolohko" voi jo kulkea sen mitä normiliikenteessä tarvitaan, mutta kaverilla oli xsara 1.4i ja voi sanoa että kyllä kulki! Sen rinnalla puol'miljoonaa ajettu kaasari saabbi oli ohjus.
Itseasiassa 1.8 ei ole vielä isolohko.
Ruudikkain versio on 2.0i 16V VTS teholtaan 120 kW. Ei ollenkaan huono vapariksi.
2.0 HDI diesel ei ole aivan mopo sekään: 80 kW ja uusimmissa 1,6 dieseleissä saman verran, eli 81 kW
Toistaiseksi järki voitti, ja Sitikka jäi kauppaan.
Noissa vanhoissa kiisseleissä ei kyllä ole hurraamista, millään merkillä.....
120kw on aika huonosti vaparista, jos vaikka vertaa Hondan vapareihin. Perustuu tosin vain pieneen koeajoon sitikalla, mutta TypeRän vapari otti paljon herkemmin kierroksia, mutta silti veti hyvin suht alhasillakin kierroksilla
En ole vielä kokoisekseen huonoa Hondan vaparia ajanut
Svc kirjoitti:
120kw on aika huonosti vaparista, jos vaikka vertaa Hondan vapareihin. Perustuu tosin vain pieneen koeajoon sitikalla, mutta TypeRän vapari otti paljon herkemmin kierroksia, mutta silti veti hyvin suht alhasillakin kierroksilla
En ole vielä kokoisekseen huonoa Hondan vaparia ajanut
Määrittele "huono" 120 kW, eli 163 hv ei mielestäni ole mitenkään huonosti, sillä autoissa 80 hv litrateho oli ihan tyypillinen vielä 90 luvun lopulla.
(pl. Hondan VTEC, joka tuli tuotantoon jo -89 ja tarjosi jo sen 100 hv/litra))
Sulaneita katkaisijoita, palaneita johtoja, hapettuvia liittimiä, kylmäjuotoksia jne. Samanikäisen tonnarin ongelmat olivat olemattomia Audiin verrattuna.
