Tappajanastarenkaat

[Poikarukka]

Jotenki väärä ajatusmalli nykyään asioiden suhteen. Poistetaan tai rajoitetaan. Onko se kehitystä. Mennään puuhun syömään bananeja niin ei ole ongelmia kuin puista liukastumiset. Liikenne on kuitenkin välttämätön. Turha sitä on rajoittaa vaan etsiä ne ratkaisut muualta niinkuin muissakin asioissa. Panostaa siihen rahaa miten ne ratkaistaisisi muilla tavoin. Esim: juuri nämä hiukkaset. On varmasti keinot millä hiukkaset saadaan sidottua muualle kuin keuhkoihin. tie materiaalit, tien hoitotavat, muut toimenpiteet ja laitteet. Se vaan vaatii rahaa kuten muukin kehittäminen. Aivan väärin kieltää kaikki erilaisilla syillä. Jos tiellä sattuu kolareita niin tottakai kolarit vähenee kun nopeutta lasketaan ja kieltämällä ajaminen varmaan loppuisivatkin. toinen lähestymistapa on taas, että pannaan tie siihen kuntoon että kestää ajaa. Jotkut riskit on aina olemassa, ne vain on hyväksyttävä. Elämä vaan niin on.

[pac]

Mimmi, ei tässä, kunhan ajattelin kommentoida että siitä huolimatta, että Tampereen talvikunnossapito on mitä on, en ole onnistunut niitä läheltäpiti-tilanteita aikaan saamaan. Ja sitä en kiellä etteikö Hämeenkadun puurossa olisi paska ajaa... Ja muutenkin tahtoo nuo risteykset puuroutua, liukastua, "kiharoitua" (kuin nimismiehen kihara muttei ihan) ja muuta sellaista. Täällä taajamissa ei tilanne oo ihan niin paha kun bussit ei kulje niin tiheästi, mutta tuo keskusta...

[aakoo]

Vaikka kuinka moni on pysynyt poissa ongelmista kitkoilla ajaessaan, se ei tee niistä millään laskuopilla kokonaisuudessaan nastarengasta parempia. Tässäkin ketjussa henkeen ja vereen kitkoja puolustavat ovat kritisoineet peilijään ottamista veratailuolosuhteeksi, kun se on nimenomaan oikea tapa. Joissakin "helpommissa" talviolosuhteissa nykyiset nimenomaan pohjoiseen suunnitellut kitkat ovatkin nastarenkaita parempia, mutta kun niitä pääkallokelejä on muutama talveen missä päin Suomea tahansa.

Itse ainakin varaudun talveen parhaimmistoon kuuluvilla nastarenkailla juuri niiden muutaman päivän takia, jolloin on kuitenkin pakko olla autolla liikkeellä. Valitettavasti kun kaikkiin tilanteisiin ei välttämättä voi varautua ennakoimalla paitsi ehkä pudottamalla nopeuden kävelyvauhtiin, koska en ole tien päällä yksin. Märällä jääkelillä voi nastojen tuoma pidon lisäys olla se ratkaiseva ero kuolonkolarin ja pienemmän mällin tai jopa onnettomuuden välttämisen välillä, kun autossa on edes jonkinlaista hallittavuutta jäljellä. Siinä vaiheessa kun välttyy nastojen ansiosta pahalta kolarilta, aikaisempi haitta nastojen ropinasta unohtuu aivan varmasti.

Muuten jääkelillä kitkojen hyvän toimivuuden tekee se, että suurin osa autoilijoista ajaa nastoilla ja siten karhentaa jään pinnan. Jos nyt välttämättä haluaa ajaa kitkoilla, kannattaa sitten valita nimenomaan talveen suunnitellut renkaat eikä Keski-Eurooppaan melkein pelkästään asvalttikäyttöön tarkoitettuja.

[m&m]

Vaikka kuinka moni on pysynyt poissa ongelmista kitkoilla ajaessaan, se ei tee niistä millään laskuopilla kokonaisuudessaan nastarengasta parempia. Tässäkin ketjussa henkeen ja vereen kitkoja puolustavat ovat kritisoineet peilijään ottamista veratailuolosuhteeksi, kun se on nimenomaan oikea tapa. Joissakin "helpommissa" talviolosuhteissa nykyiset nimenomaan pohjoiseen suunnitellut kitkat ovatkin nastarenkaita parempia, mutta kun niitä pääkallokelejä on muutama talveen missä päin Suomea tahansa.

Miten sen nyt laskee sen kokonaisuuden, minä lasken näin:

- Nastarenkaat aiheuttavat tien urautumista, vaaratekijä varsinkin sadekelillä ympäri vuoden. Toki, teitä voi korjata, mutta kun sitä ei tässä maassa kuitenkaan tehdä riittävästi voi vähentää tiestön kulumista rengasvalinnoillaan.

- Ilmanlaatu keskikaupungilla heikkenee entisestään kiitos nastojen.

- Kitkarenkaat laitetaan käytännössä aikaisemmin alle, eli ensiliukkaille ei päädytä kesärenkailla. Toki nastarenkaatkin voi laittaa aikaisemmin alle, mutta harva niin käytännössä tekee.

- Nastarenkaat ovat toki uutena huomattavasti kitkoja paremmat sileällä kostealla jäällä, mutta miten käy kun ensin puoli talvea kurvaillaan sulalla asfaltilla ja sitten osuu kohdalle se pääkallokeli?

- Nastarenkaat tasaavat pidonvaihteluja kitkarenkaita paremmin, mutta samalla ne tekevät ajosta tunnottomamman, eli kuski ei havaitse pidonvaihteluja ajoissa ja päätyy tilanteisiin liian suurella tilannenopeudella. Samaten tuppaa kiihdytyspito olemaan nastarenkailla parempi suhteessa jarrutuspitoon kun verrokkina on kitkarenkaat, eli vauhtiin päästään tiedostamatta liukkautta joka havaitaan vasta jarrutettaessa, eli liian myöhään.

- Kaikilla renkailla on tietty käyttöikä, keskivertokilometrein tuppaavat talvirenkaat vanhenemaan talliin, mutta ajamalla kitkoilla "pitkää talvikautta" saa rahoilleen paremmin vastinetta. Lisäksi nastarenkaiden silmämääräinen kunnon arviointi on vaikeampaa kuin kitkan - vaikka urasyvyys osattaisiinkin mitata arvioidaan nastojen kunto monesti pieleen.

- Kostean kiillottuneen peilijään ottaminen vertailukohteeksi ei ole se oikea tapa, koska sitä esiintyy niin harvoin, että tuskin juuri silloin sattuu alla olemaan uudet nastarenkaat - eli varuillaan on oltava joka tapauksessa. Jos jää on vähänkin rosoista, tai kuivaa sileää pakkasjäätä, pistävät kitkat hyvin kampoihin nastoille. Vielä epätodennäköisempää on, että liukkaimmissa olosuhteissa tehdään ratkaiseva arvointivirhe joka johtaa kriittiseen tilanteeseen jossa rengastyyppien pidon erolla on ratkaiseva merkitys, koska keliolosuhteet tiedostaneina ollaan skarpimpia. (Taisi olla amerikkalainen tutkimus muutaman vuoden takaa, joka totesi laajojen tilastojen pohjalta, että liukkailla keleillä sattuu huomattavasti vähemmän vakavia onnettomuuksia kuin hyvissä olosuhteissa.)

- Lisäksi kitkarenkaat ovat hiljaisempia, ja onhan mukavuustekijäkin huomioitava jossain vaiheessa renkaita vertailtaessa.

Renkaan paremmuutta arvioitaessa on huomioitava käytännön käyttöolosuhteet, ja eri ääriolosuhteiden todennäköisyydet. Eli nastarenkaat ovat parempia sen yhden päivän, kitkarenkaat loput 364 päivää. Odottelen edelleen menneen talven kitkarenkaille hankalia pääkallokelejä joita ei koskaan vastaan tullut, sitä edeltävänä talvena taisi olla yksi hankala päivä... Kumma juttu, että nastarengaskuskit puolustelevat valintaansa sillä erittäin harvinaisella worst case scenariolla arkipäivän ominaisuuksista lähes piittaamatta, mutta sama ajattelumalli ei näytä pätevän muussa käyttäytymisessä (harvemmin näkee nastarengaskiihkoilijoilla muita tuikitarpeellisia suojavarusteita kuten kypärää ja tulenkestävää haalaria).

Worst case peilijään ottaminen ratkaisevaksi vertailukohteeksi on vähän kuin vertailisi autoja ainoastaan 0-100km/t suorituskyvyn perusteella... monestiko sitä ominaisuutta oikeasti tarvitaan? Jääkö jotain muuta olennaista huomaamatta jos tuijotetaan ainoastaan tuota lukua? Toki silläkin on merkitystä, mutta siihen voidaan palata kun muut olennaisemmat tekijät on käyty läpi eikä merkittäviä eroavaisuuksia kilpailijoista ole löytynyt.

[Risto]

[hz81]

Nastarenkaat ovat toki uutena huomattavasti kitkoja paremmat sileällä kostealla jäällä, mutta miten käy kun ensin puoli talvea kurvaillaan sulalla asfaltilla ja sitten osuu kohdalle se pääkallokeli?

Tuskin ainakaan yhtään sen huonommin kun kitkarenkailla. Koska niitä nastoja siellä joka tapauksessa on!

- Kostean kiillottuneen peilijään ottaminen vertailukohteeksi ei ole se oikea tapa,

EIKÖ?? Näillä perusteilla kesärenkaatkin kannattaisi ajaa aina kankaille taikka lahes kankaille saakka, koska eihän sitä vettä sada läheskään joka päivä ja vesiliirtoon joutumisen vaara olisi kuitenkin huomattavasti epätodennäköisempää kuin kuivalla tiellä ajaminen.

Jos jää on vähänkin rosoista, tai kuivaa sileää pakkasjäätä, pistävät kitkat hyvin kampoihin nastoille.

Miksi se jää monesti sitten on rosoista? Siksi kun nastarenkaat ovat sitä karhentaneet eli jos ei olisi nastarenkaita, ei niillä kitkoilla tekisi sitäkään vähää mitään mitä niillä nyt tekee!

- Lisäksi kitkarenkaat ovat hiljaisempia, ja onhan mukavuustekijäkin huomioitava jossain vaiheessa renkaita vertailtaessa.

Hiljaisuuseroa on ainoastaan paljaalla asfaltilla ajettaessa, nastarenkaatkin kulkee kuin "sukkasillaan" lumisella ja polanteisella tiellä.
Kitkojen hiljaisuuden kääntöpuolena on tunnoton ajotuntuma, jopa nastoja huonompi johtuen pehmeämmästä kumiseoksesta.

Liukkaan kelin ajokurssilla opettaja kiteytti asian hyvin: "Jos tiput avantoon, kummat valitset, naskalit vai näppylähanskat?"

Tämä oli kyllä erittäin hyvä vertaus!

Edellä mainituin perustein olen itse valinnut ja tulen aina valitsemaan nastat niin kauan kun niitä saa käyttää.

[m&m]

On se kumma, kun jotkut eivät ymmärrä turvavarusteiden merkitystä. Onhan turvavyökin epämukava käyttää ja se kuluttaa mokkatakin pilalle, mutta silti joka kerta sen kiinnitän.

Niin, kitkarenkaat ovat kuin kolmipisterullavyö, nastarenkaat ovat kuin 6-piste rallivyö. Kumpaa turvavyötyyppiä sinä käytät?

Itse joudun paljon ajamaan firman autoilla, joissa on pääsääntöisesti imukuppirenkaat(ns. kitkarenkaat) alla ja kyllä ainakin pääkaupunkiseudulla on usein kelejä, jolloin huomaa, että pito on paljon huonompi kuin asianmukaisilla talvirenkailla(nastarenkaat).

Mistä sen huomaat, kun ei sinulla samassa tilanteessa ole nastarenkaita joihin verrata? Monesti kuulee näitä "kitkarenkailla ei siinä kelissä olisi pärjännyt" -juttuja, vaikka kitkarengaskuski on ollut samalla tieosuudella samaan aikaan liikenteessä ja ilman ongelmia. Vastaavasti kitkarengaskuski voi jossain tilanteessa kaivata nastoja, tietämättä olisiko nastoista oikeasti mitään hyötyä siinä tilanteessa.

Liukkaan kelin ajokurssilla opettaja kiteytti asian hyvin: "Jos tiput avantoon, kummat valitset, naskalit vai näppylähanskat?"

Jos tiput avantoon, kummat valitset, paljaat kädet (kynnet) vai neopreenihanskat?

"Kitka"renkailla ajavilla ei varmaankaan ole autoissaan myöskään turvatyynyjä eikä turvapalkkeja, sillä niitähän ei myöskään tarvitse kuin ehkä sen yhden kerran ja lisäpainoa joutuu kuljettamaan koko ajan.

Toki nuo turvavarusteet löytyvät, koska niiden tuoma turvallisuuslisä vaihtoehtoon verrattuna on merkittävä. Hyödyt ovat haittoja suuremmat. Talvirengasvalinnassa nastat eivät tuo vastaavaa turvallisuuslisää. Jos nastat saisi käyttöön ainoastaan tarvittaessa olisi tilanne aivan eri, kyllä niitä voisi matkassa mukana kuljettaa ellei niitä tarvitsisi koko ajan kuluttaa turhan takia. Ethän sinäkään sitä turvatyynyä päivittäin käytä. Jos pitäisi valita turvapalkit (passiivinen turvallisuus) tai jarrut (aktiivinen turvallisuus) valitsisin jarrut. Aktiivisen turvallisuuden nimissä valitsen myös kitkarenkaat enkä nastarenkaita jotka joissain tapauksissa tarjoavat sitä passiivista turvallisuutta. Valitsisin molemmat jos se olisi mahdollista mutta kun näin ei ole on tehtävä valinta.

[m&m]

Tuskin ainakaan yhtään sen huonommin kun kitkarenkailla. Koska niitä nastoja siellä joka tapauksessa on!

Huonommin. Kuluneet nastat ovat käytännössä yhtä tyhjän kanssa, mutta jotta ne nastat on saatu siihen renkaaseen sovitettua ja pysymään siinä on renkaan muissa ominaisuuksissa jouduttu tekemään kompromisseja. Nastaton nastarengas ei läheskään vastaa kitkarengasta vaikka moni niin tuntuu luulevan.

EIKÖ?? Näillä perusteilla kesärenkaatkin kannattaisi ajaa aina kankaille taikka lahes kankaille saakka, koska eihän sitä vettä sada läheskään joka päivä ja vesiliirtoon joutumisen vaara olisi kuitenkin huomattavasti epätodennäköisempää kuin kuivalla tiellä ajaminen.

Jos ajettaisiin ainoastaan kestopäällystetyillä teillä ja sataisi korkeintaan kerran vuodessa, niin kyllä, kesärenkaat kannattaisi ajaa slickseiksi asti.

Miksi se jää monesti sitten on rosoista? Siksi kun nastarenkaat ovat sitä karhentaneet eli jos ei olisi nastarenkaita, ei niillä kitkoilla tekisi sitäkään vähää mitään mitä niillä nyt tekee!

Jää on rosoista jään muodostumisen aikaisten olosuhteiden, epäpuhtauksien ja eroosion takia. Toki nastarenkaatkin karhentavat jäätä, mutta ne ovat vain yksi osatekijä. Olen vuosia ajanut harvakseltaan aurattavia hiekoittamattomia ja suolaamattomia kinttupolkuja joilla ei nastoilla ajeta - eikä pinta todellakaan ole ollut kauttaaltaan sileä.

Hiljaisuuseroa on ainoastaan paljaalla asfaltilla ajettaessa, nastarenkaatkin kulkee kuin "sukkasillaan" lumisella ja polanteisella tiellä.
Kitkojen hiljaisuuden kääntöpuolena on tunnoton ajotuntuma, jopa nastoja huonompi johtuen pehmeämmästä kumiseoksesta.

Kun suurin osa ajosuoritteesta on paljasta asfalttia alkaa hiljaisuuserolla olla merkitystä, ja kyllä ne nastarenkaat meluavat jääpinnallakin. Kitkojen ajotuntuma ei tosiaankaan ole kesärenkaan tasoa, mutta oikeasti liukkaalla se onkin tunnokkaampi kuin nastarengas.

Edellä mainituin perustein olen itse valinnut ja tulen aina valitsemaan nastat niin kauan kun niitä saa käyttää.

Tulee mieleen taannoinen Valion mainos: "Ikinä en ole juonut maitoa - enkä juo!"

[m&m]

Kitkoja puolustavat huippukuskit jotka käskee pitämään kävellessä kypärää pitää turvavöitä vaikka joutuvat kolariin harvemmin kuin talvessa on liukkaita kelejä, onko tosiaan näin?

En lukeudu huippukuskeihin, mutta vastaanpa kuitenkin. Kyllä, turvavyötä tulee käytettyä koska sen potentiaaliset hyödyt ovat suurempia kuin todelliset haitat. Lisäksi laki velvoittaa. Nastoilla mikään näistä ei toteudu, siksi en niitä käytäkään.

[peinu]

En uskonut osallistuvani näin naurettavaan väittelyyn, mutta pieni väittelijä minussa heräisi henkiin.

Jos kerta nykynastarenkaat ovat kuin kitkarenkaita, missä on nastat, niin eikö niissä oikeasti ole molempien rengastyyppien hyvät ominaisuudet? OK, nastarenkaista kuuluu nastojen ropina, mutta se on se turvallisuuden ääni.

Ero esim. HKPL2 ja HKPL4 välillä, missä on siis tämä perinteinen hyvästä nastarenkaasta nastakitkarenkaisiin siirtyminen on ero kuin yöllä ja päivällä. Onneksi nykyään kaikki kunnon nastarenkaat on kitkanastarenkaita.

Loppukaneetti:

Jos kerta pitää valita kitkanastarenkainen ja kitkarenkaiden väliltä, niin ei liene enää epäselvyyttä kumpi pitää paremmin? Jos joku haluaa mukavuuden nimissä ajella jonossa kitkarenkailla, niin ajakoot, kunhan muistaa vilkuilla peilehin

[m&m]

En uskonut osallistuvani näin naurettavaan väittelyyn, mutta pieni väittelijä minussa heräisi henkiin.

Kuin Suomi24:llä ikään.

Jos

Jos...

kerta nykynastarenkaat ovat kuin kitkarenkaita, missä on nastat, niin eikö niissä oikeasti ole molempien rengastyyppien hyvät ominaisuudet?

...taikka sitten niissä on molempien rengastyyppien huonot puolet.

OK, nastarenkaista kuuluu nastojen ropina, mutta se on se turvallisuuden ääni.

Miten se ääni lisää turvallisuutta?

Jos kerta pitää valita kitkanastarenkainen ja kitkarenkaiden väliltä, niin ei liene enää epäselvyyttä kumpi pitää paremmin?

Ei olekaan, eikä ole epäselvyyttä siitäkään, että kumpi on parempi rengas.

[Defeat]

- Nastarenkaat aiheuttavat tien urautumista

Oli renkaat mitkä hyvänsä, niin kyllä ne on idiootit autoilijat jotka sitä urautumista aiheuttavat ajamalla kaikki samoja uria pitkin kuin köyhän talon porsaat.
Jos jokainen älyäisi katsoa siltä omalta kaistaltaan aina sen vähiten kulutetun kohdan tiestä, niin muutaman vuoden kuluttua ei uria olisi missään.
Lähes ympäri vuoden saataisiin ajella tasaisella puhtaalla asfaltilla.

[Hallu]

- Nastarenkaat aiheuttavat tien urautumista

Oli renkaat mitkä hyvänsä, niin kyllä ne on idiootit autoilijat jotka sitä urautumista aiheuttavat ajamalla kaikki samoja uria pitkin kuin köyhän talon porsaat.
Jos jokainen älyäisi katsoa siltä omalta kaistaltaan aina sen vähiten kulutetun kohdan tiestä, niin muutaman vuoden kuluttua ei uria olisi missään.
Lähes ympäri vuoden saataisiin ajella tasaisella puhtaalla asfaltilla.

Aikoinaan oli kokeiluja että sihen uraan laitettiin vanerilätkiä jolloin kulutuskohta tiessä muuttui kun.
No, ei hyvin tainnut toimia...muistaakseni viereen tuli toinen ura, tosin onhan se turvallisempaa olla kaksi 1 cm uraa vierekkäin kuin yksi 2 cm ura, tosin sitten ei oo uratonta kohtaa ollenkaan...

[Bob]

Liukkaan kelin ajokurssilla opettaja kiteytti asian hyvin: "Jos tiput avantoon, kummat valitset, naskalit vai näppylähanskat?"

Voisiko sitä enää paremmin kuvata!

Liikenteessä "näppylähanskat" aiheuttavat kohonneen riskin muillekkin kuin pelkästään itselle - tätä sopisi miettiä valinnoissa.

[Hallu]

Liikenteessä "näppylähanskat" aiheuttavat kohonneen riskin muillekkin kuin pelkästään itselle - tätä sopisi miettiä valinnoissa.

Tulee ekana mieleen että jos "kohonnut riski" kammoksuttaa niin kannattaa laittaa auto talveksi seisontaan ja käyttää julkisia, tai viettää koko talvi kotosalla.