Betonia tiellä

[Zebe]

Kylläpä ihan erittäin hienosti menneelle päivälle tuli upea päätös! Ajelin tuossa klo 01 aikaan yöllä Suonenjoen keskustassa keskustan junaraidesillan alitse ja sillastahan oli juuri menneen junan jäljiltä SORTUNUT kaksi noin puolimetristä ja arviolta 10-20 kiloista betonilohkaretta keskelle tietä. Alla oli kaverin VW Golf IV ja eipä siinä mitään ehtinyt kohdalla tehdä ja seurauksena hirveä rymähdys, vapaalla kerrostalon parkkiin ja ulos noustessa kone kuulosti lähinnä dieselille ja öljy haisi vahvasti -> auto sammuksiin (öljynpainevalo ei vielä palanut). Tarkemman tutkiskelun jälkeen tieltä löytyi kämmenen kokoinen pala öljypohjaa, sisältäen öljyropun! ja vanan öljyä ajosuuntaan, sinnehän se koko öljytilavuus nätisti tyhjeni keskelle tietä.

Tapahtuman jälkeen suunnistin poliisilaitokselle ja sanoivat että VR:n kuulema kuuluisi kustantaa tällainen tapahtuma, toivottavasti näin käykin. Poliisit kuvasivat paikan ja sillasta näky selvät kohdat mistä lohkareet olivat irronneet. Saas nyt nähdä pääseekö itse maksamaan omavastuun tästä... lievästi v*tuttaa jos joudun pistämään penniäkään likoon noiden lohkareiden takia.

[Poikarukka]

Tuokin taas on näitä tulkinnan varaisia.. oikeus ja kohtuu olisi korvata.. mutta jos ne ei pariametriä aiemmin tippuneet eteen, niin sinun olisi pitänyt pystyä pysäyttämään auto tien näkyvälle osuudelle jolla ne lohkareet olivat. Vähän sama kuin routamonttuun ajaessa, josta monikin on vääntänyt ja lähes aina kaatunut tuohon.

Helvetin harmillisia tuollaiset. Joskus ammoin käytiin hakemassa kaverille bemari ja kun kotinurkille päästiin niin ensimmäinen routamonttu, autopohjasi ja siihen jäi öljypohja. Sen verran pieni vuoto tuli ja puoli kilometriä vain matkaa kotiin, että öljyt tuli pihalla vasta ulos. Oli lysti yllätys. Kumma, että autoilialta voidaan vaatia / laitetaan aina syyksi nuo tien virheet. Jotain velvollisuuksia tien pitäjilläkin on, vaikka kaikkea ei ehditä paikata niin ainakin korvata. Kuitenkin aika suuria summia autoilusta saa suomessa maksaa.

[peinu]

Tuohon alkuperäiseen viestiin:

Kaikkein parasta on se, että tieliikennelain mukaan sun olisi pitänyt pysähtyä ja heittää kamat sivuun tieltä

[Saappi Kuski]

Auto pitää lain mukaan pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osalla mutta siellä puhutaan ennalta arvattavista tilanteista. Tielle sillalta hyppelevät betoniporsaat eivät liene sellaisia?
Tottakai jos asian selvittely jää inttämisen tasolle niin heikompihan siinä häviää koska antaa periksi.
Mutta tottakai ne yrittää, kiltti suomalainen yleensä uskoo ja lähtee kotiin hitsaamaan öljypohjaansa kuntoon. Oikeuteen lähtee riitelemään vain varakkaimmat tai täysin varattomat.

[meverkko]

Tuohon alkuperäiseen viestiin:

Kaikkein parasta on se, että tieliikennelain mukaan sun olisi pitänyt pysähtyä ja heittää kamat sivuun tieltä

Aivan totta, mutta sen jälkeen kun osuma oli tullut: Ei enää! Onnettomuuden jälkiähän ei saa siirtää tai poistaa kun ennen kuin poliisi on tutkinut paikan.

EDIT:

Auto pitää lain mukaan pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osalla mutta siellä puhutaan ennalta arvattavista tilanteista. Tielle sillalta hyppelevät betoniporsaat eivät liene sellaisia?

Ihan totta. Tämä, kuten moni muukin keskustelu täällä menee helposti viisastelun tasolle. Tällainen betonimöhkälehän eroaa routamontusta ainakin yhdessä oleellisessa asiassa: betonimöhkäleelle on helposti selvitettävissä "omistaja" sekä taho joka vastaa sen "huoltamisesta". Sattuvat tässä kohtaa olemaan kai sama taho!

Routamonttujahan on aina ollut ja tulee olemaan, joten se on tietyllä tapaa arvattavissa oleva asia. Tielle pudonneet esineet (ympäristöstä tai kuormasta) ja niiden aiheuttamat vahingot menevät tietääkseni tavaroiden omistajan piikkiin jos omistaja on jäljitettävissä. Muuten menevät kai Kaskosta (jos se on?).

Tämän olen omakohtaisesti ollut todistamassa, kun yhdeltä työmaaltamme lähteneestä kuorma-autosta oli pudonnut lähikadulle betoninpalanen joka rikkoi ohi ajaneen Audin pohjaa. Meni meidän vakuutuksesta, tai siis urakoitsijamme.

[Zebe]

Tänään asia ilmeisesti selviää hiukan, kun poliisilaitokselta lupailivat soittaa sitten kun asiasta tietoinen poliisi tulee työvuoroon. Kuitenkin olivat sitä mieltä viimeksi, että sillan kunnosta vastaava taho on vastuussa myös auton vahinkojen korvaamisesta. Eivätkä myös edes sanoneet että sinun olisi pitänyt pystyä pysäyttämään, sillä eipä siinä ole mitään tehtävissä kun yläpuolella olevasta sillasta sortuu betonia.

[Poikarukka]

Olen ehdottomasti sitä mieltä että myös routamontut tulisi korvata kuten nämäkin. Laki vain voi olla erimieltä, jonkun yleisen tulkinnan mukaan... ERI asia jos tosiaan eteen tippui.

Mites betoni paukku eroaa routamontusta? vastuu on tiestä jollakulla, kuten betonista. Molempia ei tiedä ilman että näkee (jos ei merkkiä). Miten yleensäki voi ajaa jos ei näe vaikkapa liikennemerkkejä? eihän niiden paikkojakaan (kaikkia) voi ulkoa osata, mutta silti velvoitetaan noudattamaan. Yhtä hyvin möykky olisi voinut olla konttaava vauva tai jotain ihmeellisiä juttuja.. Kumma, että nopeusrajoitus koskee vain ylös päin muttei tavallaan alas päin että jos rajoituksen mukaan saa ajaa 60, on myös esteet nähtävissä sen mukaan ja jos ei niin silloin ovat niitä yllättäviätapauksia, jotka korvataan.

[meverkko]

Mites betoni paukku eroaa routamontusta? vastuu on tiestä jollakulla, kuten betonista.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että tulkinta on erikoinen ja epäreilu.

Onko kuitenkin niin, että routamonttuvauriosta pääsee eroon sillä, että tien päässä on liikennemerkki "kelirikko 25km"? Taitaapi nimittäin vapauttaa vastuusta. Monestihan routamonttu (tai joskus jopa reikä tiessä) on kauempaa lähes mahdoton erottaa tavallisesta pienestä montusta tai vesilammikosta.

Vastuu tiestä on toki jollain, mutta tien päällä oleva rakennettu rakennelma on hieman eri asemassa kuitenkin kuin itse tie.

Ja jos tienpitäjä tai -omistaja laitettaisiin aina korvausvastuuseen routavaurioiden aiheuttamista vahingoista, voisi olla että tienpito kallistuisi aika paljon.

[Saappi Kuski]

Tielaeissa ei enää pahemmin nykytyylin mukaan ole pykäliä joiden perusteella yksityishenkilö voisi saada yhteiskuntaa vastuuseen mistään.
Kysymykseen voisi kuitenkin tulla:

----------------------------------------
Vahingonkorvauslaki
2 luku
Vahingon aiheuttajan korvausvastuu.
1§
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
-----------------------------------------
Voisi hyvinkin tulkita että se on tuottamuksellista jos tienpitäjä ei ole korjannut tietä sellaiseen kuntoon että siinä voi ajaa rikkomatta autoaan. Siitä vaan käräjöimään mutta kannattaa varmaan kutsua poliisit jo tapahtumapaikalle routamonttua ihailemaan. Ja kannattaa myös varautua maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut..

Nykyinen tienitäjän "vastuuttomuus mistään" näkyy erityisen hyvin maanteillä keväisin. Meille moottoripyöräilijöille on jo kehittynyt silmä että heti kun lumet sulaa niin aletaan jo ennakkoon "rekisteröimään" kaikki lähiseudut routakuopat. Moni niistä on keskellä kaistaa ja aiheuttaa varman kaatumisen jos sellaiseen ajaa. Ne korjataan tyypillisesti elokuun puoliväliin mennessä jos määrärahat riittää. Vastaavaa tienpitoa näkee esim. Bulgariassa ja Puolassa.

[wesku]

Aivan selvä juttu pitäisi olla että taajamassa aivan mitä tahansa näkyvää estettä päin ajava on syyllinen eikä muiden tarvitse maksaa toilailusta verojen tai vakuutusmaksujen omavastuun muodossa.

Miksiköhän öljynpainevalo ei palanut ?

[Saappi Kuski]

Voisko tuosta "kuoppia" siis tästä tissipari liikennemerkistä kehitellä aluemerkkiversion? kehykset vaan ympärille ja sellaisen laittaisi sitten raja-asemille ja satamiin niin sillähän ne olisi kuitattu kaikki vastuut pois. Alue ja voimassa tästä merkistä eteenpäin eli koko maassa. Ja kun kerran vauhtiin päästiin niin tehdään kunnon toteemi missä on "ei talvikunnossapitoa" -alue merkki, irtokiviä -alue ja vaikka mitä vielä. "Muu vaara" -alue tietysti ilman lisäkilpeä. Siihen voisi vedota joka tilanteessa mitä eteen sattuu.

[Tobbana]

Mitähän helvetin pellejä täällä(kin) foorumilla sikiää. Jumaliste jos VR:ltä putoo sillasta "pala" betonia, niin kyllähän se VR:n kuuluu maksaa, sama jos tiehallinnolta puuttuu pala tiestä, niin kyllähän tiehallinnon se kuuluu maksaa jos joku noitten takia särkee autonsa. Veroina ja lipputuloina yms. nyhdetään rahaa kyNpillä, eikä kuitenkaan missään järkevässä suhteessa mene tien, saati rautatien ylläpitoon nuo rahat, hohhoijaa..

Se, ettei betonilohkareeseen ajanut älynnyt siirtää tai jättää varoitusta moisesta lohkareesta muille tienkäyttäjille johtunee hämmennyksestä ja yllätyksellisestä tilanteesta, ei tyhmyydestä, viisaus on helppoa jälkikäteen, tilanne päällä harvemmin sattuu kohdalle.

-Sami

[patse]

Aivan selvä juttu pitäisi olla että taajamassa aivan mitä tahansa näkyvää estettä päin ajava on syyllinen eikä muiden tarvitse maksaa toilailusta verojen tai vakuutusmaksujen omavastuun muodossa.

Miksiköhän öljynpainevalo ei palanut ?

Ketäs sen törmäyksen jälkeen sitten päättää, mikä on ollut näkyvä este ja mikä ei? Varsinkin talvella?
Ei siinä tarvitse syyllistä miettiä, jos esim. talvella aurakone irroittaa kadun reunasta palan reunakivetystä ja se jää lumisena kadulle. Saa olla melkoinen haukansilmä, että tuollaisen erottaa aamu/ilta hämärässä tai yöllä. Syyllinen ei todellakaan ole siihen reunakivetykseen törmännyt.

[Japso]

Kyllähän tuo selkeesti menee VR:n piikkiin, hyvä että poliisit kävi paikalla toteamassa tilanteen ja tekemässä raportin. Eikun vaan korvausvaade menemään VR:lle, joutuvat periaatteessa maksamaan sijaisauton vuokrankin, jos sellaisen haluaa.

Itse ajoin pari vuotta sitten syksyhämärissä sadekelillä 30kmh rajoituksella juuri tuota nopeutta suoraan sadevesikaivon eteen muodostuneeseen terävälaitaiseen monttuun. Tuloksena kaksi vääntynyttä 17" aluvannetta ja yksi vaurioitunut rengas. Meinas tipahtaa paikatkin hampaista tuossa tärskyssä.

Soitin poliisit paikalle ja siniset sedät totesi, että tien kunnossapito on laiminlyöty. Lupasivat toimittaa raportin minulle ja saatuani sen, kiikutin sekä raportin että kustannusarvion vantenteista ja renkaasta vahingonkorvausvaateen kera tekniselle lautakunnalle. Pienen väännön jälkeen suostuivat korvaamaan kahden uuden vanteen ja renkaan hinnan, vaikka kyseistä vannemallia ei enää saanut (lopetettu samana keväänä myynti ).

Tällin jälkeen paikalle pysähtyi useempikin autoilija ja eräskin niistä sanoi että monttu on ollut siinä jo pari viikkoa. Ei sitten keke ollut viittinyt ilmoittaa asiasta kaupungille...

[jsuomi]

Mitähän helvetin pellejä täällä(kin) foorumilla sikiää. Jumaliste jos VR:ltä putoo sillasta "pala" betonia, niin kyllähän se VR:n kuuluu maksaa

No jos sillan huoltoa tai jotain kunnon tarkistuksia oo laiminlyöty ni ei se oikeastaan VR:n vika oo. Ei niil voi olla koko ajan joku vahtimassa tippuuko lohkareita vai ei. Tommoses tilantees se VR ei varmaan maksa jollei siin oo tapahtunu jotain laiminlyöntii. Jos ne lohkareet on ollu siin minuutinki ennen tapahtumaa se on ihan oma vika et on ajanu päälle, meinaa jos se on niin iso et se tuhoo öljypohjan ni kyl se on niin isot et sen huomaaki.