Ilman heijastinta olevan jalankulkijan yli ajaminen

[wesku]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1479784

Näyttää siltä että ennalta-arvaamattomasti ilman heijastinta olevan jalankulkijan päälle saa ajaa, vaikka muuten yleensä ottaen ajoneuvo pitäisi pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osalla.

[Olli Kinaret]

No ei tuossa minusta mitään skandaalin aihetta ole.

edit: Noin voi käydä keskimääräistä huolellisemmallekin kuljettajalle. Kerrankin oikeus osoittaa jonkin asteista ymmärrystä, kun yleensä täällä valitetaan Suomen paskasta oikeuslaitoksesta.

[liteFun]

En jaksa finlexiin lkähteä kaivelemaan, mutta jotenki mulla on sellanen kutina että heijastin ois pakollinen pimeässä?
Justiinsa tämmösten tapausten takia sanotaan heijastimen olevan halpa vakuutus, pankit ym on heijastimia jaellu, ja kaupassakaan ne ei paljoa maksa, joten hopi hopi heijastinta hankkimaan.
Ai niin, mulla on sellanen takki jossa on kuin onkin käsivarressa tasku, johon voi laittaa vaikka kännykän, sinne menee heijastin nätisti piiloon siksi aikaa kun ei tarvi (autoillessa, kaupassa käydessä ettei tarraa vahingossa mihinkään ja revi koko hyllyä alas), kävelylle lähtiessä vain muistaa ottaa taskusta pois niin hyvin menee.

[Alihankkija]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1479784

Näyttää siltä että ennalta-arvaamattomasti ilman heijastinta olevan jalankulkijan päälle saa ajaa, vaikka muuten yleensä ottaen ajoneuvo pitäisi pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osalla.

Täysin oikea ratkaisu.

[VVV]

Hiukan taas haiskahtaa mediapornolta tuo lehtiotsikko.

[Minuteman]

Juu, lievää lööpittelyä havaittavissa vanhaan kunnon iltahuussipaperin tyyliin...

Mutta kyllä tässä tapauksessa oikeus on antanut ihan oikean ratkaisun, mitenkään uhria väheksymättä. Juuri samaan kohtaan pimeässä osunut vastaantuleva auto, onnettomuusauto sekä tummissa vaatteissa oleva heijastimeton jalankulkija.

On tullut itsekin melkein ajettua mustissa mattapintaisissa vaatteissa ilman heijastinta heilunutta jalankulkijaa päin juuri samanlaisessa tilanteessa vaikka vauhtia oli vähän, sitä kun on pimeydestä täysin mahdotonta nähdä vastaantulijan valojen vielä häikäistessä, ja edellytys mahdollisuudesta ajoneuvon pysäyttämiseen tien näkyvällä osuudella tarkoittaisi pysähtymistä.

Jos ja kun valtio sakkotuloja haluaa, niin kaikki jalankulkijat tulisi laittaa sekä kaupungissa että maaseudulla tehotarkkailuun heijastimien suhteen, ja määrätä tuntuvat rapsut heijastimen puutteesta. Onko heijastimen käytöstä jo laki, en tiedä?

Ja muuten, kun lööpitellään meheviä otsikoita autoilijasta joka tappoi rakastavaisen, niin miksi ei revitellä lööppejä jalankulkijasta joka sai surmansa siksi että ei käyttänyt heijastinta? Joku voisi jopa oppia jotakin lehtitelineessä kirkuvista kirjaimista.

[patse]

Vastaavanlaisesta jutusta oli juuri jossain lehdessä. Vasemmalta tullut kuorma-auto kolhaisi polkupyöräilijää pimeässä. Pyöräilijällä ei ollut valoa. Syytteen sai pyöräilijä. Jutussa mainittiin, että tilanne oli ennalta-arvaamatton.

[Risto]

[Jycä]

TLL
42 § (15.11.2002/954)
Heijastimen käyttö
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.

Ja tosiaankin se rankkaripykälä puuttuu sekä tulkinnanvaraisuutta antaa tuo "yleensä käytettävä"

[Raimo Miettinen]

Maalaisjärjellä ajatellen on kauhean vaikeaa keksiä syytä miksi heijastinta ei voisi käyttää. Kun kerran parhaimmaksi on jopa todettu ne halvimmat, ei hintakaan pitäisi olla este. Jalankulkija (pelkästään IS:n jutun perusteella) on vain edesauttanut jäämistä auton alle (tummissa vaatteissa ilman heijastinta). Miten siinä tapauksessa, että joku todella ajaisi valtatiellä 30-40 km/h että saisi pysäytetyksi mahdollisen jalankulkijan tähden ja toinen auto ajaisi normi 80 km/h perään? Saisikohan "hidastelija" kuitenkin tuomion liikenteen vaarantamisesta?

[Alihankkija]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1479784

Näyttää siltä että ennalta-arvaamattomasti ilman heijastinta olevan jalankulkijan päälle saa ajaa, vaikka muuten yleensä ottaen ajoneuvo pitäisi pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osalla.

Pystytkö itse tähän ? Eikö ks. perusteella jokaista hirvikolarin ajajaa pidä rankaista ?

[snuggles]

Täytyypä kehua, että täälläpäin on ne keltaiset turvaliivit yleistyneet kyllä todella paljon jalankulkijoilla, lenkkeilijöillä ja kaikenmaailman koiranulkoiluttajilla.
Tuossa lähellä on kyllä erittäin kapea, pimeä ja tiuhaan liikennöity tieosuus, vaikuttaneeko se.
Helpottaa kyllä elämää paljon ja säästää turhilta säikähdyksiltä!

[wesku]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1479784

Näyttää siltä että ennalta-arvaamattomasti ilman heijastinta olevan jalankulkijan päälle saa ajaa, vaikka muuten yleensä ottaen ajoneuvo pitäisi pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osalla.

Pystytkö itse tähän ?

Toivottavasti. Jos en pysty ja jotain sattuu olen ainakin olettanut virheen olevan rangaistavaa. Mutta ei niin taida enää ollakaan.

Eikö ks. perusteella jokaista hirvikolarin ajajaa pidä rankaista ?

No kyllä varmaan jos törmää ajorataa pitkin kävelevään tai ajoradalla seisovan hirveen. Sivusta eteen juokseva on jo ehkä ennalta arvaamaton.

[meverkko]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1479784

Näyttää siltä että ennalta-arvaamattomasti ilman heijastinta olevan jalankulkijan päälle saa ajaa, vaikka muuten yleensä ottaen ajoneuvo pitäisi pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osalla.

Tuossahan on nimenomaan asian ydin omassa kirjoituksessasi.

Lainaus Finlex.fi

Tieliikennelaki

" 23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi."

Täysin lakitekstin ja lain hengen mukainen tuomio.

[liteFun]

Hyvin erottaa todella kaukaa heijastinliivejä käyttävät ja voi varautua siihen että jalankulkija saattaa liukastua/kaatua ajoradalle.
Tuossa lakitekstissä heijastimista on vain sama moka mikä pyöräilykypärääkin vaivaa, "yleensä käytettävä". Pitäisi olla "Heijastinta on käytettävä aina hämärään aikaan liikkuessa". Jolloin olisi myöskin vinkeä tilanne jos poliisit pysäyttelis öisin ja tarkistelis onko autossa olijoilla heijastimet. Ja rangaistus heijastimen käyttämättä jättämisestä sellainen ettei enää koskaan unohtuisi.
Itse en ole yleensä käyttänyt pyöräilykypärää, kun ei ole ollut, mutta viime kesänä muutamilla reissuilla kypärä oli päässä.
Heijastin taasen yleensä on, tosin takintaskussa, josta se tulee otettua esiin kun tajuaa kävelevänsä muualla kuin pyörätiellä tms.