Voi jumaxxxxa......

[lordofgreed]

Jessus minkä hintaista pellettiä... Eihän täällä maksa kuin puolet tuosta...

Oletko muuten laskenut että paljonko maksaa muuttaa puu (jota ei kaikilla saatavilla tai sitten niin kaukana ettei kannata alkaa kuskaamaan) hakkeeksi ja sulla on varmaan hyvä säilytys paikka hakkeelle joka vie paljon enemmän tilaa kuin pelletti?
Haketta palaa myös enemmän riippuen tietenkin kosteus prosentista kuulemma.

Ainoastaan tiedän yhden kaverin joka lämmittää hakkeella ja sen kertomaa tieto aika pitkälti.
Ei pitänyt tuota pelletti lämmitystä lainkaan pahana jostain syystä verrattuna hakkeeseen...
Mutta jospa toi hakkeen tekokin maksaa vain puolet siellä teillä?

Mutta kuitenkin onnittelut valitsemastasi lämmitys ratkaisusta.

Itse puulle on hankala laskea hintaa, tulee kuitenkin paljon korjuujätettä metsästä ja hakkeeksi voi pistää ohuetkin riu´ut joita ei jaksaisi halkomittoihin katkoa. Vielä kun löytyy hakehakkuri itseltä niin hankala noita kustannuksia laskea, ei ilmaista mutta tässä vaiheessa ei enää paljoa maksa, muutama litra menee löpöä tehdessä ja hetki aikaa.
Mistään risuista ei kyllä enää koskaan tehdä haketta, senverran heikko aika-hyöty-suhde, käyhän tuolla metsässä sitten "sätkäkone" vetämässä loput roippeet nippuun. Hakkeeksihan nuokin taitaa mennä, ei tosin meille.
Kyllähän tuonne varastoon menisi vaikka kuinka helvetisti haketta mutta se ei ole lämmitetty joten ei tuo hake siellä kuivakaan. Osittain siitä syystä tuleekin yleensä tehtyä haketta pieniä määriä kerrallaan. Eipä tuo kosteus haittaa kun kesällä, ei meinaa välillä jaksaa palaa tarpeeksi hitaasti kun ei ole lämpimän veden kulutusta tarpeeksi.

Kyllähän tuo ihan hyvä systeemi on, jos löytyy kaikki roippeet itseltä ja vielä metsä vierestä. Muuten varmasti pelletti parempi, ainakin helpompi, kustannuksista en tiedä.
Eihän tämäkään "meikäläisen elanto" ole, isäukon nimissä vielä. Kuitenkin tuo hakelämmitys ollut yli 15 vuotta joten ei varmasti mikään kehittynein versio...

[arttu]

kumpis noista olisi parempi, pelletti, vai maalämpö. On vielä mahdolisuus arpoa kumman otan. Jotenkin olen tuohon pellettiin kallistunut....mutta..... Vinkkejä kaivataan.

Mitä isompi talo niin sitä kannattavampi ratkaisu on kuulemma maalämpö.
Yx tuttu laittoi jokin aika taaksepäin maalämmön ja se kustansi, jos en väärin muista 12000€ (en tiedä tarkkaan mitä kaikkea tuohon hintaan sisälty)

Pelletti on kätevä siinä mielessä jos on öljy lämmitys ennestään niin se on aika helposti yleensä muutettavissa pelletille. Hommaa entiseen öljykattilaan esim. iwapo 20kw:n pelletti polttimon jollainen on myös itselläni. Tietenkin tarvittavat hilppeet myös...

Maalämpö vie enemmän sähköä ja vastapainoksi on ehkä vähän huolettomampi.
Pelletti on vähän likaisempaa... välillä pitää puhdistaa tuhkat yms.

Itse puulle on hankala laskea hintaa, tulee kuitenkin paljon korjuujätettä metsästä ja hakkeeksi voi pistää ohuetkin riu´ut joita ei jaksaisi halkomittoihin katkoa. Vielä kun löytyy hakehakkuri itseltä niin hankala noita kustannuksia laskea, ei ilmaista mutta tässä vaiheessa ei enää paljoa maksa, muutama litra menee löpöä tehdessä ja hetki aikaa.
Mistään risuista ei kyllä enää koskaan tehdä haketta, senverran heikko aika-hyöty-suhde, käyhän tuolla metsässä sitten "sätkäkone" vetämässä loput roippeet nippuun. Hakkeeksihan nuokin taitaa mennä, ei tosin meille.
Kyllähän tuonne varastoon menisi vaikka kuinka helvetisti haketta mutta se ei ole lämmitetty joten ei tuo hake siellä kuivakaan. Osittain siitä syystä tuleekin yleensä tehtyä haketta pieniä määriä kerrallaan. Eipä tuo kosteus haittaa kun kesällä, ei meinaa välillä jaksaa palaa tarpeeksi hitaasti kun ei ole lämpimän veden kulutusta tarpeeksi.

Kyllähän tuo ihan hyvä systeemi on, jos löytyy kaikki roippeet itseltä ja vielä metsä vierestä. Muuten varmasti pelletti parempi, ainakin helpompi, kustannuksista en tiedä.
Eihän tämäkään "meikäläisen elanto" ole, isäukon nimissä vielä. Kuitenkin tuo hakelämmitys ollut yli 15 vuotta joten ei varmasti mikään kehittynein versio...

Juttelin tänään sen "hake lämmittäjä" työkaverin kaa. On kylläkin tosi että loppujen lopuksi tuo hakelämmitys ei kovinkaan paljon maksa tai siis ne hakkeet siihen lämmitykseen. Ihan hyvä ratkaisu jos ei asu kaava-alueella kuten minä.
Varasto tilaa tuo hake kylläkin vaatii kun ei ole puristettu niin tiiviiksi kuin pelletti.

Teillä on varmaan toi lämmitysmuoto maksanut itsensä jo takaisin?
Eipä ne hakepolttimot ole varmaan 15:sta vuodessa paljon ole muuttunut ja puulastuthan ne palaa uusissakin.

Onhan toi pelletti vähän tuollaista hienostelua, olis paljon miehekkäämpää heitellä metrisiä halkoja uuniin. Kun vain olis se uuni...

[Frostgrey]

Maalämpö vie enemmän sähköä ja vastapainoksi on ehkä vähän huolettomampi

Tuon takia tuli juuri syksyllä kaivettua 600m putkeä omaan savi peltoon. n. 165m2 talopaketti pitäisi tulla huhtikuussa jonka lämmittämiseen tuo pitäisi hyödyntää.(ehkä myös autotallin).

Itse tuli aika lailla puntaroitua noita lämmitysmuotoja silloin kun viime kesänä projektia aloiteltiin, tuo pelletti oli yhtenä vahvana, mutta tämä maalämmön huolettomuus houkutti niin paljon, että sitä oli koitettava. Ensi syksynä sen sitten näkee miten tuo toimii

Ja vielä kun on n.1 hehtaarin oma tontti, mistä puolet tuota savipeltoa, niin keruu piirille tuli kustannuksia alle 2k€, lämpö pummpu on n. 8-9k€, tuohon vielä putki hommat päälle niin eiköhän kokonais kustannus ole siinä 12-14€€ haarukassa, toivottavasti

[lordofgreed]

Teillä on varmaan toi lämmitysmuoto maksanut itsensä jo takaisin?
Eipä ne hakepolttimot ole varmaan 15:sta vuodessa paljon ole muuttunut ja puulastuthan ne palaa uusissakin.

Toivottavasti on muuttunut, meillä meni tuossa muutamia vuosia sitten varmaan jokainen rele yms. nutikka sähkötauluista uusiksi, hieman laatuongelmia. Vielä pirullisia kun ei kukaan meinannut tietää mikä vikana, temppuili miten sattuu, aikaviiveet heitteli/toimi joka toisella kerralla. Varmaankin vuosi meni leikkiessä, välillä oli löpöpoltinkin pultattuna uuniin pakkasilla kun ei voinut lämmitykseen luottaa, viimeisillä kuitenkin saatiin kuntoon ja taas on toiminut jokusen vuoden.

Eipä sikäli paha kun ensimmäiseen kymmeneen vuoteen ei minkäännäköistä ongelmaa ollut, ja nyt osaa jo varautua jos leikkii samalla tavalla.
Myös vesisäiliö (mikä liekään nimeltään, uunin sisällä) mätäni samoihin aikoihin, hieman säästetty väärässä paikassa jos kymmeneen vuoteen ruostuu puhki. Nyt tuokin on tehty paksummasta materiaalista.

Nuohomaanhan tuota joutuu melko usein, kuitenkin nopea toimitus ja onneksi on lääniä mihin viskoa tuhkia. Saattaisi rivarinpätkän takapihan kasvimaa käydä äkkiä pieneksi...

[9000CD23T]

No pari vuotta sitten uusittiin kattila ja kaikki mitä pannuhuoneesta
löytyy, kai se sitten jo on vaihtokunnossa vuonna 2020.
*sensuroitu*

No...onneksi tuohon kattilaan on jo mietitty valmiiksi näitä
erilaisia lämmitysmuotoja.
Nyt siinä on puu/öljy, mutta sen saa helposti muutettua esim..pelleteille.
Ja lisäksi voidaan käyttää sähkö/aurinko energiaa lämmitykseen.

Joten katsotaan nyt mihin suuntaan nämä asiat rupeavat menemään.



Arimax 520 on yhdistelmäkattila pelletille, puulle tai öljylle. Kattila on helposti asennettava ja helppohoitoinen. Puhdas palaminen sekä polttoaineen säästö on saatu aikaiseksi tehokkaalla käänteispalotekniikalla. kun kattilaa lämmitetään puilla, on suositeltavaa liittää kattilaan lämminvesivaraaja.
Lisävarusteena saatavalla luukkusarjalla kattila muuntuu helposti öljy- tai pellettikäyttöön.

[SB90]

Serkut lämmittää tuolla pelletillä pääasissa. Ja kehasee kun lapioillinen riittää yhteen uuniin/hellaan, takkaan viikoksi. Ja kehasee kun on vielä halpaa..

Taitaa serkullasi olla tosi pieni talo tai helkkarin iso lapio. Tuolla menolla pelletti lämmitys on vain tunnelman luoja tuolla takassa.

Pelletillä lämmitän niin on tuttuja noi "naput".
600kg:a pellettiä maksaa 118€ yhdeltä tutulta säkkinä, jolla lämmittää ilmoista riippuen koko kuukauden talvella (vesiputket kiertää lattiassa). Käyttövesikin lämpiää pelletillä ja sähköä kuluttaa vain vesipumppu yms.
(Talon lämmin pinta-ala n.90 m2)

Toi 600kg on aika monta lapiollista... (n.kuution säkki)
Enkä tiedä onko tuo nyt niin halpaa.

Ihan "normaali" omakotitalo tosin, unohdin mainita että talosta löytyy alhaalta puuhella ja takka ja ylhäältä "takka"..

[peinu]

Ei varmaan tule tollaista hehtaarin tonttia hankittua syrjäseuduilta, eikä perintömettien puitten tai hakkeitten varaan paljon kannata laskea.

Jos tulee rivari vaihdettua omakotitaloon, ihan tietysti vaan sen takia, että saisi ison tallin missä ropata saapiloita, niin talo olisi varmaan kaava-alueelta tai hyvin läheltä, silloin tontin neliöt pyörivät tonnin molemmilla puolílla. Päällimmäisenä lämmitysvaihtoehtona mielessä pyöriin maalämpö porakaivosta takan keralla. Kustannuksista ei ole mitään hajua. Onko jollain muulla?

http://www.rakentaja.fi/index.asp?s=/ku ... alampo.htm

[ng900aero]

Ei varmaan tule tollaista hehtaarin tonttia hankittua syrjäseuduilta, eikä perintömettien puitten tai hakkeitten varaan paljon kannata laskea.

Jos tulee rivari vaihdettua omakotitaloon, ihan tietysti vaan sen takia, että saisi ison tallin missä ropata saapiloita, niin talo olisi varmaan kaava-alueelta tai hyvin läheltä, silloin tontin neliöt pyörivät tonnin molemmilla puolílla. Päällimmäisenä lämmitysvaihtoehtona mielessä pyöriin maalämpö porakaivosta takan keralla. Kustannuksista ei ole mitään hajua. Onko jollain muulla?

http://www.rakentaja.fi/index.asp?s=/ku ... alampo.htm

Lämmitettäviä neliöitä kait jotain 230, ja suora sähkölämmitys lämmön talteenotolla. Vastukset lattiavalussa, joka jotain 10cm paksu, eli jotakuinkin mallia "lähes varaava".
Varaava takka, ja puulämmitteinen sauna. Vielä jos jaksaisi hankkia ilmalämpöpumpun niin lämmityskustannukset pienenisivät entisestäänkin. (ILP on vaan sellainen epämukavuusvaruste kun mokoma ruma sisäyksikkö mökää ja turhaa aiheuttaa ilmavirttausta, ettei sellaista viitsisi laittaa kuin korkeintaan autotalliin.)

Itse laskin että maalämpö voisi maksaa itsensä 30-40 vuoden kuluttua, siis edellyttäen että järjestelmää ei tarvitse uusia 10-15 vuoden välein (uskon että pitää).
Suora sähkölämmitys vasta vaivaton onkin, ei tarvitse laittaa lattian sisälle vettä, säädellä mitään venttiileitä kaiken aikaa, tms, ja kulutus riippuu täysin miten lämpöisessä haluaa asua, ja lämmittääkö takkaa, tai hankkiiko esim ilmalämpöpumppuja.
Lämmityskuluja en ole laskenut, menisiköhän -20 ja -30 asteen pakkasilla jotain vajaat 300e kuussa sähköön, ja keväästä syksyyn jotain 60-80-120e, näin leudoilla keleillä jotain 200e tms (kuukauslilaskutus, kuka pihistelijä noita asumiskuluja jaksaa vuositasolla alkaa laskemaan, maksaa vaan kunkin kuukauden laskun ja siinä se ).

[AC]

Ilmalämpöpumppu on vähän huono lämmitysmuoto suuressa mittakaavassa, kun kovilla pakkasilla ei juuri toimi ja useilla menee silloin vastukset päälle mikä lisää verkon kuormaa entisestään.

Vuoden ensimmäisessä Tekniikka & Taloudessa oli muuten juttu kuinka Suomen voimalat ikääntyy ja arviolta noin 4000 MW sähköntuotantokapasiteettia menee purkuun lähivuosina. Päästökaupan takia sulkemistahti vaan kiihtyy ja toisaalta joudutaan vielä rakentamaan uusia hiilivoimaloitakin, kun korvaavia muotoja ei ole. Kaikesta voi vaan päätellä ettei sähkönhinnannousulla näy loppua.

Koskahan OL4:n tms lupaprosessi pyörähtää käyntiin...

Ja eilen joku huumorimies kertoi että 30% Suomen sähkötarpeesta voitaisiin tuottaa tuulienergialla ja sille pitäs saada suuri tukipaketti

[ng900aero]

Ilmalämpöpumppu on vähän huono lämmitysmuoto suuressa mittakaavassa, kun kovilla pakkasilla ei juuri toimi ja useilla menee silloin vastukset päälle mikä lisää verkon kuormaa entisestään.

Ajattelin sellaisen laittaa autotalliin, tosin siellä on sitten vaarassa likaantua maalisumusta, hitsauskäryistä/kipinöistä yms. mitä tallissa nyt tehdäänkään. Ehkä pitiäisi rakentaa jokin suojakoppero jonka saisi päälle kun on likaisempia Saab-operaatioita tiedossa
Talliin kelpaisi jokin alle 300 euron ei-inverttelimallikin.
Juuri taisi nousta Fortumin kausisähkön hinnat 10%, ehkä voisi jaksaa koettaa kilpailuttaa sähköyhtiö siellä vaihtovirran sivuilla.

10 ydinvoimalaa lisää niin sähköhuolet on historiaa, voisivat sitten varmaan laskea kuluttajahintojakin 25%

[peinu]

Tuo maalämpö mua kiinnostaa sen takia, koska näin kristallipallon omaavana ihmisenä tiedän seuraavat asiat faktoiksi.

Seuraavat 5 vuotta.

- ilmastonlämpenemishypestä huolimatta tulee 3 peräkkäistä tavallista kylmempää talvea. Nämä menevät vielä tilastopoikkeamasta. Ollaan silti vakuuttuneita, että globaalisti ilmasto lämpenee.
- sähkön hinta on tuplaten. Nykyisellä se onkin suhteellisen edullista, varsinkin kun sähkölämmityksen toteuttaminen taloon on melkien ilmaista.
- Kaukolämpö/maalampö tulee kaava-alueella pakolliseksi.
- Öljyn hinta pysyy korkealla ja vielä kohoaa. Lähi-itään ei tule rauhaa (65% maailman öljyistä siellä, uusia esiintymiä löytyy enää harvakseltaan). Kehittyvien markkinoiden öljyn kysyntä tuplaantuu, puhumattakaan muusta energian tarpeesta.
- Koska öljyn hinta nousee, siirtyy kysyntä kotimaiseen uusiutuvaan energiaan. Kysynnän noustessa nousee kilpailullisista (tai sen puutteesta) syistä myös kotimaisen uusituvan energian hinta. Kilpailu ei kerkeä kuitenkaan kehittymään mukana. Myös investoinnit laahaavat kysynnän perässä. Tämä nostaa myös kaukolämmön hintaa n.40%.
- Öljyn hinnan noustessa ja kasvavan biovelvoitteen myötä nousevat myös autoilun ja kuljetuksen kustannukset, minkä takia tulee edullisemmaksi asua lähellä palveluita, mikä taas johtaa tonttien kallistumiseen kaava-alueella. Bensa 95€ 2.45€, diesel 3.30€. Euroopassa on havaittu, että dieselkulkuneuvojen pienhiukkaspäästöt ovat arvioitua vaarallisempia. Suomi ottaa mallimaana käyttöön kansalaisen rankaisemisen poliitikkojen päätöksistä. Suomessa ei kuitenkaan kehdata pyörtää dieselautojen veroetua, mutta laitetaan polttoaineeseen ruhtinallinen pienhiukkas- ja typpilisä.
- Kotimaisessa biodieselin ja biobensan tuotannossa ollaan edelleen kokeellisessa vaiheessa. Kustannuksissa ei ole päästy tuotannollisesti kannattavalle tasolle. Biopolttoaineiden tuonnista kolmansista maista on luovuttu lähes kokonaan ympäristöjärjestöjen ja tosiasioiden taistellessa. Biovelvoite polttoaineissa kuitenkin on ja pysyy.
- Alueiden välinen tasa-arvo kärsii entistä enemmän. Maaseudun asunnot halpenevat eikä niistä pääse eroon, palvelut muuttavat keskuksiin, liikkuminen käy kalliiksi. Ainoastaan maalla asuvat yrittäjät pärjäävät (maatalous, matkailu), muille maatiaisille koituu kohtaloksi kitkuttelu tai muuttaminen kaupunkiin vuokralle.
- Ministerit kehuvat Suomen olevan uusiutuvien energialähteiden mallimaa. Kenellekään ei muisteta mainita, että Suomessa asumiskustannukset ovat tuplaten korkeampia kuin muualla Euroopassa, eikä vähiten kylmän ilmaston ansioista.

[9000CD23T]

Peinu...mihis unohdit suuren naapurimme, joka pykää maakaasu putkistoa
Saksanmaalle.
Jospa ne tekisivät yhden haaran tänne meillekkin..?

[peinu]

Lukuja & faktoja
* Viipuri, Venäjä – Greifswald, Saksa
* 1200 km pitkä
* 2 rinnakkaista putkea
* 27,5 miljardia m³ vuodessa / putki
* yhteensä 55 miljardia m³ vuodessa
* kattaa noin 25 % EU:n kaasuntuontitarpeen kasvusta, joka toteutuu vuoteen 2015 mennessä
* 2010 – ensimmäisen putken suunniteltu käyttöönottovuosi
* 2012 – toisen putken suunniteltu käyttöönottovuosi
* putki: 1220 millimetrin halkaisija
* suunnittelupaine 220 baaria
* Arvioitu investointi yli € 5 miljardia

Haaraa Suomeen ei ole edes suunnitteilla ja siksi Suomi solidaarisuuteen vedoten tyytyy tekemään kielteisiä ympäristöarvioita aiheesta

Ympäristöarviot ovat vielä kesken.

Lisäksi:
http://www.ylioppilaslehti.fi/2000/11/0 ... hjoisessa/

Ja vielä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream

Näyttää siltä, että putki Saksaan ei ala valmistua, ennen kuin aloitusajankohtana kaikkien osapuolten valtaa pitävät ovat hyötyneet hankkeesta henkilökohtaisesti.