Kuljetusammattilaiset vauhdissa

[wesku]

Jos ihmiset ymmärtäisivät lakitekstiä niin siellä sanotaan että on annettava esteetön kulku jalankulkijalle joka on "suojatiellä tai astumassa sille". Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että jos se auto on sille suojatielle ajanut ennen sen jalankulkijan saapumista niin jalankulkija on lähtökohtaisesti se väistämisvelvollinen

Niin että tuostakin tekstistä saadaan väännettyä niinpäin että suojatiellä jo oleva jalankulkija ei saisi kävellä suojatielle jo keulansa tunkeneen auton eteen ? Kaikenlaista sitä kuvitellaaan. Ei se muussakaan väistämistilanteessa ratkaise kuka ehti ensin risteykseen. Menisikö se sitten kolmion takaa tullessakin niin että kun väistämisvelvollinen tunkee vähitellen keulaa tielle ja on risteykseen saapunut ennen päätietä ajavaa, syyllinen olisikin päätietä ajava jos törmäys tapahtuu

[wesku]

Mielestäni weskulla on säännöt tiedossa mutta nyt kinaat väärää asiaa sillä asia on niin kuin saabbikuski sen kirjoitti.

Kirjoitti että " jos se auto on sille suojatielle ajanut ennen sen jalankulkijan saapumista niin jalankulkija on lähtökohtaisesti se väistämisvelvollinen"

Tarkentaisitko vielä miten tämän pitäisi toimia käytännössä ?

[Saappi Kuski]

Mielestäni weskulla on säännöt tiedossa mutta nyt kinaat väärää asiaa sillä asia on niin kuin saabbikuski sen kirjoitti.

Kirjoitti että " jos se auto on sille suojatielle ajanut ennen sen jalankulkijan saapumista niin jalankulkija on lähtökohtaisesti se väistämisvelvollinen"

Tarkentaisitko vielä miten tämän pitäisi toimia käytännössä ?

Lue lakia. Meillä väistämisvelvollisuudet perustuu juuri tuohon samanaikaisuuteen.
Esim:
------------
14 §
Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
-------------
Eli koska laista puhutaan niin asia on silläviisteen että jos tullaan eri aikaan niin pykälä ei enää olekaan automaattisesti voimassa.
Eli ei sieltä niin vaan tulla jälkikäteen omistamaan sitä risteystä johon toinen on jo ajanut. Nämä on tärkeitä asioita siinä vaiheessa kun syyllisyyskysymyksiä aletaan ratkomaan.

Lue lakeja kun ne kerran on nettiin sitä varten laitettu.

EDIT: Käytännön esimerkkinä voin kertoa että olen itse voittanut käräjäoikeudessa keissin jossa toinen ajoi minun kylkeen oikealta tasa-arvoisessa risteyksessä keskellä kaupunkia..

[wesku]

EDIT: Käytännön esimerkkinä voin kertoa että olen itse voittanut käräjäoikeudessa keissin jossa toinen ajoi minun kylkeen oikealta tasa-arvoisessa risteyksessä keskellä kaupunkia..

Varsin harvinaista taitaa olla tällainen. Tuskin oli ainakaan pääkaupunkiseudusta kyse ?

Samanaikaisuudesta ei muuten tieliikennelaissa puhuta muuten kuin tasa-arvoisen risteyksen yhteydessä, siksi vertaus suojatie- tai kärkikolmiotapauksiin ei päde.

[Saappi Kuski]

Samanaikaisuudesta ei muuten tieliikennelaissa puhuta muuten kuin tasa-arvoisen risteyksen yhteydessä, siksi vertaus suojatie- tai kärkikolmiotapauksiin ei päde.

Se pätee niissä pykälissä mihin se on kirjoitettu. Suojatie on täysin sama asia niinkuin pykälässä lukee "suojatiellä tai astumassa sille". Puhuin kerran asiasta LP:n ylikomisarion (silloinen kuolemaanjohtaneiden onnettomuuksien tutkijalautakunnan pj) kanssa ja kysyin että mikä on nyrkkisääntö tutkimuksissa tuon "astumassa sille" suhteen niin hän sanoi että max. 1-2m ennen suojatiella astumista. Sitä ennen ei ole jalankulkija ole "astumassa suojatielle". Ja jos auton ja jalankulkijan, olkoon hän vaikka suojatiellä, välissä on ajokaista niin ei tarvitse autoilijan pysähtyä väistämään.

Ja se minun kolari oli keskellä Helsinkiä ja tuomio erittäin harvinainen. Todistin vastapuolen jarrutusjälkien pituudella ja vastapuolen ja oman auton vaurioilla että oikealta tullut on ajanut sellaista nopeutta että hän ei ollut lähelläkään risteystä sillä hetkellä kun minä päätin ajaa risteykseen. Sehän on silkkaa matematiikkaa.
Sanoin tuomarille että minusta väistämissääntö ei voinut tuossa kohtaa olla voimassa ja oikeus oli samaa mieltä. Syyte liikenteen vaarantamisesta hylättiin.

[wesku]

Se pätee niissä pykälissä mihin se on kirjoitettu. Suojatie on täysin sama asia niinkuin pykälässä lukee "suojatiellä tai astumassa sille". Puhuin kerran asiasta LP:n ylikomisarion (silloinen kuolemaanjohtaneiden onnettomuuksien tutkijalautakunnan pj) kanssa ja kysyin että mikä on nyrkkisääntö tutkimuksissa tuon "astumassa sille" suhteen niin hän sanoi että max. 1-2m ennen suojatiella astumista. Sitä ennen ei ole jalankulkija ole "astumassa suojatielle". Ja jos auton ja jalankulkijan, olkoon hän vaikka suojatiellä, välissä on ajokaista niin ei tarvitse autoilijan pysähtyä väistämään.

Miten tämä liittyy siihen väitteeseen että suojatien päälle osittain pysähtyneen auton eteen ei saisi kävellä ? Onhan jalankulkija siinä tilanteessa jo suojatiellä vaikka ei ollutkaan silloin kun autoilija siihen tuli.

Eri asia on jos suojatielle tunkeva auto onnistuu peittämään koko suojatien niinkuin esim kolmion takaa tulevilla bussikuskeilla ja rekkakuskeilla näyttää lähes pääsääntöisesti olevan tapana, siitä ei sitten varmaankaan saa enää kiertää edestä vaan pitää odotella kiltisti vaikka ne muutama minuuttia että arvon kuljetusammattilainen pääsee kääntymään päätielle.

[Saappi Kuski]

Oletko Wesku mahdollisesti insinööri?
Laitetaan nyt vielä viimeisen kerran koko suojatiepykälä. Siitä kyllä selviää milloin jalankulkijaa pitää väistää:

32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

[3J]

Oletko Wesku mahdollisesti insinööri?
Laitetaan nyt vielä viimeisen kerran koko suojatiepykälä. Siitä kyllä selviää milloin jalankulkijaa pitää väistää:

32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

No en tiedä tulkitsenko oikein, mutta tuon mukaan jos jalankulkijan päälle ajetaan suojatiellä, vaikkapa kääntyvän rekan toimesta, niin ehto "jalankulkija on suojatiellä" täyttyy, ja autoilijan olisi pitänyt antaa esteetön kulku. Vai miten voi mummon päälle ajaa suojatiellä ilman että mummo on suojatiellä?

[Saappi Kuski]

Päälleajo-oikeutta ei ole koskaan. Tapauskohtaisestihan noita sitten tutkitaan. Yleensä autoilija on käytännössä erittäin heikoilla jos suojatiellä ajaa jonkun päälle mutta kyseeseen saattaa tulla lieventäviä tekijöitä tyyliin nuo katvealueet.

Jalankulkijoita ei kovin moni pykälä määrää ja hyvä niin, eihän kukaan niitäkään vähää heille edes missään opeta. Esim:
------------------
44 §
Ajoradan ylittäminen

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
-------------

on yksi jolla pyritään estämään päätöntä loikkimista autojen eteen. Ja sitten tietysti jalankulkijoita koskee myös tämä:

3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
--------------------------------------


Kai se sentään pitää paatuneimmankin kuorma-auton vihaajan tajuta että jos johonkin ei näe niin sinne ei kertakaikkiaan näe eikä autosta voi nousta kävelylle koska sitten kun palaa hyttiinsä takaisin niin sinne on taas ehtinyt joku puskuria halailemaan. Ja risteykseen voi tosiaankin joutua pysähtymään vaikka poikittain suojatien päälle ilman omaa syytään.

Mitä tuohon 3j:n tulkintaan tulee niin itse ajattelen että tuon pykälän tarkoitus on puhua liikkuvan auton velvollisuuksista, sehän kuitenkin on se tavallinen tilanne. Siinähän sanotaan eka lauseessa "suojatietä lähestyvän".

[wesku]

Mitä tuohon 3j:n tulkintaan tulee niin itse ajattelen että tuon pykälän tarkoitus on puhua liikkuvan auton velvollisuuksista, sehän kuitenkin on se tavallinen tilanne. Siinähän sanotaan eka lauseessa "suojatietä lähestyvän".

Meinaatko että lauseella "Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle....." tarkoitettaisiinkin edellisen lauseen johdosta että vain "Suojatietä lähestyvän kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle...." ? Ja siispä jos kerran on pysähtynyt suojatielle ei enää tarvitsisikaan antaa tietä huhhuh....

[dimebak]

EDIT: Käytännön esimerkkinä voin kertoa että olen itse voittanut käräjäoikeudessa keissin jossa toinen ajoi minun kylkeen oikealta tasa-arvoisessa risteyksessä keskellä kaupunkia..

Varsin harvinaista taitaa olla tällainen. Tuskin oli ainakaan pääkaupunkiseudusta kyse ?

Eiköhän kyse ole siitä kumpi ehti risteysalueelle ensin. Eli se jonka kylkeen tulee oikealta lienee on ollut ensin risteysalueella. Näin kävi myös eräälle tutulle ja oikealta kylkeen tullut oli syyllinen.

[muppelo]

44 §
Ajoradan ylittäminen

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Tuo ei ainakaan joensuussa toteudu juuri koskaan.

Olenpahan jokunen vuosi sitten joutunut survomaan jarrupolkimen melkein konehuoneeseen asti kun eräs patu vain yksinkertaisesti käveli alle päin jalankulkijoille palavia punaisia ja itse ajelin vihreillä. Keli oli keväällä jäinen ja jään päällä vettä. Onneksi metriä paria ennen jalankulkijaa löytyi sulaa asfalttia sen verran etten saanut uutta keulakoristetta autoon.

[wesku]

Olenpahan jokunen vuosi sitten joutunut survomaan jarrupolkimen melkein konehuoneeseen asti kun eräs patu vain yksinkertaisesti käveli alle päin jalankulkijoille palavia punaisia ja itse ajelin vihreillä. Keli oli keväällä jäinen ja jään päällä vettä. Onneksi metriä paria ennen jalankulkijaa löytyi sulaa asfalttia sen verran etten saanut uutta keulakoristetta autoon.

Näissä muuten on sitten syytä olla tarkkana, vihreillä ylitykseen lähteneille pitää antaa tietä vaikka olisi itsellä vihreät valot. Vaaratilanteita hitaiden jalankulkijoiden kanssa useampikaistaisilla teillä näkee usein.

[wesku]

http://www.vartti.fi/artikkeli/605af18b ... a4bd71ffac

Kolme ihmistä vietiin sairaalaan rekan ja bussin törmättyä yhteen Tuomarinkylässä torstaina iltapäivällä.

[Saappi Kuski]

http://www.vartti.fi/artikkeli/605af18b ... a4bd71ffac

Hyviä nuo kirjoittajien kommentit. Joka kerta paistaa miten liikenteen ammattilaisia katsoo olevansa kaikki jotka suinkin autolla osaa ajaa.

"Teillä toimistotyöntekijöillä on vakavin onnettomuusvaara jos printteri jää jumiin tai lyijykynän terä katkeaa. Vaikea arvata kumman työtä arvostan enemmän vaativuudessaan kuljettajien vai näiden tyypillisten valittajien.."



Raskaita on liikenteen ammattilaisten työpäivät tällaisilla saab-keleillä mikä tänäänkin näyttää ulkona olevan. Ei se keli vielä mitään mutta kun pitäisi ehtiä samoilla aikatauluilla ja vielä olla haittaamatta meidän konttorirottien liikkumista.