CO2 (g/km)

[9-5/2,3LPT]

Esim. 9-5 kulutus litraa/100km = 15,1/7,6/10,3 ja CO2 = 246g/km. Elikkä yhdistetty bensan kulutus on n.100g/km ja CO2 siis 246g/km.

Milläs kaavalla tuohon päästäänkään?

[jcarlson]

Tuotetun hiilidioksidin sisältämä happi tulee ulkoilmasta ja hapen atomipaino on korkeampi kuin hiilen (ja molekyylissä on 2 happea, 1 hiili..). Vain hiili tulee bensasta. Palamisyhtälöä tarpeeksi tarkasti en nyt tähän hätään muista enkä jaksa kaivaa esille.

[foppa]

Mikäs on sellanen maalikon ymmärtämä selitys sille, että saabejen hiilidioksidipäästöt on korkeemman oloset kun kilpailijoilla ? Onhan tää 9-5 bensan kulutuskin pysynyt melkein samana 10 vuotta.
Autokauppias sanoi, että "eihän nämä pyhällä hengellä liiku". Pitää paikkansa

[peinu]

Saabilla ilmoitetaan valitettavasti rehelliset kulutuslukemat, eikä standardinmukaiselle testisyklille optimoidun ECUn kulutuslukemia kuten BM* yms.

[eeskola]

Mikäs on sellanen maalikon ymmärtämä selitys sille, että saabejen hiilidioksidipäästöt on korkeemman oloset kun kilpailijoilla ? Onhan tää 9-5 bensan kulutuskin pysynyt melkein samana 10 vuotta.
Autokauppias sanoi, että "eihän nämä pyhällä hengellä liiku". Pitää paikkansa

9-5:n tapauksessahan bensiinimoottorien tekniikka ei ole oleellisesti kehittynyt mihinkään sitten esittelyn, joten eipä ole kulutuskaan tietenkään tullut alaspäin. Koneet on käytännössä ihan samoja ja perustuvat vieläpä Saabin hyvinkin vanhaan konstruktioon. Ei ole suorasuihkua, ei ole muuttuvia venttiilinajoituksia, ei ole start-stopia, ei ole sisäisesti optimoitu pieneen kitkaan eikä muutakaan sellaista, mitä uusissa nykykoneissa löytyy. Ei ole myöskään pahemmin optimoitu nykyiseen mittaussykliin.

Kaikesta yllämainitusta huolimatta todellisuudessa turbotekniikalla ja pitkillä välityksillä on saatu aikaan tuollaiselle röhkölle jotenkuten kohtuullinen kulutus maantieajossa ja jopa pk-seudun kehätieajossa, jos vain muistaa hyödyntää vääntöä, välityksiä, rullaamista jne. Ainoastaan puhdas stop-and-go-liikennevaloliikenne rankaisee isosti, kun suurta massaa kiskoo vauhtiin.

E

[KN/Lieto]

Mitä 9-3:en kohdalla tapahtui, kun uudistuksen yhteydessä esitteen mukaan kulutuslukemat putosi - samoin 2010 uudistuva "käyttömaksu"? Eikös tekniikka ole samaa, vaikka keulan ilme muuttuikin? 9-5:en kohdalla lukemat on aika masentavia, toisaalta en ole kertaakaan onnistunut ajamaan tankillistakaan ilmoitetun keskikulutuksen lukemille, aina on jäänyt vähintään litran alle. Tuleva käyttömaksu tulee silti ilmeisesti tuplaantumaan nykyiseen verrattuna.

[jcarlson]

ei ole sisäisesti optimoitu pieneen kitkaan eikä muutakaan sellaista

9-3/9-5 T7 moottori on kylläkin nimenomaan matalakitkamoottori, tämä oli osasyynä niihin kuuluisiin huohotinongelmiinkin.

Varsin pienikulutuksinen moottori se onkin, eron edelliseen T5 moottoriin huomaa kyllä kulutuksessa. Kaupunkiajon kulutuksen sanelee aika pitkälle auton massa, matka-ajossa taas ilmanvastus ja välitykset.

Suorasuihkutus ja muuttuvat venttiilinajoitukset kyllä T7:sta puuttuvat, mutta muuten ei sitä edelleenkään vanhentuneeksi voi syyttää vaikka 2009 vuosimalli tuleekin moottorille olemaan viimeinen. Moottorinohjauskin oli tullessaan 10 vuotta aikaansa edellä kuten T5:kin aikanaan, tämä näkyi myös päästöissä. Valitettavasti CO2 hössötyksen keskellä menetettiin täysin mielenkiinto kaikkiin muihin päästöihin joten se Saabin vahvuus jäi täysin varjoon.

Suomen karvalakkikansa "Saabit kuluttaa paljon"-näkemykset jättäisin täysin omaan arvoonsa, ne kumpuaa jostain 80-luvun kaasutinmoottoreista minne käsitykset ja ymmärrys autoistakin on valtaosalla kansasta jäänyt. Muualla ei Saabilla janoisen mainetta ole.

[foppa]

itsekkään en pidä kulutusta näin ison auton ollessa kyseessä mitenkään kohtuuttomana. Jostain syystä nyt muutaman vuoden sisään on monelta valmistajalta tullut näitä 1.4-1.6 litraisia ecoversioita markkinoille, joissa myös CO2:set on jotain 100:n luokkaa.Tehotkin on sitten ihan eri luokkaa.
Kyllähän normaali toyota kuskin mielestä 10.5l keskikulutus on aika kova.
Toisaalta, uskoakseni saman kokonen bemari tai audi vie varmaan pk-ajossa melkein saman.

[jcarlson]

Jep. Melkein samoissapa nuo kulutukset pyöri esimerkiksi vastaavissa 2.0 litran Avensiksissakin, keski- ja kaupunkikulutus on Saabissa isompi suuremman massan vuoksi, matka-ajossa hyvin lähelle samaa. Moottoria ei siis voi syyttää.

Alle kympin kaupunkikulutukset on kunnollisen kokoisissa normaaliautoissa utopiaa, mukavuus ja turvallisuuskin on sitten eri planeetalta. Hupaisaa vaan kun usein verrataan isoa Saabia johonkin 80-luvun Corollaan joka ei paljoa kaupungissa keveytensä vuoksi syö kun autot ei ole ominaisuuksiltaan millään lailla vertailukelpoisia.

[eeskola]

ei ole sisäisesti optimoitu pieneen kitkaan eikä muutakaan sellaista

9-3/9-5 T7 moottori on kylläkin nimenomaan matalakitkamoottori, tämä oli osasyynä niihin kuuluisiin huohotinongelmiinkin.

Varsin pienikulutuksinen moottori se onkin, eron edelliseen T5 moottoriin huomaa kyllä kulutuksessa. Kaupunkiajon kulutuksen sanelee aika pitkälle auton massa, matka-ajossa taas ilmanvastus ja välitykset.

Suorasuihkutus ja muuttuvat venttiilinajoitukset kyllä T7:sta puuttuvat, mutta muuten ei sitä edelleenkään vanhentuneeksi voi syyttää vaikka 2009 vuosimalli tuleekin moottorille olemaan viimeinen. Moottorinohjauskin oli tullessaan 10 vuotta aikaansa edellä kuten T5:kin aikanaan, tämä näkyi myös päästöissä. Valitettavasti CO2 hössötyksen keskellä menetettiin täysin mielenkiinto kaikkiin muihin päästöihin joten se Saabin vahvuus jäi täysin varjoon.

Suomen karvalakkikansa "Saabit kuluttaa paljon"-näkemykset jättäisin täysin omaan arvoonsa, ne kumpuaa jostain 80-luvun kaasutinmoottoreista minne käsitykset ja ymmärrys autoistakin on valtaosalla kansasta jäänyt. Muualla ei Saabilla janoisen mainetta ole.

Nojoo, kyllähän se T7 oli olevinaan jonkinlainen matalakitkamalli T5:een verrattuna (männät ainakin), mutta ei siellä silti mitään rullakeinuja tai muita pilkistä koneesta. Varsin perinteikäs ja raskastekoinen konstruktio tuo on. Itse pitäisin tuota suht' hyvänä modernisointina vanhasta perusrakenteesta, mutta mitään erityistä siinä ei ole, ellei sinänsä asiallisesti toimivaa turbotekniikkaa sellaiseksi laske. Siedettävä kulutus, matka-ajossa mukavasti käyttövoimaa, toisaalta kaupunkipyörityksessä varsin epäjoustava (aivan alaveto puuttuu yhdistettynä pitkiiin välityksiin).

Vaikka CO2:sta intoillaankin ihan autoveroperustaa myöten, niin en nyt varsinaisesti sanoisi, että muut päästöt olisi unohdettu kokonaan. Suuntahan on kuitenkin koko ajan sielläkin (CO, HC, NOx, dieseleillä myös partikkelit) kohti tiukempia EU-normeja. Joissakin maissahan juuri tämä päästöluokka on ohjannut käyttömaksun suuruutta (esim. Saksassa).

E

[jcarlson]

Rullakeinut kyllä puuttuu, venttiilikoneisto on kuitenkin muuten kevyempi vrt. T5, kevyemmät venttiilit, löysemmät tuplajouset jne. Eli on sielläkin jotakin sentään tehty. Pyörivät massat muutenkin kevyemmät kuin T5:ssä. Eli joo hyvä modernisointi mutta eihän se täysin uusi moottori ole. Ehkä kulutuksen kannalta suurempi ongelma silti auton raskaus jota olisi voinut parantaa lujemmilla ja kevyemmillä materiaaleilla jne. Mutta jos ei tarpeeksi rahaa siihen herunut niin sitten ei..

Totta että euro-päästörajat on tiukentuneet kokoajan mutta kertoo jotain että Saabilla ei juuri toimenpiteitä ole vuosien kuluessa vaadittu vaan 2000-2009 on menty hyvin pitkälle täysin samalla paketilla, pientä kalibroinnin hiomista vain moottorinohjauksessa kaikkien komponenttien pysyessä käytännössä samoina.
Kuitenkin lähinnä mainonnassa ja mediassa on keskitytty täysin vain CO2-päästöihin eikä esim. dieseleiden hiukkaspäästöistä siihen verrattuna kovin paljoa ole puhuttu, suodattimet taitavat edelleenkin olla useimmilla vain lisävaruste.

Tuo alakierroksien suhteellinen hengettömyys välityksiin yhdistettynä ehkä ainoa "vika" tuossa paketissa omasta mielestä, tosin 9-5 Aeroa ongelma ei juuri vaivaa. T7 (ja T5 9-3) paransivat sitäkin fiksumpien välitysten ja sähköisen kaasuläpän avulla, samoin tietysti 2.3-litraisuus.