suojatiet turussa

[wesku]

Tässä oli kai sitten kyse jalankulkijasta joka ei noudattanut sääntöjä. Kyllähän Tampereentiellä suojatie pitäisi löytyä riittävän läheltä. Tosin ihan sääntöjen mukaan ei ajanut pakukuskikaan.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa ... lle/160239 "Varsinais-Suomen poliisin mukaan Tampereentietä ajaneen pakettiauton kuljettaja yritti jarruttaa, mutta osui tietä ylittävään naiseen. Onnettomuuspaikalla ei ollut suojatietä."

[wesku]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1747454

Laitetaan ennen Weskua. Uutisessa on parikin huomioitavaa kohtaa.

Ai joo en edes huomannut ennenkuin laitoin Aamulehdestä näkemäni

Tästä olisi sitten mukava järjestää vaikka gallup. Kumpikohan oikeasti oli syyllisempi onnettomuuteen, perustella voi monella eri tavalla. Mielenkiintoista nähdä miten menee oikeudessa, toivottavasti siitäkin uutisoidaan.

http://maps.google.com/maps?f=q&source= ... 33023&z=16

Kyseinen osuus Tampereentiestä on varsin omituinen muihin seudun teihin verrattuna. Esim. Satakunnantiellä joka on liikennemäärältään lähes samaa luokkaa on useampia suojateitä välillä Satakunnantie/Tampereentie risteyksestä Oikotielle. Tampereentiellä taas ei jostain syystä risteyksien välillä yhtään. Käytännössä ylittäjiä on tuolla kohdalla paljon. Itse en ainakaan osaa pitää kovinkaan rikollisena jalankulkua tuosta kohdasta, ainakaan verrattuna siihen jos autolla ajetaan melkoisen selvässä humalatilassa. Jos auton kuljettaja olisi ollut selvinpäin syyllisyys olisikin vaikeampi ratkaista.

[Smyygi]

Oishan tuossakin ollut lähellä ylikulkusilta ja liikennevalot, josta ois voinnu turvallisemmin mennä yli. Oli varmaan emännälläkin ollut pari promillea, ku masan baari sijaitsee tuossa kohdassa ja sieltä sitten lähetty hoipertelemaan, tiedä häntä

[oju]

Autoilijana en sälytä vastuuta jalankulkijalle. Minulla on ajokortti ja olen näinollen, ainakin periaatteessa, suoriutunut jonkinlaisesta karsinnasta. Jalankulkijaksi kelpaavat vanhukset,lapset, humalaiset ja hullut. Kaikki jalankulkijat eivät ole edes tietoisia säännöistä ja heillä on silti oikeus kävellä. Kännykkäänkin saa puhua kävellessä. Sokeatkin saavat kävellä samoin kuurot. Kävelijä ei välttämättä pysty edes havainnoimaan ympäristöään kuten muut mutta se ei vie oikeutta kävellä.

On itsepetosta luulla jalankulkijoiden sääntöjä yhtä sitoviksi kuin autoilijoiden sääntöjä. Käytännössä jalankulkijan toiminta on irrationaalista ja siihen tulee varautua.

Minulla on autossa ympärilläni yksi turvallisimmista kehikoista mitä löytyy, jalankulkijalla ei ole mitään. Minulla on siis myös moraalinen velvollisuus olla liiskaamatta ketään riippumatta siitä kumpi on oikeassa. Päälleajo-oikeutta ei tunneta laissa.

Tämä ei tarkoita että ajan mielestäni siististi vaan sitä että liikennekulttuuriin ei tule muutosta jos näistä asioista keskustellaan vain pykäliin vedoten. Teknisesti ottaen pallon perässä tielle juokseva lapsi on väärässä, käytännössä se lienee autoilijalle varsin lievä lohtu.

[Henkka #2283]

...

Nämä mainitut seikat ovat aivan selvää peruspohdintaa. Kaikkea vastuuta kaikissa tilanteissa ei vain voi pistää toiselle toimijoista, tai ainakaan kaikissa jälkipuheissa siitä lähteä, että näin olisi ollut. Jos noin toimitaan, on se kokonaisuuden toiminnan kannalta itsepetosta sekä mahdoton yhtälö.

Todellakin, myös minun mielestäni on enemmän väärin ajaa kännissä (rikoslakikin ottaa asiaan kantaa) kuin kävellä vilkkaastikin liikennöidyn tien yli suojatiettömästä kohdasta.

Ja nimenomaan, liikennekulttuurista (ja turvallisuudesta) puhumiseen tarvitaan yleisellä jotain logiikkaa. Nykyäänhän meno on kärjistäen sanottuna lähinnä se, että moottoriteiden nopeusrajoitusten alentamista perustellaan läheisellä päiväkodilla.

[oju]

Tuntuu siltä että kummatkin osapuolet vetoavat pykäliin ja se johtaa ikäviin seurauksiin. Jalankulkija on vapaata riistaa jollei pilkulleen seuraa sääntöjä mistä seuraa että jalankulkijaa yritetään suojata alemmilla nopeuksilla.

Antamalla jalankulkijoille tietä voisimme muuttaa kaupunkien ilmapiiriä paremmaksi ja eloa stressittömämmäksi. Itse en tähän muutokseen kykene edes omalta osaltani mutta seuraan perässä kun muutkin autoilijat siihen ryhtyvät. Tunnen rajoitteeni mutta olen myös huomannut ajavani huomaavaisemmin ulkoimailla, paikallisten tapojen mukaan. Ehkä jonain päivänä voin pysähtyä suojatien eteen, ja päästää räntäsateessa värjöttelevän jalankulkijan yli, sen sijaan että vetoaisin mielessäni siihen että eihän perässäni ole enää kuin 3 autoa.

En usko alempiin nopeusrajoituksiin autuaaksitekevinä ihmeinä. Ajelin kerran tuskissani Micran perässä joka ajeli sellaista 35km/h - 40 km/h viidenkympin alueella. Yritin rauhoittua ja ajatella että ajallisesti en säästäisi lyhyellä matkalla mitään ajamalla lujempaa ja että nythän meno on todella turvallista. Näin tien reunassa oravan, se liikkui tietä kohti välillä pysähtyen. Lopulta orava juoksi tielle ja Micra ajoi sen yli. Orava kuoli ja Micra jatkoi matkaansa pysähtymättä. Minua v*****i, pitikö tuon puusilmän tappaa orava? Kyse ei ollut siitä etteikö sitä olisi voinut nähdä tai ennakoida tuossa vauhdissa. Nysväsikö kuljettaja jonkin muun asian kimpussa alhaisessa vauhdissa? Väsätäänkö autoissa sähköposteja ja tekstiviestejä jos rajoituksia lasketaan liikaa? Oliko kuljettaja ajokykyinen näkönsä ja/tai hoksottimiensa puolesta? Ajokorttia ei kovin helpolla poisteta terveydellisin syin ja ymmärrän toki etteivät lääkärit halua tukea ilmiantojärjestelmää koska se johtaisi muihin ongelmiin.

EDIT: kaikenlaista selvennystä tuli lisättyä, varmaan liikaakin.

En siis usko että jalankulkua voidaan täydellisesti säädellä enkä siihen että voimme rinnastaa kadun yli ryntäämisen siihen että autoa ajetaa humalssa tai liian suurta tilannenopeutta. Toki autoilija voidaan vapauttaa syytteestä jos vahinko sattuu mutta hän ei saa etukäteen tuudittautua siihen että kaikki noudattavat prikulleen sääntöjä koska niin ei tapahdu. Ei autoilijan tarvitse oikeuksistaan luopua, kyse olisi vain tulkinnan siirtämisestä hieman ruotsalaiseen suuntaan. Suojatien reunassa kököttävä jalankulkija astuisi toki suojatielle jos uskaltaisi, ei siellä maisemia katsella. Nyt hänen tulee konkreettisesti siirtyä suojatielle auton eteen jotta suojatie toimisi mutta tällöin häntä voidaan lyödä varovaisuuspykälän rikkomisella. Mitäs meni auton eteen?

Turussa nopeudet laskisivat jos kärkikolmiot poistettaisiin sivuteiltä. Autoilija ei pelkää koroketta tai lapsimerkkiä mutta sivukadulta tuleva maasturi saa varmasti ajattelemaan. Vaasassa tuo tuntuu toimivan, oikealta tulevalla on melkein aina etuajo-oikeus. Pääväylillä ei tämän takia voi kaahata.

[2.3i-16]

Tuli taas todistettua Uudenmaankadulla, tuomiokirkon/vanhan suurtorin suojatiellä vaaratilannetta, kun pysähdyin antamaan tietä jalankulkijalle. Takaa tuli valkoinen Ducato, jonka näin jopa hiljentävän, mutta eikös tämä valopää tullut reipasta ylinopeutta vierestä ohi kuitenkin.

Näin peilistä mitä tuleman pitää ja soitin torvea "riittävästi", onneksi jalankulkija pelästyi sen verran että pysähtyi.

[Henkka #2283]

...2

Nähtävästi jalankulkijoiden ja autoilijoiden käyttäytymísessä ja em. toimijoiden käyttäytymisen muutostarpeessa on ero Turun ja Helsingin välillä.

[wesku]

Tuli taas todistettua Uudenmaankadulla, tuomiokirkon/vanhan suurtorin suojatiellä vaaratilannetta, kun pysähdyin antamaan tietä jalankulkijalle. Takaa tuli valkoinen Ducato, jonka näin jopa hiljentävän, mutta eikös tämä valopää tullut reipasta ylinopeutta vierestä ohi kuitenkin.

Näin peilistä mitä tuleman pitää ja soitin torvea "riittävästi", onneksi jalankulkija pelästyi sen verran että pysähtyi.

Onneksi ei käsittänyt torvensoittoa uhkailuksi ja kehotukseksi edetä nopeammin ja lähtenyt sen johdosta juoksemaan pois edestäsi.

[2.3i-16]

Samaa tuli itse mietittyä jälkeenpäin, onneksi tosiaan pelästyi.

[mursu]

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/11/ ... 50190.html

[Azanovix]

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/11/ ... 50190.html

Aivan mahtavaa journalismia edustava kirjoitus:
Otsikossa mainitaan, että 5000 ihmistä kuolee vuodessa ylittäessään tietä, mutta jäljempänä mainitaan, että jonkun laskelman mukaan viimeisen vuosikymmenen aikana on kuollut 3906 ylittäessään tietä.
Sillä lailla.

[tosu]

Journalismin tasosta en tiedä, mutta amerikkalainen ja amerikkalaislapsi ovat eri ryhmä.

[wesku]

Alkuperäinen juttu tuolla niille jotka eivät pidä ylejournalismista tai haluavat muuten vaan tutustua asiaan tarkemmin.

http://t4america.org/resources/dangerousbydesign/

More than 43,000 Americans – including 3,906 children under 16 – have been killed this decade alone. This is the equivalent of a jumbo jet going down roughly every month, yet it receives nothing like the kind of attention that would surely follow such a disaster.

[Henkka #2283]

Voi jestas.