eeskola kirjoitti:Tämä jätteestä polttoaineeksi -konsepti on ihan arkijärjelläkin ajateltuna varsin järkeenkäypä (toisin kuin vaikka nämä ylijäämäviinin tislaamiset).
Mutta onko siitä ratkaisuksi eli öljypohjaisten polttoaineiden korvaajaksi? Tuskin Suomessa esim. leipomojätettä syntyy niin paljon, että öljypohjaiset voitaisiin korvata kokonaan.
eeskola kirjoitti:Nykytuotanto on edelleen melko pienimittakaavaista ja yksi tarjoaja St1, ja nyt varmaan maksetaan myös teknologian kehityskustannuksia. Mikä olisi tuotantokustannus ja sitä myöten hinta normaalissa ja vakiintuneessa kilpailutilanteessa?
Veroetu on kyllä kehityskustannusten epäsuoraa tukea. St1:n Anttonen on jossain haastattelussa todennut (olikohan Talouselämässä), että tavoitteena on laitosten myyminen tai lisensonti. Siinä ei Suomen markkinoilla ole mitään merkitystä.
eeskola kirjoitti:Tämä jätteestä polttoaineeksi -konsepti on ihan arkijärjelläkin ajateltuna varsin järkeenkäypä (toisin kuin vaikka nämä ylijäämäviinin tislaamiset).
Mutta onko siitä ratkaisuksi eli öljypohjaisten polttoaineiden korvaajaksi? Tuskin Suomessa esim. leipomojätettä syntyy niin paljon, että öljypohjaiset voitaisiin korvata kokonaan.
eeskola kirjoitti:Nykytuotanto on edelleen melko pienimittakaavaista ja yksi tarjoaja St1, ja nyt varmaan maksetaan myös teknologian kehityskustannuksia. Mikä olisi tuotantokustannus ja sitä myöten hinta normaalissa ja vakiintuneessa kilpailutilanteessa?
Veroetu on kyllä kehityskustannusten epäsuoraa tukea. St1:n Anttonen on jossain haastattelussa todennut (olikohan Talouselämässä), että tavoitteena on laitosten myyminen tai lisensonti. Siinä ei Suomen markkinoilla ole mitään merkitystä.
Ei varmastikaan riitä jätettä öljyn korvaamiseen, se on selvää. Mutta jätteen muuttaminen hyötykäyttöön on ylipäänsä järkevää, jos sen järkevällä kustannustasolla voi tehdä. Ihan samalla tavalla kuin biokaasuvoimalan tekeminen kaatopaikalle on järkevää.
Totta kai se veroetu on tukea. Varsinkin ottaen huomioon verotuspolitiikan mahdolliset epäjatkuvuudet (sekä meillä että muualla), lienee pakkokin miettiä tuottoja myös teknologiamyynnin kannalta eikä pelkän etanolimyynnin kannalta. Joka tapauksessa voisin kuvitella, että tällaiseen kehityshankkeeseen lähtemisessä olisi ilman tuota veroporkkanaa ja ajatusta teknologiamyynnistä sen verran riskejä, ettei siihen kannattaisi lähteä.
Sinänsä tietysti rivikansalaisen kannalta on melko yhdentekevää mitä kautta yhteiskunta tukee teknologiahankkeita. Tämä tukipotti on joka tapauksessa satoja miljoonia vuodessa mm. tekesin kautta ja tätä pottia ovat kuluttamassa kaiken kokoiset yritykset.
Tuen maksaminen noin asialliseen hommaan on hyvä kun maksetaan sitä turhastakin esim.pellot paketissa saa peremman tuoton kun viljelisi esim.kauraa pelloilla.tätä politiikkaa en sitten mitenkään ymmärrä että saa rahaa tekemättä yhtään mitään.(korjaan pitäähän täyttää tietty hakemukset korvauksia vastaan kun mimmi kuitenkin pätee tähänkin tekstiin).
Tuo e85 kuluttaa n.2l/100km enemmän kuin 95e:llä, tämän totesin, tasaisella 83km/h nopeudella (sid nollaus) n. 5km:n matkalla, ahtopaine mittari näytti
-0,2..-0,4 bar, eli tasasta tietä, vakkaripäällä. Olosuhteet oli eilen ja tänään samat.
Tuossa e85 "litkussakin" on sitten asemakohtaisia hinta heittoja, eilen tankkasin 0,929 st1:sen kortilla, "oikea" hinta oli 0,939, tuolla abraham vetterin tiellä, kalleinta olen tankannu vallilassa 0,969, vai oliko se 0,979