Kolarikorjauskysymys

[kalle37]

Luulenpa, että katsastusmies puuttuisi asiaan, jos leimalla kävisi juuri korjauksen jälkeen. Ei kai auto saa olla kolarikorjauksesta tultuaa siinä kunnossa korjauksen seurauksena, ettei leimaa saisi ?

Miksei saisi, vakuutuksestahan korjataan ainoastaan kolarivauriot välittömästi kolaria edeltäneeseen tilaan.

Eihän auto ole palautettu kolaria edeltävään tilaan

[Rafu]

Ja eikös samalla logiikalla pitäisi laittaa etujouset kun kori ei sinnepäin ole suorassa.

Kannattaahan se koettaa vakuutusyhtiöön saada läpi että laittavat koko takapän. Käyttää leimalla, siellähän tuumaavat onko ok. En usko että vakuutusyhtiö on innoissaan, vaihtaahan tuo kannattaa maksumieshän siinä vain on auki. Jos ei tuon takia mene läpi katsastuksesta on helpompi saada vakuutusyhtiö maksumieheksi.

[jcarlson]

Ja eikös samalla logiikalla pitäisi laittaa etujouset kun kori ei sinnepäin ole suorassa.

Ei. On eri juttu onko etupää vs takapää eri korkeudella keskenään (monesti onkin esim. madallusjousilla jotka madaltaa etupäätä enemmän ettei perä roiku) kuin että auto on takaa tai edestä katsottuna kenossa.

[Uitukki]

Tämä on kyllä aivan mahti esimerkki siitä kun pilkkua viilataan viimeseen asti ja maalaisjärjellä heitetään sitä kuuluisaa vesilintua Kyllähän nyt voisi tuon ajatella niin että vakuutusyhtiön pitää saattaa auto mahdollisimman saman kuntoon kuin se oli ennen onnettomuutta eli siis vaihtaa/korjata osat jotka vaurioituneet kolarissa. Mutta jos jokin kolarissa vaurioitunut osa on sellainen joka pitää vaihtaa ehdottomasti parittain niin kyllä olisi vähintäänkin kohtuullista että se ehjänä pysynyt osan parikin vaihdettaisi vakuutusyhtiön piikkiin. Nykyään tuntuu että yhä vähemmän ja vähemmän osataan käyttää maalaisjärkeä. Sen sijaan tuijotetaan orjallisesti kaiken maailman sääntöjä joka perhanan pilkkua viilaten. Ihmettelen myös kun osa nyt tätä tapausta rupeaa suoraan vertaamaan johonkin keulan osien vaihtamiseen ja ruostevaurioiden korjauttamiseen vakuutusyhtiön piikkiin siinä samalla.

[Uitukki]

Tämä on kyllä aivan mahti esimerkki siitä kun pilkkua viilataan viimeseen asti ja maalaisjärjellä heitetään sitä kuuluisaa vesilintua Kyllähän nyt voisi tuon ajatella niin että vakuutusyhtiön pitää saattaa auto mahdollisimman saman kuntoon kuin se oli ennen onnettomuutta eli siis vaihtaa/korjata osat jotka vaurioituneet kolarissa. Mutta jos jokin kolarissa vaurioitunut osa on sellainen joka pitää vaihtaa ehdottomasti parittain niin kyllä olisi vähintäänkin kohtuullista että se ehjänä pysynyt osan parikin vaihdettaisi vakuutusyhtiön piikkiin. Nykyään tuntuu että yhä vähemmän ja vähemmän osataan käyttää maalaisjärkeä. Sen sijaan tuijotetaan orjallisesti kaiken maailman sääntöjä joka perhanan pilkkua viilaten. Ihmettelen myös kun osa nyt tätä tapausta rupeaa suoraan vertaamaan johonkin keulan osien vaihtamiseen ja ruostevaurioiden korjauttamiseen vakuutusyhtiön piikkiin siinä samalla.

Se on ihan sama mitä sinä ajattelet asiasta, kun vakuutusehdoissa on yksiselitteisesti kerrottu, että auto korjataan vahinkoa edeltävään kuntoon. Jos sinulta menee pyöräntuenta oikealta, luuletko ihan tosisasi saavasi myös vasemmanpuoleisen pyöräntuennan vakuutuksesta?
Pitäisiköhän sinun lukea oma kirjoituksesi, jossa peräänkuulutat "maalaisjärkeä", muttet itse sitä osaa käyttää?
Sinun autoosi pitäisi siis laittaa koko alusta uusiksi em. kolarin jälkeen, kun korjaamolla ei satu olemaan juuri samanverran ajetun täsmälleen samalla tavalla kuluneen alustan osaa laitettavaksi, vaan korjaamolla sattuu olemaan ainoastaan uusia osia (kukaan valmistaja ei tee käytettyjä osia).

Sinä varmaan valittaisit myös takuukorjauksista, kun takuuna ei osatakaan vaihtaa juuri oikeinkulunutta osaa viallisen tilalle, vaan laitetaan uusi osa.

1. En missään kohtaa tuossa tekstissäni puhu että alusta kokonaisuudessaan olisi pitänyt uusia.

2. En myöskään missään kohtaa väitä että olisi pitänyt metsästää käytettyä osaa

3. Sen sijaan puhuin osista jotka kuuluu AINA vaihtaa PAREITTAIN eli tässä tapauksessa ISKAREISTA ja JOUSISTA. Tämän asian luulisi tajuavan jokainen joka on iskareita ja jousia joskus itse autoonsa vaihdellut

4. Vielä lopuksi sanon että en tarkoita että jos vasen takaovi menee kolarissa paskaksi pitäisi myöskin oikea takaovi vaihtaa koska näiden toimimiset/toimimattomuudet eivät vaikuta toinen toisiinsa. Sen sijaan jos iskarin vaihtaa vaan toiselle puolelle rasittuu uusi iskari huomattavasti koska vanhempi iskari toisella puolen on heikompi

Edit: Tuosta takuukorjauksesta unohtui mainita että tottakait minulle kelpaisi uusi osa. Mutta ei minun tarvitse ajatella vielä pitkiin aikoihin auton takuukorjauksia koska ei minulla ole uuteen autoon varaa vuosikausiin

[essal]

Mutta ei auto saa olla katsastuskelvotonkaan tai vaarallinen kolarikorjauksen jälkeen. Lisäksi pitää kolarikorjauksessa ottaa huomioon auton valmistajan ohjeet, esim. jos siellä suositellaan vaihtamaan saman akselin molemmat jouset yhtä aikaa, niin käsittääkseni näin pitäisi toimia.

Se, että minulle tarjotaan ylihintaista iskaria vaihdettavaksi tuntivelotuksella jollaista en saa edes itse palkaksi, ei ole perustelu sille, että auto jätetään vaaralliseen kuntoon kolarikorjauksen jälkeen.

Niin kuin tuossa aiemmin totesin, olisin vaihdattanut sen jousen ja iskarin kohtuullista korvausta vastaan, mutta sellaista vaihtoehtoa ei minulle esitetty.

Sitä täällä koitakin selvittää onko Saab antanut sellaista ohjetta, että saman akselin molemmat jouset ja iskarit tulee vaihtaa samalla kertaa. En myöskään tiedä miten katsastus asiaan suhtautuisi, jos tuon nyt sinne veisin.

Se on selvä, että kyllä näissä yritetään tyhmää kusettaa kaikin keinoin, koska kolarikorjaamolle vakutuusyhtiön on se paras asiakas, etenkin kun työn laadun valvoo maalikko, jonka on hyvin vaikeaa saada puolueetonta asiantuntijaa arvioimaan työn suoritusta. Vakuutusyhtiötä kiinnostaa asiassa tasan mahdollisimman pienet laskut.

Mutta jos vakuutusyhtiö suoralta kädeltä kieltäytyy sen toisen jousen ja iskarin vaihtamisesta, vaihdan ne itse ja sitten mietin miten mennään.

Mutta jos siellä ehdoissa lukee, että kolaria edeltävään tilaan pitäisi palauttaa, niin tuo saappi oli suorassa ennen kolaria ja nyt se ei ole.

[joukolainen]

Korjaavan liikkeen olisi tuo jo pitänyt huomata, mikäli on tasokas korjaamo. Toki tiedän että siellä ruuhka Suomessa tapahtuu kolareita huomattavasti enemmän ja asiakaspalvelu on mitä on. Ainakin omasta kokemuksesta tiedän, että korjaava liike tekee vakuutusyhtiön tarkastajalle ehdotuksen mitä uusitaan ja jos erimielisyyttä tulee he riitelevät keskenään mitä uusitaan. Kun autoa korjataan voi käydä katsomassa miten homma etenee, samalla voi peltisepän kanssa miettiä onko kaikki tarpeellinen hankittu, että auto tulee siihen kuntoon, kun se oli ENNEN kolaria. Auton luovutustilanteessa tulee tarkistaa että kaikki on kunnossa ja jos ei ole, autoa ei pidä vastaanottaa, koska tämän jälkeen on aina vaikeampi vaatia korjauksia.
Omalle kohdalle sattui että maalaamossa kun olivat maalanneet autoa, oli suojamuovi vuotanut ja kaikki pinnat olivat kevyen kevyessä maalisumussa, jota oli kylläkin vaikea huomata. Maalamo joutui fiksaamaan koneella auton maalipinnan ja putsaamaan lasit, jonka myös tekivät.

[Pekko_Å]

En jaksa pitkää tarinointia kirjoittaa, mutta kaverini veti oman autonsa ojaan sillä seurauksella että oikea etukulma meni fiduiksi.

Loppuen lopuksi sille vaihdettiin vasen ajovalokin umpioineen päivineen. Ajovaloina sillä oli jotkut satasen thyningit,mutta uusiksi valoiksi korjaamo asensi Hellat molemmille puolille (alkuperäiset).

Onhan auto nyt hänellä paremmassa kunnossa kuin ennen kolaria?!?!?! Miten niin se ei muka ole mahdollista?

[OIZXXX]

Nyt sattui omallekin kohdalle (pusu vasemalle puolelle kylkeen pyörän taakse) ja kävin tuossa valoisan aikaan kattoo, niin on saanut vannekin kipeää... Ainakin maalit lähteneet... Saanko kokonaan uuden vanteen vai maalauttaako tuon jos suora..? Pyöränkulmat on ainakin mittautettava... Takakaari heti pyörän kohdilta n. 8-12 cm sisässä... Puskuri syvillä naarmuilla, mutta yhtenä kappaleena.. Uus tilalle vai pelkkä maalaus...? Voipko sieltä olla menny jotain muuta...? Mamma oli syyttömänä osapuolena ratissa ja joku tuli punasista läpi kylkeen...

E: Pari kuvaa

[essal]

Mitä tuohon suoruuden todistamiseen tulee, niin siinä on mun sana heidän sanaa vastaan.

Ja se auto oli suorassa kun sen ostin, tulee muuten tarkistettua tollaset hommat.

Ja etupään ruostevaurioilla ei ole mitään tekemistä tässä tapauksessa taka-akselin komponenttien kanssa, etenkin jos niillä on vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Ja kun on jäänyt ne etupään ruostevauriot tässä vaiheessa toteamatta.

Myöskään en ole missään vaiheessa olettanut tai edes vaatinut, että ne toisen puolen ilmaiseksi pitäisi vaihtaa, mutta toisaalta en ymmärrä sitäkään, että auto korjataan kolarivaurioista niin, että omistaja saa sitten omaan piikkiin jatkaa siihen asti kunnes auto tuntuu taas turvalliselta.

[essal]

Ei siinä mitään todisteluja vaadittu. Asia sovittiin puhelimessa ja he osallistuvat jouseen hintaan ja vaihtotyöhön. Toinen kuluva osa eli iskari jää mulle, mikä on kohtuullista, koska se oli märkä.

Aina kannattaa kysyä ja sovitella asiaa. Mitään etupään ruostevauriokorjauksia en ajattelutkaan vaatia korjattavaksi.

Ja kuinka monella on mittaustuloksia omasta autostaan? Ei sellaisia voida kohtuudella vaatiakaan esitettäväksi.