ParkCom hävisi hovikoikeudessa

[koistha]

Mielenkiintoisia lausuntoja. Samassa paikassa oli muuten Park Patrolin lausunto, joka oli suurimmaksi osaksi sitä samaa jargonia, mitä parkkifirmat ovat jakaneet koko olemassa olonsa ajan. Mukana lausunnossa oli kuitenkin "jalokivi" eli Park Patrol katsoo, ettei pysäköinnin valvonnan tule olla jokamiehenoikeus vaan tiukasti toimiluvalla ja koulutuksella/koulutusvaatimuksilla säännelty.
Minua ihmetytti, ettei Suuri Ja Kovaääninen ParkCom ollut ainakaan toistaiseksi antanut lausuntoa asiasta.....

[Henkka #2283]

Mielenkiintoisia lausuntoja. Samassa paikassa oli muuten Park Patrolin lausunto, joka oli suurimmaksi osaksi sitä samaa jargonia, mitä parkkifirmat ovat jakaneet koko olemassa olonsa ajan. Mukana lausunnossa oli kuitenkin "jalokivi" eli Park Patrol katsoo, ettei pysäköinnin valvonnan tule olla jokamiehenoikeus vaan tiukasti toimiluvalla ja koulutuksella/koulutusvaatimuksilla säännelty.
Minua ihmetytti, ettei Suuri Ja Kovaääninen ParkCom ollut ainakaan toistaiseksi antanut lausuntoa asiasta.....

Juuri näin. Pidetään tiukoilla kriteereillä uusien putiikkien määrä pienenä ja tuleva uutisointi kymmenien prosenttien vuosittaisesta tuotosta sijoitetulle pääomalle voidaan katsastusfirmojen tapaan kuitata "toiminnan pyörittämisen kovilla vaatimuksilla".

Kyllä on taas se porukka virkamiehistöstä sorvaamassa pykäliä, joiden itsensä liikkumiseen valtaosin liittyvät keskustan alueella sijaitseva lämmitetty parkkihalli ja jonkun muun maksama taksi.

[wesku]

http://www.hare.vn.fi/upload/Asiakirjat ... %C3%A4.pdf

Tässä varsin omituinen tulkinta verottajalta, yksityinen valvontamaksu on rinnastettu vahingonkorvaukseen ja sen johdosta alv-vapaata.

Näin on varmaan mahdollisuudet monissa erilaisissa liiketoiminnoissa alv-vapauteen naamioimalla toiminta vahingonkorvauksiksi. Monenlaista kuviota voi saada aikaan tarjoamalla palvelua vaikka ilmaiseksi, tekemällä sopivia ehtoja sisältäviä sopimuksia ja hankkimalla todellinen tuotto sopimusrikkomusten vahingonkorvauksiksi tulkittavien valvontamaksujen muodossa.

[DIggItaLLr]

Kauankohan kestää että saavat uuden lain tulille?

Työryhmä: Parkkimaksun katto 80 euroon, parkkifirmat laillisiksi

Tämä on ehkä kaikkein ikävintä. Eikö se riitä että rahoja saa hakea rosiksesta, nyt pitää vielä alkaa naarmuttaa autoja ja vanteita:

Taparikkureille rengaslukko

Uutena välineenä väärin pysäköintiä vastaan ehdotetaan rengaslukkoa. Väärin pysäköity auto voitaisiin siirtää tai kahlita rengaslukolla aikaisintaan kahden vuorokauden kuluttua pysäköintivirheen alkamisesta.

Rengaslukko voitaisiin kuitenkin laittaa jo aiemmin, jos samalla ajoneuvolla on tilillään viisi maksamatonta virhemaksua.

Yksityisten parkkifirmojen ehdot ja asiakaspalvelu on nykyiselläänkin jo ala-arvoista verrattuna kunnalliseen pysäköinninvalvontaan.
Millainenkohan kaaos siitä tulee kun ParkComit yms alkaa laittelee rengaslukkoja autoihin?


Koko artikkeli iltalehdessä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031 ... 4_uu.shtml

[wesku]

Tästä löytyy koko mietintö

http://www.om.fi/Satellite?blobtable=Mu ... cation/pdf

Valvontamaksu ei olisi rinnastettavissa pysäköintivirhemaksuun tai muuhun julkisoikeudelliseen
seuraamukseen. Valvontamaksua voidaan pitää sopimusrikkomukseen
perustuvana yksityisoikeudellisena seuraamuksena, sopimussakkona.
Valvontamaksu olisi yksityisoikeudellinen saatava. Jos valvontamaksusta syntyy riita,
sen käsittelisi viime kädessä käräjäoikeus riita-asioissa säädetyssä järjestyksessä. Jos
kysymyksessä olisi kuluttajansuojalainsäädännössä tarkoitettu kuluttajan ja elinkeinon-
harjoittajan välinen oikeussuhde, asia voitaisiin saattaa kuluttajariitalautakunnan tutkittavaksi.
Valvontamaksu ei myöskään olisi sellaisenaan täytäntöönpanokelpoinen. Jos valvontamaksua
ei suoriteta vapaaehtoisesti, on nostettava velkomuskanne käräjäoikeudessa,
jonka antama maksutuomio on täytäntöönpantavissa siten kuin riita-asiassa annetut
tuomiot yleensäkin

[Naxu]

Ei jäädä tuleen makaamaan. Eihän tuon kaltaisen toiminnan aloituskulut ole kuin satasia.
Hmmm. Pysäköinninvalvonta Naxu Oy. Ei paha. Teettätän vain "sakkolaput", kyltit perin asiakkailta aloitusmaksuna. Sitten vain tietikoneelle katsomaan kuinka saldo rullaa...

[wesku]

Ei jäädä tuleen makaamaan. Eihän tuon kaltaisen toiminnan aloituskulut ole kuin satasia.
Hmmm. Pysäköinninvalvonta Naxu Oy. Ei paha. Teettätän vain "sakkolaput", kyltit perin asiakkailta aloitusmaksuna. Sitten vain tietikoneelle katsomaan kuinka saldo rullaa...

Saattaisi tulla myös käräjöinti ja asioiden toteen näyttäminen tutuksi.

[Turbolag]

Tästä löytyy koko mietintö

http://www.om.fi/Satellite?blobtable=Mu ... cation/pdf

Valvontamaksu ei olisi rinnastettavissa pysäköintivirhemaksuun tai muuhun julkisoikeudelliseen seuraamukseen. Valvontamaksua voidaan pitää sopimusrikkomukseen perustuvana yksityisoikeudellisena seuraamuksena, sopimussakkona. Valvontamaksu olisi yksityisoikeudellinen saatava. Jos valvontamaksusta syntyy riita,sen käsittelisi viime kädessä käräjäoikeus riita-asioissa säädetyssä järjestyksessä. Jos kysymyksessä olisi kuluttajansuojalainsäädännössä tarkoitettu kuluttajan ja elinkeinon- harjoittajan välinen oikeussuhde, asia voitaisiin saattaa kuluttajariitalautakunnan tutkittavaksi. Valvontamaksu ei myöskään olisi sellaisenaan täytäntöönpanokelpoinen. Jos valvontamaksua ei suoriteta vapaaehtoisesti, on nostettava velkomuskanne käräjäoikeudessa, jonka antama maksutuomio on täytäntöönpantavissa siten kuin riita-asiassa annetut tuomiot yleensäkin.

En ehdi nyt tuota mietintöä selata läpi, mutta jos pääkohdat ovat niin kuin tuossa weskun tiivistyksessä, niin äkkiseltään vaikuttaisi yllättävän onnistuneelta. Tontin omistajan oikeus valvoa sen käyttöä toteutuisi, ja pidetään koko homma kuitenkin yksityisoikeuden puolella, niinkuin kuuluu.

Enää puuttuu se järkevä käytännön toteutus, mikä monesti olisi puomi. Vaatii tosin tietyn alkusijoituksen tontin omistajalta, mutta eliminoisi "sopimukseen sitoutumista" koskevat riidat käytännössä kokonaan. Varmaan ihan mielenkiintoisia ennakkotapauksia luvassa alueilta, joissa on vain joku kyltti. Henk. koht. olen tosin sitä mieltä, että jokaisen pitää ymmärtää ettei toisen tontille voi lähtökohtaisesti ilman velvoitteita pysäköidä, joten sen kyltin huomaamisen (etsimisen?) pitäisi olla ihan normaalia toimintaa.

[aero]

Enää puuttuu se järkevä käytännön toteutus, mikä monesti olisi puomi. Vaatii tosin tietyn alkusijoituksen tontin omistajalta, mutta eliminoisi "sopimukseen sitoutumista" koskevat riidat käytännössä kokonaan. Varmaan ihan mielenkiintoisia ennakkotapauksia luvassa alueilta, joissa on vain joku kyltti. Henk. koht. olen tosin sitä mieltä, että jokaisen pitää ymmärtää ettei toisen tontille voi lähtökohtaisesti ilman velvoitteita pysäköidä, joten sen kyltin huomaamisen (etsimisen?) pitäisi olla ihan normaalia toimintaa.

Voitaneen palata vanhaan kysymykseen: mitä jos autoa ajaa (tai väitetään ajavan) joku muu kuin auton haltija? Tuleeko tuohon jotain haltijavastuuta vai pitääkö parkkifirman todistaa kuljettaja?

[wesku]

Voitaneen palata vanhaan kysymykseen: mitä jos autoa ajaa (tai väitetään ajavan) joku muu kuin auton haltija? Tuleeko tuohon jotain haltijavastuuta vai pitääkö parkkifirman todistaa kuljettaja?

Siinäpä onkin omituinen paikka, lakiehdotus menee näin:

"4 §
Vastuu valvontamaksusta
Valvontamaksu on ajoneuvon luvattomasti pysäköineen kuljettajan suoritettava.
Valvontamaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija.
Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi,
että ajoneuvo oli tuolloin luvattomasti kuljettajan käytössä tai että valvontamaksun
veloittamiselle ei ollut edellytyksiä"

Onko siis ajattelutapana että luovuttamalla auton jonkun muun käyttöön antaa omistaja/haltija samalla luvan tehdä itseään sitovia yksityisoikeudellisia sopimuksia tjsp ? Ei kuulosta ihan aukottomalta.

[Sami]

Ootteko huomannu tässä vuosien saatossa että nykyään halutaan poliittisesti ratkoa ongelmia joita 80 luvulla ei edes kukaan järkevä jaksanut ongelmiksi noteerata. Autojen pysäköinti on kansakunnan suuri mielipahaa aiheuttava ongelma, johon päättäjien ehdottomasti kannattaa satsata energiaa miettimällä lakeja, rengaslukkoja jne.. Jäätelöt ja muut paheet on pantava verolle, sekä nurmijärven s-marketissa on oltava valion maitoa.

Vähän samaa kun liberaalien tavaramerkki muualla maailmassa jossa kansalle tarjotaan yksinkertaisia ja tyhmiä ongelmia ratkottuina ja samalla kulisseissa hoidetaan varsinainen tulonjako. Useimmiten jengi ei edes ole huomannutkaan että vaalikauden aikana tilipussi oheni puoleen, kun tuli seurattua vain populistisia uutisia maahanmuuttajapolitiikasta, rengaslukoista ja vanhasen lautakasoista.

Noh, saas nähdä että mitä säätävät tuostakin. Aika hyvin on kuitenkin vuosikymmeniä toiminut toi pysäköinnin valvonta ja nyt yhtä-äkkiä onkin hirmuinen tarve yksityisille pysäköinninvalvojille..

[Turbolag]

Voitaneen palata vanhaan kysymykseen: mitä jos autoa ajaa (tai väitetään ajavan) joku muu kuin auton haltija? Tuleeko tuohon jotain haltijavastuuta vai pitääkö parkkifirman todistaa kuljettaja?

Oliko tuossa mietinnössä otettu kantaa tähän?

Haltijavastuu lienee ihan käytännöllisistä syistä järkevin - aika hankala sen parkkifirman on aina alkaa sitä kuljettajaa etsimään. Tottakai haltijalla pitää sitten olla mahdollisuus ohjata vastuu eteenpäin, jos ei itse kuljettanut autoaan. Mutta aika harvoin haltija ei ihan oikeasti muka tiedä kuka hänen autoaan on ajanut. Siksi todistustaakan on luontevaa olla haltijalla, jolla on huomattavasti paremmat mahdollisuudet todistamiseen kuin ulkopuolisella parkkifirmalla.

En usko että tuo haltija / kuljettaja -problematiikka ihan oikeasti olisi mikään kovin iso ongelma, muutoin kuin siltä osin, että ihmiset yrittävät välttää vastuuta sen avulla. Ja jos siihen otetaan selkeä linja, niin tuokin ongelma poistunee.

Jos lainaa autoa kaverille, joka nappaa pysäköintimaksun eikä suostu sitä maksamaan, kannattanee hankkia uusia kavereita.

Rengaslukoista en myöskään lukenut tuolta tarkemmin, mutta IMO ne ovat surkea idea kaikenlaisessa pysäköinninvalvonnassa.

Noh, saas nähdä että mitä säätävät tuostakin. Aika hyvin on kuitenkin vuosikymmeniä toiminut toi pysäköinnin valvonta ja nyt yhtä-äkkiä onkin hirmuinen tarve yksityisille pysäköinninvalvojille..

Tonttien omistajiahan tämä eniten mielestäni palvelee - heille tulee käytännön keinot (puomeja ja aitoja olisi toki aiemminkin voinut pystytellä, mutta se ei ihan joka paikassa lie järkevää) saada kompensaatiota heidän yksityisalueensa hyödyntämisestä pysäköintiin.

EDIT: Jaa, ehtikin jo tuosta haltijavastuusta tulla tuo mietinnön ehdotuskin. Aika samoilla linjoilla siinä oltiin kuitenkin.

[Turbolag]

"4 §
Vastuu valvontamaksusta
Valvontamaksu on ajoneuvon luvattomasti pysäköineen kuljettajan suoritettava.
Valvontamaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija.
Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi,
että ajoneuvo oli tuolloin luvattomasti kuljettajan käytössä tai että valvontamaksun
veloittamiselle ei ollut edellytyksiä"

Onko siis ajattelutapana että luovuttamalla auton jonkun muun käyttöön antaa omistaja/haltija samalla luvan tehdä itseään sitovia yksityisoikeudellisia sopimuksia tjsp ? Ei kuulosta ihan aukottomalta.

En nyt lähtisi tuollaista rinnastusta tekemään. Kysymys on lähinnä käytännön toteutusmahdollisuuksista ja todistustaakan asettamisesta sille, jolla on paremmat mahdollisuudet.

Tuosta pysäköintivalvontamaksuja koskevasta yksittäisestä pykälästä ei voida vetää mitään suuria analogioita "auton kuljettajan edustusvallasta sen haltijaan/omistajaan nähden."

[wesku]

Jos tälle "yksityisen rangaistusmaksun" linjalle lähdetään pysäköinninvalvonnassa mikä on seuraava askel ?

Nopeusrajoituskyltti parkkitalossa, alla kyltti että ajamalla tänne hyväksyt sopimuksen noudattaa talossa olevia liikennemerkkejä. Nopeusvalvontakamera rampissa mittaamassa ja valvontamaksu tulee postissa.

Tai sitten ihan muualla kuin liikenteessä. Security Patrol tmv. poistaa hankalan asiakkaan baarista ja veloittaa samalla valvontamaksun. Sisääntullessa on tietysti kyltti jossa asiakas tekee ovesta astuessaan sopimuksen jossa sitoutuu käyttäytymään kunnolla ja ostamaan tarvittavan määrän tunnissa keskimäärin ymv.

Tälle linjalle kun lähdetään missä tulee raja vastaan ?

[siiseli]

Siinäpä onkin omituinen paikka, lakiehdotus menee näin:

"4 §
Vastuu valvontamaksusta
Valvontamaksu on ajoneuvon luvattomasti pysäköineen kuljettajan suoritettava.
Valvontamaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija.
Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi,
että ajoneuvo oli tuolloin luvattomasti kuljettajan käytössä tai että valvontamaksun
veloittamiselle ei ollut edellytyksiä"

Onko siis ajattelutapana että luovuttamalla auton jonkun muun käyttöön antaa omistaja/haltija samalla luvan tehdä itseään sitovia yksityisoikeudellisia sopimuksia tjsp ? Ei kuulosta ihan aukottomalta.

Tuo lihavoitu kohta pistää itseäni silmään kaikkein eniten, ollaanko tässä syyllisiä kunnes voi toisin todistaa? Elikkä joku kirjoittaa sulle lapun satunnaisessa paikassa ja sun pitää pystyä todistamaan että olet pysäköinyt oikein?