ParkCom hävisi hovikoikeudessa

[JKen]

...joku kirjoittaa sulle lapun satunnaisessa paikassa ja sun pitää pystyä todistamaan että olet pysäköinyt oikein?

Ööö ...eikös systeemi nykyään toimi näin ? Oletuksena ilmeisesti, että kaikki osaavat liikennesäänöt tjms.

[aero]

Oliko tuossa mietinnössä otettu kantaa tähän?

Sen myöhemmän lainauksen mukaan kyllä.

Haltijavastuu lienee ihan käytännöllisistä syistä järkevin - aika hankala sen parkkifirman on aina alkaa sitä kuljettajaa etsimään. Tottakai haltijalla pitää sitten olla mahdollisuus ohjata vastuu eteenpäin, jos ei itse kuljettanut autoaan. Mutta aika harvoin haltija ei ihan oikeasti muka tiedä kuka hänen autoaan on ajanut. Siksi todistustaakan on luontevaa olla haltijalla, jolla on huomattavasti paremmat mahdollisuudet todistamiseen kuin ulkopuolisella parkkifirmalla.

Totta, noin päin systeemillä on ainoa mahdollisuus ylipäätään toimia. Vastapuolena se sotii länsimaista "syyllinen on syytön kunnes toisin todistetaan" -oikeuskäytäntöä (okei, oikeasti tuo eka sana on epäilty, mutta sen voi karrikoida noin pitkälle, koska oikeakin syyllinen on lähtökohtaisesti syytön kunnes toisin todistetaan).

Nykyinen systeemihän ei sinänsä syyllistä auton haltijaa, vaan "vain" velvoittaa maksamaan pysäköintivirhemaksun. Jos mukaan kuvaan tulee sopimus, on kyse sopimuksen rikkomisesta eikä yhteiskunnan tietyssä tilanteessa määräämän maksun maksamattomuudesta.

Tämänkin varmaan saa sorvattua järkeväksi, loogiseksi, yksiselitteiseksi ja vain tätä asiaa koskevaksi. Se vain pitää miettiä pitkälle jo valmiiksi, sanamuotoineen kaikkineen, tai joku juristi pääsee jauhamaan pitkälle mielenkiinnolla. Mua oikeasti kiinnostaa eniten se, että millaisia resurssimääriä (=mun verovaroja) onnistutaan upottamaan byrokratiaan, jos tekstiin jää porsaanreikiä. Tähänkin asti olen onnistunut aika pitkälti valitsemaan parkkipaikkani niin, ettei moisia lappuja pahemmin tule (tai jos tulee, ovat ne yhteiskunnan lappuja, eivät yksityisen).

Jos lainaa autoa kaverille, joka nappaa pysäköintimaksun eikä suostu sitä maksamaan, kannattanee hankkia uusia kavereita.

Autoa ylipäätään lainataan hyvin harkiten, äärimmäisen harvoille ja valituille. Tai ainakin mun toimesta näin. Ei pelkästään jonkun pahaisen parkkimaksun vuoksi, vaan auton itsensä.

[Naxu]

Autoa ylipäätään lainataan hyvin harkiten, äärimmäisen harvoille ja valituille. Tai ainakin mun toimesta näin. Ei pelkästään jonkun pahaisen parkkimaksun vuoksi, vaan auton itsensä.

Ot: Mutta saisiko cebaria edes vähän lainata? Eihän se sentään mikään saabi ole.

[aero]

Ot: Mutta saisiko cebaria edes vähän lainata? Eihän se sentään mikään saabi ole.

Tasan samoilla perusteilla kuin autoa, äärimmäisen harvoille ja valituille (vaikkei mm. nopeuskameroita ja haltiavastuuta tarvi "pelätä" samaan tapaan kuin autoa lainatessa).

[Turbolag]

Se vain pitää miettiä pitkälle jo valmiiksi, sanamuotoineen kaikkineen, tai joku juristi pääsee jauhamaan pitkälle mielenkiinnolla. Mua oikeasti kiinnostaa eniten se, että millaisia resurssimääriä (=mun verovaroja) onnistutaan upottamaan byrokratiaan, jos tekstiin jää porsaanreikiä.

Niin, kyllä tuosta varmaan jokunen ennakkotapausvääntö saadaan. Uskoisin kuitenkin että tuo alkaa kohtuu nopeasti rullaamaan aikalailla omalla painollaan. Suomessa on prosessikynnys yleisesti ottaenkin niin korkea, etten usko tuon niitä muutamaa ensimmäistä vääntöä enempää keissejä herättävän.

Autoa ylipäätään lainataan hyvin harkiten, äärimmäisen harvoille ja valituille. Tai ainakin mun toimesta näin. Ei pelkästään jonkun pahaisen parkkimaksun vuoksi, vaan auton itsensä.

Näin on.

[wesku]

Autoa ylipäätään lainataan hyvin harkiten, äärimmäisen harvoille ja valituille. Tai ainakin mun toimesta näin. Ei pelkästään jonkun pahaisen parkkimaksun vuoksi, vaan auton itsensä.

Mulle taas asia on täysin päinvastoin, autoja on lainassa milloin kenelläkin niin ettei aina edes muista missä. Jos joku tulee vaikka kysymään mikä auto oli kenelläkin 4 viikkoa sitten saattaa hyvinkin olla etten ihan oikeasti muista enkä pysty selvittämään vaikka tosissaan yrittäisin.

[Kaide]

Jos tälle "yksityisen rangaistusmaksun" linjalle lähdetään pysäköinninvalvonnassa mikä on seuraava askel ?


Tälle linjalle kun lähdetään missä tulee raja vastaan ?

Nyt sitten lähdettiin: http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 03/1079432

[Sami]

Hyvät hyssykät. Nyt aukesi joillekin onnekkaille rahahanat oikein kunnolla. Jotkut onnettomat taas köyhtyvät oikein urakalla (mitenhän käy sille onnettomalle joka lähti taistelemaan parkcomia vastaan). Näköjään mielipidekysymyksiä noi lait ja niiden tulkinta.

[V.J.S]

Voihan nenä, nyt pitää sitten Prismassakin muistaa käyttää sitä parkkikiekkoa.

Pitää varmaan ruveta myös ottamaan todisteita oikein parkkeerauksesta, koska kuitenkin yli-innokas (provisiopalkallinen?) park-com liisa sakottaa miten huvittaa ja todistustaakkakin varmasti sälytetään vielä parkkeeraajan kontolle.

On kyllä mielenkiintoista, että parissa oikeusasteessa ollaan samaa mieltä ja sitten tulee kolmas ja sanoo, että juu ei se nyt oikeesti näin ollutkaan. Samojen lakien pohjalta ja oletettavasti samoilla tiedoilla on kuitenkin päätökset tehty...Aika teatteria.

[aero]

Voihan nenä, nyt pitää sitten Prismassakin muistaa käyttää sitä parkkikiekkoa.

Riittää, kun lakkaa tukemasta kauppoja, jotka tukevat näitä firmoja. Ainakin minä onnistun ostamaan ruokani marketista, jonka pihalla pysäköinti on helppo ja varmaa kiekotta ja maksutta.

[V.J.S]

Park-Com suuressa joviaalisuudessaan ei aio periä korkoja ja kuluja jo kirjoitetuista mutta maksamattomista sakoista...eikun siis valvontamaksuista.

http://www.parkcom.fi/fi/fi_7_2.html

Yhtään ei haise rahastuksen maku, kun ruvetaan karhuamaan noita vanhoja saatavia uudestaan, lyödään niille uusi eräpäivä, jonka jälkeen voi ryhtyä korkeimman oikeuden siunauksella pistämään niitäkin ulosottoon

Eikös tuosta pysäköinninvalvonnasta pitänyt olla tekeillä joku lainmuutos? Mitäs sille nyt käy? Pistetäänkö se jäihin, koska ei sitä enään tarvitakkaan, kun nykyinenkin laki sitten ilmeisesi sallii kyseisenkaltaisen pysäköinninvalvontatoiminnan?

[JKen]

Hyvä juttu, niin saadaan nopeammin pysäköintiässät kuriin.

[Rafu]

Taitaa rahalla saada haluamansa päätöksen.

Tuollainen sopimus on siis laillinen ja pätevä. Ehdot voivat hyvinkin muuttua, maksu saattaa nousta vaikka viiteensataan tai väärin pysäköijä voi sitoutua luovuttamaan ajoneuvonsa omistajuuden. Missään ei sanota kuinka pitää olla merkitty ja miten hyvin kylttien pitää näkyä jne. Tähän kai sitten laki ottanee kantaa kunhan ehkä joskus tulee.

Avaa kyllä mahdollisuudet vaikka ja mihin. kuinkas sitten jos omassa autossa on ilmoitus että kiinnittämällä lasiin jotain tai kuvaamalla auton sitoutuu maksamaan sopimuksen mukaisesti kuvauspalkkion tai säilytysmaksun joka on 1000€. Sopimus se on sekin.

Tuollaisen yrityksen rahoitus on täysin sen varassa että saadaan ihmiset pysäköimään väärin. jos väärinpysäköijät loppuu täytyy turvautua epäselviin merkintöihin yms. jotta välttää konkurssin.

Kiplailevaa firmaa vaan pystyyn.Tilittää osan tai suuremman osan taloyhtiöön kuin nykyiset firmat, kilpailu tulee lisääntymään ja kovenemaan alalla.

[Naxu]

Parkcom on mitätöinyt yhden maksuni, koska heidän ottama kuva oli niin epäselvä. Tosin en ollut edes pysäköinyt väärin, mutta tod. Taakka on parkcomilla. En kyllä ymmärrä, miten digikuva voi edes olla todiste. Photoshop rules...

[Kaide]

Mistäköhän hiivatista tämä kko.n päätös löytyy luettavaksi. Itseäni kiinnostaa näyttötaakka. Onko lelupoliisilla oikeus olettaa että ajoneuvon omistaja / haltija on ajanut auton parkkiin jos ei muuta pysty todistamaan ? Mikäli näin on , ihmettelen suuresti koska oman oikeustajuni mukaan sillä joka vetoaa sopimusrikkomukseen on näyttötaakka.