ParkCom hävisi hovikoikeudessa

[V.J.S]

Mistäköhän hiivatista tämä kko.n päätös löytyy luettavaksi.

http://www.kko.fi/50189.htm

Ratkaisu (16.3.2010, dnro S2009/59) on tilattavissa kirjaamosta, p. 01036 40050 tai korkein.oikeus@ oikeus.fi.

[Kaide]

Noniin siis EI ole oikeutta "sakottaa" omistajaa / haltijaa , vaan KULJETTAJAA:

"Korkein oikeus (KKO) katsoo tänään antamassaan ratkaisussa, että yksityisellä pysäköintiyhtiöllä Oy ParkCom Ab:lla oli oikeus periä kiinteistöyhtiön pihamaalla tapahtuneesta virheellisestä pysäköinnistä johtuvat valvontamaksut auton kuljettajana toimineelta helsinkiläiseltä mieheltä."

Tulevaisuudessakin siis nämä laput voi repiä . Siinähän todistavat kuka on kuljettajana ollut !

[Henkka #2283]

Kauheen negatiivinen suhtautuminen yritteliäisyyteen teillä Ootte varmaan kateellisia

No ei vaan, pellejuttu toi mun mielestäki on.

[Turbolag]

Noniin siis EI ole oikeutta "sakottaa" omistajaa / haltijaa , vaan KULJETTAJAA:

"Korkein oikeus (KKO) katsoo tänään antamassaan ratkaisussa, että yksityisellä pysäköintiyhtiöllä Oy ParkCom Ab:lla oli oikeus periä kiinteistöyhtiön pihamaalla tapahtuneesta virheellisestä pysäköinnistä johtuvat valvontamaksut auton kuljettajana toimineelta helsinkiläiseltä mieheltä."

Tulevaisuudessakin siis nämä laput voi repiä . Siinähän todistavat kuka on kuljettajana ollut !

Oli tossa pari sivua aikasemmin linkatussa mietinnössä kuitenkin esitetty käänteistä todistustaakkaa, osoittaen se nimenomaan sille, jolla on todistamiseen paremmat edellytykset.

Onhan tämä vähän kaksipiippuinen juttu, mutta ihmettelen että ketään tunnu kiinnostavan tonttien omistajien oikeus saada hyvitystä kiinteistönsä käytöstä, mitä tämä "ulkoistamismahdollisuus" kyllä palvelee periaatteessa ihan hyvin. Toki käytännön toteutuksen suhteen on vielä mietittävää ja painimista luvassa.

[aero]

Onhan tämä vähän kaksipiippuinen juttu, mutta ihmettelen että ketään tunnu kiinnostavan tonttien omistajien oikeus saada hyvitystä kiinteistönsä käytöstä, mitä tämä "ulkoistamismahdollisuus" kyllä palvelee periaatteessa ihan hyvin. Toki käytännön toteutuksen suhteen on vielä mietittävää ja painimista luvassa.

Kyllä mua kiinnostaa. Rustailen pari lappua (parkkiehdot sekä kameravalvontainfon) portinpieleen ja laitan webbikameran kuvaamaan pihaa, niin voin laitella tv-maksutarkastajille, kaupustelijoille ja mainosmaakareille maksulappuja. Kamera taltioi rekkarin lisäksi kuskin naaman, joten todistamisen pitäisi olla varsin helppoa.

[Rafu]

niin voin laitella tv-maksutarkastajille, kaupustelijoille ja mainosmaakareille maksulappuja. Kamera taltioi rekkarin lisäksi kuskin naaman, joten todistamisen pitäisi olla varsin helppoa.

Hinnan vieläpä saat määrätä mielivaltaisesti ja maksu on pakko maksaa.

[Turbolag]

niin voin laitella tv-maksutarkastajille, kaupustelijoille ja mainosmaakareille maksulappuja. Kamera taltioi rekkarin lisäksi kuskin naaman, joten todistamisen pitäisi olla varsin helppoa.

Hinnan vieläpä saat määrätä mielivaltaisesti ja maksu on pakko maksaa.

Meni muuten nuo lainaukset vähän väärin.

Hassua, miten näistä päätöksistä lähdetään aina liioittelemaan ja keksimään ihmeellisiä "sovelluksia". Ei tuo millään lailla kumoa sopimusoikeuden yleisiä oppeja esim. sopimuksen kohtuuttomuudesta tai kunnianvastaisesta ja arvottomasta menettelystä sopimuksenteossa.

Analogioita noista KKO:n päätöksistä ei todellakaan voi noin pitkälle ruveta viemään, kun emme sattumoisin common law -maassa asu. Ovat päätöksiä nimenomaan kyseisiin olosuhteisiin ja tilanteisiin. Sama kun alkaisi vetää oppeja liikenteessä jonoissa ajamisesta ja kaistakäyttäytymestä kaupassa jonottamiseen, tai toisin päin. Tosin sitäkin on täällä harrastettu..

Obiter dictum olen kyllä sitä mieltä että KKO vetää noita päätöksiä välillä ihan stetsonista, kuten eräs alan professorikin asian ilmaisi.

[aero]

Hassua, miten näistä päätöksistä lähdetään aina liioittelemaan ja keksimään ihmeellisiä "sovelluksia". Ei tuo millään lailla kumoa sopimusoikeuden yleisiä oppeja esim. sopimuksen kohtuuttomuudesta tai kunnianvastaisesta ja arvottomasta menettelystä sopimuksenteossa.

Ei niin. Siksi pitääkin pysyä kohtuullisuudessa ja selkeydessä - silloin on jotain tsäänssiä. Vaikka kohtuullinen (ja oletettavasti keskimääräistä alempi) 40 euron tarkastusmaksu.

[aero]

Koskas natsisiwa on muuttunut marketiksi?

Siinähän sitä pohdittavaa riittää

[DIggItaLLr]

Seuraavalla oikeuskierrokselle lähdetään varmaan näistä:
http://pics.kuvaton.com/bshit/huom.png
Jättämällä lapun tähän autoon jnejne. kuva

KKO:n mukaan kun nämä "hiljaiset sopimukset" ovat hyväksyttäviä ja lainvoimaisia, kuten esimerkiksi kännykkätilaus tai automaatista tehty tilaus.

[Turbolag]

Hassua, miten näistä päätöksistä lähdetään aina liioittelemaan ja keksimään ihmeellisiä "sovelluksia". Ei tuo millään lailla kumoa sopimusoikeuden yleisiä oppeja esim. sopimuksen kohtuuttomuudesta tai kunnianvastaisesta ja arvottomasta menettelystä sopimuksenteossa.

Ei niin. Siksi pitääkin pysyä kohtuullisuudessa ja selkeydessä - silloin on jotain tsäänssiä. Vaikka kohtuullinen (ja oletettavasti keskimääräistä alempi) 40 euron tarkastusmaksu.

Heh. Noh, siitä vaan kokeilemaan, lupaan että takkiin tulee.

KKO:n mukaan kun nämä "hiljaiset sopimukset" ovat hyväksyttäviä ja lainvoimaisia, kuten esimerkiksi kännykkätilaus tai automaatista tehty tilaus.

Monen tyyppiset "hiljaset sopimukset", ts. perinteistä tarjous-vastaus -mekanismia noudattamattomat, ovat ajan alkuhämäristä asti olleet hyväksyttäviä, mutta eivät edelleenkään kaikenlaiset.

[Kaide]

Seuraavalla oikeuskierrokselle lähdetään varmaan näistä:
http://pics.kuvaton.com/bshit/huom.png
Jättämällä lapun tähän autoon jnejne. kuva

KKO:n mukaan kun nämä "hiljaiset sopimukset" ovat hyväksyttäviä ja lainvoimaisia, kuten esimerkiksi kännykkätilaus tai automaatista tehty tilaus.

HAHA ! arvaa vaan tuleeko mun autoon moinen lappu takaisin ?

OT: Jotenkin tulee mieleen kesä 2009 ja Hanko kun meillä molemmilla taisi olla ongelmaa "auktoriteetin" kanssa

[Naxu]

Kertokaa sitten aikanaan, miten kävi eri oikeusasteissa.

[aero]

Heh. Noh, siitä vaan kokeilemaan, lupaan että takkiin tulee.

Todennäköisesti, koska tässä maassa yksilöä sorsitaan. Sinällään on vaikea nähdä eroa, että miksi yritys saisi hoitaa/ulkoistaa kiinteistönsä pysäköintioikeuksien valvonnan mutta yksityinen ei. Toisaalta jos edes pari hurjaa maksaa tuon, se maksaa kameran takaisin - ja jos yksikin mainoslevittelijäkaupustelija jättää tulematta pihaan, ollaan reilusti voiton puolella.

[muppelo]

Heh. Noh, siitä vaan kokeilemaan, lupaan että takkiin tulee.

Todennäköisesti, koska tässä maassa yksilöä sorsitaan. Sinällään on vaikea nähdä eroa, että miksi yritys saisi hoitaa/ulkoistaa kiinteistönsä pysäköintioikeuksien valvonnan mutta yksityinen ei. Toisaalta jos edes pari hurjaa maksaa tuon, se maksaa kameran takaisin - ja jos yksikin mainoslevittelijäkaupustelija jättää tulematta pihaan, ollaan reilusti voiton puolella.

tolla periaatteella olis laillista laittaa auton lasiin lappu jossa lukis että jos jätät auton tuulilasinpyyhkijän alle lapun sitoudut maksamaan lapussa mainitun summan tuplana?

Samalla periaatteella sitova sopimus kuin parkcominki käyttämä?