Talvirengas han(r)kintaa

[juhokare]

Nuo kulumislukemat eivät ole kulumista vaan tämän hetken urasyvyydet.

[ristos]

Kiitos georgahti!
Näin nämä ajatukset tarkentuvat, kun viestejä vaihdellaan. Kannatan ja arvostan edelleenkin jokaisen omaa valintaa talvirenkaidensa kanssa.
Kun asuin siellä Kaakkois-Suomessa lähes koko manuaaliaikani ja "hurjan" nuoruuteni Saabien ja erilaisten taksien rateissa olivat alkuaikoina nuo nastat minun ajokeissani aivan välttämättömät.
Kun sitten tuo taju alkoi kehittymään ja ajatukset avartumaan, niin mietteet talvirenkaiden osaltakin muuttuivat. Nastarenkaat ovat varmasti hyvä valinta, mutta kyllä kitkatkin ovat hyvä valinta kun pohtii ajotapansa ja jos pääsääntöisesti liikkuu pääteillä.

Itse olen ollut kitkamies jo pitkään niillä ajallut ongelmitta. Minulle ne sopivat ja niillä jatkan myös tulevana talvena. Ongelmaksi on tullut tuon pikkumustan rengaskoon saaminen. Haluisin Contit vanhoihin kokemuksiin perustuen mutta jos eisaa niin uusi Good year ice+ ei ole huono vaihtoehto.

Turvallista matkaa kitkoilla tai nastoilla.

[Maikki]

Nastaa alle.Oulun yläpuolelle lumisille teille sit jomminkummin.Ja nastoiks gisla tai conti.Nokian on noita yleensä kalliimpi ja meluisampi paljaal.Ja ainakin og femma sport alustal on nastoil parempi ajaa kuin kitkoil,niis jotenkin pehmeä rengas ja napakka jousitus ei löydä yhteistä säveltä.Sopivas vauhdis epätasaisel jopa japsityylistä pompotusta oli havaittavis.Ja omasta kokemuksesta kutostie aamusta hiitolajoen/kokkolajoen/paskajoen lähdöiltä ei ykkös kunnossapito kohde.

OG-Femman sportalusta ei todellakaan ole mikään napakka ja 225/45-17 kitkoilla en em. ilmiötä ole huomannut.

Vectorissa on kitkat ja siinä ne toimivat hienosti johtuen isosta omapainosta, automaatista, ABS:sta ja luistonestosta. ESP olisi vielä hyvä lisä. Harrasteautossa taas on nastarenkaat koska kaikki turvavarusteet loistavat poissaolollaan.

Kitkoilla kyllä pärjää kun 80% kanssa-autoilijoista karhentaa tienpintaa ja ainut keli milloin nastoja tarvitsisi on kun jään päällä on vettä mutta nykyiset nastat ovat niin onnettomat etteivät ne paljoa lisää pitoa ainakaan ensimmäisen talven jälkeen.

Summasummarum: Minulla on sekä nastoilla että kitkoilla olevat autot ja kumpaankinratkaisuun olen tyytyväinen...nastauskovaiset hajotkoot minunkaltaiseen kerettiläiseen

[cab95]

Napakaksi sanoisin viirun sport alustaa,kovaksi ja urheilulliseksi en.Toki isoa auto nyt kisakireeks järkee tehdäkkään.Nuo contin cv3 215/55/16" Q93 ainakin liian vetelät mun makuun,peräkin ohjautu jälkijunas noil(ja ehjä alusta,tai uudesta asti rikki sitten)

[aero]

Nuo contin cv3 215/55/16" Q93 ainakin liian vetelät mun makuun

Mä en ole kohdannut yhtään ainoata Q-kumia, joka olisi missään määrin ajolleen kiva. Riippumatta siitä, onko pintaan upotettu metallisiruja vai ei, ovat ne aina olleet ihan pirun löysiä. T:ssä on jo kirkkaasti enemmän yritystä (tällä nopeusluokalla löytyy ainakin CVC5:sta, myös Nokian nastat ovat pitkään päässeet T-luokkaan, ainakin HKPL4:sta eteenpäin). Toki nuo T-luokan CVC5:tkin ovat löysät, kun kesärenkaisiin vertaa (matalampaa W-luokan Pirelliä), mutta juuri ajettavuuden puolesta yksi parhaita suorituksia, mitä olen talvirenkailta kohdannut.

[Maikki]

Napakaksi sanoisin viirun sport alustaa,kovaksi ja urheilulliseksi en.Toki isoa auto nyt kisakireeks järkee tehdäkkään.Nuo contin cv3 215/55/16" Q93 ainakin liian vetelät mun makuun,peräkin ohjautu jälkijunas noil(ja ehjä alusta,tai uudesta asti rikki sitten)

Onko rengaspaineet vähintään samat takana kuin edessä? Suositusten mukaisilla paineilla = 0.2 bar vähemmän takana femma on kyllä kauhea ajettava.

Q nopeusluokan renkailta ei nyt ihmeellistä ajettavuutta oikein voi odottaakaan mutta aikoinaan GT-Passatissa Eibachin alustalla ero oli melkoinen kun Nokian Q:t vaihtoi 185/65-14 kokoisista 195/55-15 kokoisiin. Pito-ominaisuudet yhtä hyvät mutta 55-sarjalaiset olivat ajettavuudeltaan ihan eri luokkaa.

[cab95]

Kyl on se n 2.5-2.6 edes ja takana tullu pidettyä.

[tturku]

Nyt tuli hyvää matskua nasta/kitka vääntöön:
Uusin Teknikens Världin testi osoittaa, että 10tkm ajetut contin huippunastat häviää jäällä jarrutettaessa saman merkin pohjolakitkoille! Lopputulema on se että nastarenkaat heikkenevät erittäin nopeasti ja toimivat hyvin vain ihan uusina!

Tuolta tavaamaan toisella kotimaisella:

http://www.teknikensvarld.se/nyheter/10 ... /index.xml

[ristos]

Tuo Teknikens Världin testi on suomeksi Auto Bildin viimeisessä numerossa. Näi nämä testit ovat erilaisia, kun niitä eri ihmiset tekevät?
Pysyn alkuperäisessä mielipuolessani: On se vaan hienoa, että jokainen saa vapaasti valita omiin tarkoituksiinsa sopivan renkaan täällä Suomessa. Olkoon kitka tai nasta, varmaan omana valintana aina oikea!

[siiseli]

Tuota testi tulosta en ihmettele yhtään, nastarenkaan nastat pukkaavat pyöristymään ja kumi häviää nastan ympäriltä ajan kanssa. Kun nasta on pyöreä ja kumia ei ole enää ympärillä tukemassa sitä niin pito häviää, ainakin näin olen asian itse tulkinnut.

[Lasu]

Omat kokemukset viime talvelta Nokian R kitkalta oli todella positiiviset. Kerran oli liukasta keväällä ja silloinkin muut ajeli maantiellä 60km/h. Kaupungissa pysyi muitten mukana ja nastat vaan suhisi kun pyörä löi tyhjää nastoilla ajavilla, kun oli olevinaan liukas keli.
Tuli ajettua kaupungissa, maantiellä ja maalla kelillä kuin kelillä. Jotkut sanoo ettei kitka toimi maaseudulla, mutta minun mielestä siellä kitka nimenomaan toimii. Sitten kun on oikeasti liukasta (jään päällä vettä) niin siinä ei kitka pidä mutta ei siinä kyllä pidä nastakaan kehuttavasti.

Nokian vitosesta myös hyviä kokemuksia, erona tuohon ärräläiseen vaan on se että vitosessa kuuluu sitä nastojen ääntä normaalissa talvisessa kelissä.
Kitkoissa ja nastoissa on molemmissa hyvät puolensa, mutta itse kyllä kallistun jatkossakin kitkaan, on se vaan niin mukava ja hyvä ajella.
Ja niin, vievät tosi vähän löpöä nuo ärräläiset kun rullaavat mukavasti.

[Juxu]

Ja niin, vievät tosi vähän löpöä nuo ärräläiset kun rullaavat mukavasti.

Tuon allekirjoitan täysin. Tosin itse tankkaan benziiniä, mutta selvä ero on ollut kesä- ja talvinakkien polttoaineenkulutuksessa Nokian Hakkis R:n hyväksi. Kitkoista on vain yhden talven kokemus ja vakuuttivat ainakin minut pidollaan. Tuskin tulee enää nastarenkaita hankittua.

[V.J.S]

Ja niin, vievät tosi vähän löpöä nuo ärräläiset kun rullaavat mukavasti.

Tuon allekirjoitan täysin. Tosin itse tankkaan benziiniä, mutta selvä ero on ollut kesä- ja talvinakkien polttoaineenkulutuksessa Nokian Hakkis R:n hyväksi...

Talvikumit tietty kokoa 195/65/15 ja kesärenkaat 255/35/19 tjsp?

Eli pointtini oli kettuilun lisäksi se, että näitä kulutuseroja raportoidessa on aina hyvä myös mainita rengaskokojen erot (jos niitä on).

[Juxu]

Ja niin, vievät tosi vähän löpöä nuo ärräläiset kun rullaavat mukavasti.

Tuon allekirjoitan täysin. Tosin itse tankkaan benziiniä, mutta selvä ero on ollut kesä- ja talvinakkien polttoaineenkulutuksessa Nokian Hakkis R:n hyväksi...

Talvikumit tietty kokoa 195/65/15 ja kesärenkaat 255/35/19 tjsp?

Eli pointtini oli kettuilun lisäksi se, että näitä kulutuseroja raportoidessa on aina hyvä myös mainita rengaskokojen erot (jos niitä on).

Talvikumit 225/45-17 ja kesänakit 225/45-17. SID näytti yleensä kesänakeilla 8,6l/100km lukemia nyt talvinakeilla on näytössä 7,4l/100km. Nyt on tosin jo viikon verran körötelty talvirajoituksilla.

[Lasu]

Joo, itsellä ei tuohon kehumaani polttoaineen kulutukseen ole vertailla samankokoista talvirengasta (antakaa anteeksi, kunhan mainitsin), mutta oma pointtini oli että nyt jopa uskaltaa seurata sidistä kulutusta
Kesänakeilla kun ei päässyt alle 7.5L/100km kulutukseen tasaisella 80km/h osuudella mitenkään (joo, ja ne 235/35/19 löytyy ), kun taas noilla ärräläisillä (kapeat 205/55/16 kun halvalla sain) tainnut mennä paras parin sadan kilometrin pätkä 6.4L/100km kulutuksella. (eli nollasin lähtiessä ajamaan ja katsonut mitä pätkällä on menny ainetta)
Älkää ottako vakavasti, kunhan höpisen