Yleinen ja luonnollinen lähtökohta onkin se, että auton haltija on
myös auton käyttäjä ja kuljettaja. Tästä johtuen valvontamaksu
osoitetaan auton haltijalle. Mikäli auton haltija ei ole kuljettanut
autoa, hänellä on kuitenkin tieto siitä, kuka hänen autoaan on
kuljettanut. Mikäli auton haltija ei kykene ilmoittamaan, kuka hänen
autoaan on kuljettanut, lienee selvää, että kuljettaja on ollut auton
haltija. Mikäli valvontamaksun periminen etenee oikeudelliseen
perintään, valvontamaksun perintäasiaa käsitellään tuomioistuimessa.
Tuomioistuinkäsittelyssä auton haltijaa tullaan kuulemaan asiasta ja
hänen on lain mukaan pysyttävä tuomioistuimessa esittämässään
kertomuksessa totuudessa. Näin ollen auton kuljettajatieto tullee
selviämään viimeistään tuomioistuinkäsittelyssä.
Edellä mainituin perustein edellytämme, että maksatte valvontamaksun
itse tai ilmoitatte meille totuudenmukaisesti autonne kuljettajan
tiedot yhteystietoineen, jolloin voimme osoittaa valvontamaksun
hänelle. Mikäli ette maksa valvontamaksua tai ilmoita autonne
kuljettajaa, tulemme perimään valvontamaksun asiasta syntyvine
perintäkuluineen tarvittaessa oikeudellisen perinnän kautta.
Toi on ehdottomasti suurinta *#skaa mitä olen pitkään aikaan lukenut! Ei hyvää päivää!
Esimerkiksi: "...ja
hänen on lain mukaan pysyttävä tuomioistuimessa esittämässään
kertomuksessa totuudessa."
Onko muka niin, että auton haltijan pitää todistaa, ettei ajanut autoa?? Eikö näiden valeparkkipirkkojen pidä ensin todistaa kuka sitä autoa ajoi ja pysäköimällä tuli heidän sopimuskumppaniksi?? Ja sitten vasta syytetty voi yrittää todistaa toisin?
Ei ziisus! Väärin pysäköinti on hanurista, mutta näideh APV ja muiden toiminta on jostain aivan pimeän aukon uumenista!!
Taas sai laittaa nitron kielen alle, kun tätä ketjua lueskeli...
-b