Saab Renautille?

[V.J.S]

jos vaikka säästäisi yhden mussutuskierroksen niin: 2 kertaa vuodessa vaikka olisikin helppo ja nopea homma on silti 100% enemmän kuin muilla..)

Millä muilla?

Tämähän tarkoittaa käytännössä sitä, että "muut" pulaa peitteen kanssa kerran vuodessa. Yhteen jos lisätään 100%, saadaan kaksi, eikö näin? Siis laitat loppuvuodesta 2005 peitteen, niin saat ottaa sen pois loppuvuodesta 2006. Tuntuu kyllä vähän hölmöltä ajella rätti ritilän päällä kesähelteillä. Vai noudatetaanko tässä Maria Guzeninan laskuoppia, jonka mukaan kymmenen on kymmenen kertaa enemmän kuin nolla?

[Jussi]

Tilastot kertovat juuri sen, onko auto turvallinen vai ei. Siis tietysti pohjalla tarvii olla monta onnettomuutta, että mahdolliset poikkeamat tulevat esiin. Ja maakohtaisista kolaritilastoista näkee esimerkiksi hirvikolariturvallisuuden. Mutta koska tapahtumia ei ole niin paljoa saattavat luvut heitellä muutaman prosentin todellisuudesta.

Hieman enemmän kuin muutaman prosentin.

Oletetaan että esimerkiksi Suomessa tapahtuu 10 kuolemaan johtanutta hirvikolaria vuodessa, Ruotsissa saman verran, Norjassakin jokunen ja rapakon takanakin muutama. Automallin elinkaari lienee keskimäärin viiden vuoden luokkaa, joillakin merkeillä pidempi, mutta elinkaaren sisällä tapahtuu yleensä paljon myös turvallisuudenkin osalta tänäpäivänä. Eli siis parhaimmassa tapauksessa automallia kohden saadaan vain joitakin yksittäisiä tapauksia ja jollakin automallilla ei välttämättä saada yhtäkään tapausta.

Jos vielä puretaan tilastoja tarkemmin, eli jaotellaan onnettomuudet nopeuden ja muiden keskeisten tilannetietojen kannalta, tullaan vieläkin hajanaisempaan tilanteeseen.

Vaikka vuosittaisia tapauksia olisi muutama sata, ne kaikki tapahtuisivat vain kymmenelle eri mallille, joista kaikki säilyisivät teknisesti muuttumattomina esimerkiksi viiden vuoden tarkastelujakson ajan on dataa silti liian vähän että se voitaisiin jakaa vielä törmäystilanteen tunnusmerkkien mukaisesti ja voitaisiin tehdä päätelmiä auton rakenteesta.

Tietysti voidaan käyttää kahta tilastomuuttujaa, kuoli ja loukkaantui, mutta tässä tapauksessa homma luiskahtaa käsistä koska kuolemat painottuvat kaikilla malleilla suurempiin nopeuksiin ja loukkaantumiset pienempiin.

Tilastojen perusteella tehtävä analyysi on aivan yhtä tarkka kuin jos analysoitaisiin olympia-kiekon tuloksia menneiden tuloksien perusteella. Tilastollisesti Suomi pitäisi hävitä Ruotsille ja nyt se taas sattui häviämään, mutta se on myös joskus voittanut ja saattaa voittaa tulevaisuudessakin.

Yhteen tilastomuuttujaan vaikuttavia alkuarvoja on liian paljon, alkuarvot eivät jakaudu tasaisesti ja muuttuja on liian alkuarvoherkkä. Tyypillinen tilastollisen analyysin ongelma.

Se ken väittää vastaan niin onnea lauantaiselle jännitysnäytelmälle, jossa voit voittaa yhdellä eurolla miljoonia joka lauantai!!

Oikeastaan asia on niin päin että jos hirvieläinonnettomuustilastoista pystyy auton rakenteellisen turvallisuuden päättelemään niin kannattanee myös lotota.

[pakinen]

Pikaisella googlettamisella: hirvikolareissa loukkaantui Suomessa vuonna 2001 ~400 ihmistä.

Kun hirvikolareista 95% tapahtuu nokka hirvee päin ja nopeudet vaihtelevat 60-120km/h.

Oletetaan, että jos eri autojen nopeudet kolareissa on 20km/h sisällä niin pystytään suorittamaan vertailua, siitä miten pilarit ovat taipuneet ja miten lähelle kuljettajaa hirvi on tunkeutunut.

Lisätään muutaman hirvimaan kolarit tilastoon. (Venäjä, Ruotsi, Norja, Kanada, Usa, itä-Eurooppa) ja arvotan suummamutikassa sellaisia hirvikolareita joissa on loukkaantuneita niin 4000kpl ja sovitaan, että erillaisia yleisiä automalleja joista saadaan vertailuarvoja on 50.

Tästä voidaan ynnäillä. 0,33*0,95*4000/50 tulee automallia kohden 25 kolaria. Oletetaan, että jussi väittää vielä vastaan ja niin tiputetaan lukema 20 kappaleeseen.

Eli 20 kolaria per vuosi per yleinen automalli.

Napataan muutama kuva autosta vakuutusyhtiön toimesta ja tyhmempikin voi huomata eroja onko auto turvallinen vai ei hirvikolarin sattuessa kun vertaa toiseen kuvaan. Vaikka juuri sen taipuuko se Lagunan palkki paljon vai ei verrattuna toiseen autoon.

Ja vaikka näitä kuvia ei edes mitenkään vertailtaisi niin vertailu pystytään suorittamaan, suoraan vakuutusyhtiöiden tiedostoista kun katsotaan henkilövahinkoja.

[Jussi]

Eli 20 kolaria per vuosi per yleinen automalli.

20 erilaista kolaria per automalli.

Napataan muutama kuva autosta vakuutusyhtiön toimesta ja tyhmempikin voi huomata eroja onko auto turvallinen vai ei hirvikolarin sattuessa kun vertaa toiseen kuvaan. Vaikka juuri sen taipuuko se Lagunan palkki paljon vai ei verrattuna toiseen autoon.

Avainsana lienee "tyhmempikin". Ikävä puoli tämänkaltaisissa arpajaisissa on juuri se että tyhmempikin tajuaa, mutta tajuaa väärin. Samanlainen ilmiö kuin Hesarin ylläpitämän autojen tyyppivikatilaston kanssa.

AVK:n sivuiltakin voi käydä valokuvista katselemassa mikä auto on turvallinen

Tässä on nyt turhaan keskitytään ranskalaisiin ja Lagunaan. Käsittääkseni näiden tarinoiden pitäisi yhtälailla päteä esim 9-3:n kahden sukupolven välisiin eroihin tai S40:n kahden sukupolven välisiin eroihin... molemmissahan on uudemmassa viistompi tuulilasi, eli uudemman pitäisi olla vaarallisempi.

Ja vaikka näitä kuvia ei edes mitenkään vertailtaisi niin vertailu pystytään suorittamaan, suoraan vakuutusyhtiöiden tiedostoista kun katsotaan henkilövahinkoja.

Pystytään?

Lienee olemassa syy miksi niin ei tehdä ja olen sitä tässä yrittänyt vääntää rautalangasta kuitenkaan onnistumatta.

Folksam kertoo neljällä pykälällä käytännön turvallisuuden tilastojen valossa, erottelematta onnettomuuksia sen kummemmin, aineisto ei riitä muuhun.

Vaikka Folksamin tilastot on tehty tyhmempienkin ymmärrettäviksi niin ilkeämielinen lukija voisi äkkiseltään epäillä Folksamin tilastoista tilastollisia vääristymiä... "Best choice"-luettelo kategorialle "Medium large cars":

Mitsubishi Carisma 96-04
Mitsubishi Galant 93-96
Mitsubishi Galant 97-03
Nissan Primera 91-96
Peugeot 406 96-04
Renault Laguna 94-01
Saab 900 94-98
Saab 9-3 98-03
Volvo S60 01-

Kolme viimeistä ovat sellaisia, jotka helposti mieltää tuohon kategoriaan kuuluviksi... Pösö ja Renu keskellä tuntuvat jotenkin ulkopuolisilta, tuon sukupolven ranskalaiset eivät juuri euroncapissakaan loistaneet... neljä ensimmäistä taas herättävät kysymyksen mitä h***ttiä ja halun tutkia ruotsalaisia rekisteröinti tilastoja.

Olihan Mazdakin aikanaan ADAC:n tilaston mukaan viattomin auto.

[TA]

Hirvitörmäyksiä ei laajemmin tutkita. Oikeastaan ainoa data mitä niistä on käytössä on vakuutusyhtiöden tilastoja, jotka eivät kerro yhtikäs mitään autonrakenteeseen liittyvistä seikosta törmäyksessä. Volvo on testaillut omia mallejaan omissa testeissään, mutta se ei yleisemmin kerro mitään, paitsi sen että viiden euroncap tähden volvo on hyvä myös hirvikolarissa... mikä yleistettäessä taas johtaa siihen että kaikki viiden tähden autot ovat hyviä hirvikolareissa, joka on tietysti väärä yleistys, mutta sinänsä aivan yhtä oikea kuin sekin että kaikki ruotsalaiset autot ovat hyviä hirvikolareissa. Eivät kaikki ladossa syntyneetkään ole jeesuksia.

WTF? Mitä tarkoitat tuolla(kin)?

Ohessa lyhyt seputus aiheesta, mikäli et ole aiemmin lukenut... eli kyllä Saab testaa hirvikolareiden varalta.
(Valitettavasti löysin ekalla googlauksella vain englanninkielisenä.)

"Another, more familiar Saab test is the moose crash test. In Sweden, an average of more than ten collisions between cars and moose occur every day. Since the early 1990s, Saab has therefore been running a crash test in its ordinary range of tests in which the car travelling at 70 km/h collides with a 380 kg moose dummy. Saab began developing the moose crash test together with the Swedish Road and Transport Research Institute (VTI) back in 1981 and is now evolving, still with the VTI, a new version of the 'moose'."
Oheinen lainaus sivustosta:
http://www.saab.com/main/GLOBAL/en/pres ... /index.xml

ja täältä löytyy kuva hirvikolaritestistä:
http://www.channel4.com/4car/media-lega ... oose2a.jpg

[TuuSaR]

http://www.vti.se/EPiBrowser/Publikatio ... h/M955.pdf

[Haza]

Voi olla, mutta voi myös Rellu olla turvallisempi kuin Saab, sitä kun ei kukaan aukottomasti tiedä

Tietenkin riippuu siitä mitä tarkoitat Renulla ja Saabilla. Jos haluat keskustella esimerkiksi -82 vuosimallin Renault 5:n ja -82 vuosimallin Saab 900:n turvallisuuden eroista niin lienee melko itsestään selvää kumpi niistä on parempi

Siis ensin ei tiedetä mutta sitten se onkin itsestään selvää??

Niin, uusista autoista tässä on puhuttu (silloin kun et ole innostunut sotkemaan / ymmärtämään tahallaan väärin) , niistä 5* euroncapissa.

En oikein tiedä mitä yrität kertoa, jotenkin on luettavissa että yrität väittää sukupolven tai kaksi vanhojen autojen olevan hirvikolareissa turvallisempia kuin uusien... niissähän tuo maaginen etäisyys tuulilasiin oli suurempi kuin nykyautoissa... mutta toisaalta oli myös katon ja a-pilaireiden lujuus aivan eri luokkaa.

Et vaan halua tietää, mutta väännetään vielä kerran rautalankaa: otetaan auto A ja auto B jotka ovat muuten vastaavia mutta toisessa istutaan lähempänä tiedät kyllä mitä ja toisessa kauempana, kummassa tulee ahtaampaa??

Niin ja kyllä siinä etäisyydessä vaan "jostain kumman syystä" on eroa niissä uusissakin autoissa, sinähän et vaan luonnollisesti halua sitä myöntää.

Millä muilla?

Ihan millä hyvänsä jonka käyttöön ei kuulu rättien ripustelu keulalle talveksi.

Joko päästiin jo pitkään odottelemaani tunnustukselliseen osuuteen

Ja niinkuin että euroncap on erehtymätön ja tulokset pätevät myös sellaisiin tilanteisiin joita siinä ei testata? Sinua voisi varmaan sitten kutsua euroncapistiksi tai euroncap-uskovaiseksi


Ei millään malta olla heittämättä lisää bensaa liekkeihin kun kerran ihan minkälainen hyvänsä kritiikki ranskiksia kohtaan saa aikaa noin hauskoja reaktioita: Tänään tuli ihmeteltyä neljää hyytynyttä autoa. olivatten touran, 407 ja 2 xsaraa. Minä kun en tykkää hinuria odotella ja aikataulukaan harvemmin antaa myöten niin ajelen mieluummin autolla jonka suurin ongelma parin kympin pakkasella on kulutuksen pompsahtaminen hurjaan 8 l / 100km..

[ASTech]

Toivottavasti lopetatte pian....

[Hessu]

^Ei tarvitse lukea ellei asia kiinnosta. IMHO täällä kirjoitellaan paljon turhempiakin asioita. Itse "monimerkkifanaatikkona" seuraan mielenkiinnolla, mihin lopputulemaan asiassa päädytään

[fforslund]

http://www.vti.se/EPiBrowser/Publikatio ... h/M955.pdf

Hyvä linkki, kiitos.
Tästä näkyy että og900 on turvallinen hirvikolarissa vaikkakin tuulilasi on suhteellisen pysty eikä edes liimattu. vertaa esim. Opel kadettiinn missä on kaltevahko tuulilasi. Varmaan relluille kävisi samalla tavalla.
og 900 kaareva lasi ohjaa hirvitörmäyksessä vielä hirven sivuille ellei se kuten testissä osu suoraan keskelle.
En vaan ole koskaan tullut ajatelleeksi että kattoluukku voi huomattavasti heikentää turvallsuutta esim. hirvikolarissa tai ympäriajossa.

Nämä onnettomuusanalysoinnit ovat kyllä melko monimutkaisia...

[Myrkky]

En vaan ole koskaan tullut ajatelleeksi että kattoluukku voi huomattavasti heikentää turvallsuutta esim. hirvikolarissa tai ympäriajossa.

Nämä onnettomuusanalysoinnit ovat kyllä melko monimutkaisia...

Etenkin jälkiasennusluukut, tehdasluukuissa uskoisin asian olevan monissa tapauksissa toisinpäin koska katossa on silloin melkoisen reilusti rautaa.

[Jussi]

WTF? Mitä tarkoitat tuolla(kin)?

No tutkitaanko niitä laajemmin?

Siten että pystyttäisiin sanomaan esimerkiksi se että Laguna on jostakin syystä turvaton auto hirven kanssa törmättäessä?

[Jussi]

Siis ensin ei tiedetä mutta sitten se onkin itsestään selvää??

Niin, jotkut asiat ovat itsestään selviä.

Ikävä kyllä se että esimerkiksi Laguna jostain syystä olisi kovin turvaton hirveen törmättäessä ei ole itsestään selvyys.

Niin ja kyllä siinä etäisyydessä vaan "jostain kumman syystä" on eroa niissä uusissakin autoissa, sinähän et vaan luonnollisesti halua sitä myöntää.

Onko oikeasti?

En itse ole mitään silmiinpistävää eroa huomannut muuta kuin ulkoapäin katsellessa.

Ihan millä hyvänsä jonka käyttöön ei kuulu rättien ripustelu keulalle talveksi.

Tuo lienee perustavaa laatua oleva kynnyskysymys. Toisiin autoihin ripustetaan rätti, toisiin lisätään öljyä aina kun huohottimen jäätyminen tekee moottorista suihkulähteen, toisiin tehdas toimittaa kampanja lämmitysvastuksia sun muita kotkauksia kampanjana kun riittävän monta konetta on paukahtanut... tapoja on monia... joissakin autoissa huohotin toimii alunpitäen niin kuin pitäisikin.

Ja niinkuin että euroncap on erehtymätön ja tulokset pätevät myös sellaisiin tilanteisiin joita siinä ei testata? Sinua voisi varmaan sitten kutsua euroncapistiksi tai euroncap-uskovaiseksi

Voi toki kutsua, kotona ja töissä kutsutaan usein kusipääksi ja mulkuksi

Vaihtoehtoisestihan voi olla luottamatta mihinkään testeihin ja uskoa jonkin tietyn keulakoristeen maagiseen voimaan.

Ei millään malta olla heittämättä lisää bensaa liekkeihin kun kerran ihan minkälainen hyvänsä kritiikki ranskiksia kohtaan saa aikaa noin hauskoja reaktioita:

Hauskat reaktiothan lähtivät siitä liikkeelle kun kehdattiin epäillä ettei Laguna olisikaan niin turvaton auto kuin väitit.

Tässähän on nyt puitu asiaa yhdeltä sun toiselta kantilta ja huutoäänestyksen tulos taitaa tällä hetkellä olla niin että Folksamin tilastoihin luotetaan enemmän kuin euroncapiin. Nuo tilastotkin kuitenkin kertovat että jopa edellisen sukupolven Laguna oli yhtä turvallinen kuin vastaavan kokoiset ruotsalaiset.

Mitäs seuraavaksi että saataisiin osoitettua Lagunan olevan surmanloukku?

Tänään tuli ihmeteltyä neljää hyytynyttä autoa. olivatten touran, 407 ja 2 xsaraa. Minä kun en tykkää hinuria odotella ja aikataulukaan harvemmin antaa myöten niin ajelen mieluummin autolla jonka suurin ongelma parin kympin pakkasella on kulutuksen pompsahtaminen hurjaan 8 l / 100km..

Ainoat autot, joilla minä olen jäänyt tielle ovat molemmat olleet muutaman vuoden vanhoja Tonnareita. Enpä silti ole tuominnut Tonnaria paskaksi autoksi tai kelvottomaksi kesäkeleihin (molemmat tilanteet sattui kesähelteillä), kävi vain paska tuuri, sitä sattuu.

Velimiehen jätti V50 T5 tielle jokin aika sitten, rengas puhkesi, on se Volvo vain kamalan epäluotettava ritsa talvikeleillä... pitäisi myynti kieltää pohjoismaissa

[Haza]

Ikävä kyllä se että esimerkiksi Laguna jostain syystä olisi kovin turvaton hirveen törmättäessä ei ole itsestään selvyys.

Ahaa, eli taas päästään siihen että se ei olekaan välttämättä yhtä turvallinen kuin joku muu 5* auto, vai onko tällä kertaa taas niin että euroncap tulokset pätee sellaisiinkin tilanteisiin joita siinä ei testata?

En itse ole mitään silmiinpistävää eroa huomannut muuta kuin ulkoapäin katsellessa.

No et kai, kun et missään nimessä halua..

Tuo lienee perustavaa laatua oleva kynnyskysymys. Toisiin autoihin
*mussunmussun*
toimii alunpitäen niin kuin pitäisikin.

Jotenkin ei yllätä että mitenkään ei voi myöntää ettei ne ranskalaiset olekaan maailman parhaita ja täydellisiä autoja ja vikojen "korjaaminen" purkkapatenteilla loistava idea.

Hauskat reaktiothan lähtivät siitä liikkeelle kun kehdattiin epäillä ettei Laguna olisikaan niin turvaton auto kuin väitit.

Siltähän se voi tuollaisesta kaikkitietävästä vaikuttaa, varsinkin kun näkyy ihan mikä vaan onnetonkin liekitys saavan kilon säkin herneitä nenuun

Ainoat autot, joilla minä olen jäänyt tielle ovat molemmat olleet muutaman vuoden vanhoja Tonnareita.

OOH kumma juttu että osasin tätä(kin) odottaa?

[peinu]

Tässä vaan ihmettelen, että mitenkähän kauan nuo jaksaa?