No niin, olet sentään ottanut asioista jonkin verran selvää, etkä päätä mielipidettäsi pelkän yhden dokumentin perusteella. Se on hyvä juttu.
Näitäkin nimittäin on...
Tuosta raha-asiasta vielä.
Jos tahot jotka maksavat nämä tutkimukset haluavat tiettyä tulosta, se on myös helppo saada aikaan muokkaamalla tuloksia juuri sopivanlaisella faktorilla tai leikkaamalla käyrät kerätyistä tiedoista juuri sopivasti.
Kyllä tämä käy ihan molemmille osapuolille.
Onkos tuollainen organisaatio tuttu?
http://en.wikipedia.org/wiki/Greening_Earth_Society
Julkaisee World Climate Report -nimistä julkaisua, johon viimeinen linkkisi viittasi.
"a non-profit organization created by the Western Fuels Association" -Wikipediasta lainattua.
Bensiinillä ja dieselillä on eroja. Diesel tuottaa enemmän hiukkasia mutta vähemmän hiilidioksidia, myös vähemmän CO ja HC -päästöjä, NOx -päästöjä vastaavasti taas enemmän. Vähän riippuu, että "mitä halutaan suojella", että kummalla kannattaa ajaa.
OT:tä sen verran, että tippui muuten Saabista Biodieselillä ne hiukkaspäästöt aika muikeasti!
Tuolla tiede -foorumilla oli mielestäni yksi hyvä kommentti, joka jäi mieleen. Kun nyt tutkijoista käsittääkseni vielä yli 50% osa on lämpenemisen kannalla, tai sen kannalla, että ihminen on jollain todennäköisyydellä pää- tai osavaikuttaja hiilidioksidipäästöillä ilmaston lämpenemiseen, niin mielestäni on fiksua tehdä tässä odotellessa parempia tutkimustuloksia/yksimielisyyttä edes jotain.
Sitä asiaa vastaan, että ihminen on toimillaan tuplannut ilmakehän hiilidioksidimäärän, väittää käsittääkseni vain harva. Kyse on siis siitä, paljonko tämä hiilidioksidimäärän kasvu vaikuttaa.
Myös kannattaa pitää mielessä, että ilmaston lämpenemiseen vaikuttaa moni muukin asia, kuin pelkkä hiilidioksidi.
Tuosta sinun postauksesta jää hiukan sellainen mielikuva, että on hirveä vahinko ja menetys, jos johonkin varaudutaan mutta sitä ei tapahdukkaan. Kannattaa aina miettiä, että mitä on toisessa vaakakupissa. Voiko menetys sitten jos tapahtuukin jotain, olla vielä suurempi?
Paljon kritisoidaan kaikenlaista uusiutuvaa energiatouhua, että ei kannata hyödyntää sitä hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen, perusteena milloin mikäkin. Mielestäni on kuitenkin siinä mielessä hyvä asia, että tällä tavoin saadaan uutta tekniikka kehitettyä. Tekniikka voi tulla vielä tarpeen, vaikka öljy ei maailmasta loppuisikaan koskaan. Osa öljyvaroistahan on hiukan epävakailla alueilla. Toimitusongelmia voi olla.
Laitanpa tähän loppukaneettiin vielä muutaman asian.
vjbremer, kysyin tuossa aikaisemmin, että oletkos katsonut asiaa toiselta kantilta käsitteleviä julkaisuja tai dokumentteja? Tähän en saanut vastausta.
Huomaa, että en siis väitä sokeasti sinun olevan väärässä!
Kantsii tarkastella monelta taholta...
Oma kantani on tällähetkellä silti, että ihmisen toiminta vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen siinämäärin, että toimenpiteet ovat suotavia. En tarkoita, että kaikkien pitäisi kamelilla ratsastaa töihin ja syödä ituja. Itsekkin ajan paljon autolla, luultavasti pusken enemmän hiilidioksidia taivaalle, kuin SINÄ! Lisäksi työssäni käytän laitteita, joiden virrankulutus on maksimissaan noin puolitoista Megawattia.
Toisekseen lisälämmitän asuntoani puulla, joka periaatteessa vähentää CO2 -päästöjä kuin myös biodieselin käyttö autossa.