Ilmaston lämpeneminen ihmisen syytä?

[peinu]

Itelläni ei jälkipolvea ole eikä tule...

Hienoa, että ajattelet vastuullisesti.

[Poy]

Tehdään valtava lämpöpumppu ja dumpataan lämpö avaruuteen eli lämmitetään avaruutta. Lämpöpumppu toimisi tietenkin aurinkoenergialla kun ekologisuus on päivän sana.

[tomaatti]

Itelläni ei jälkipolvea ole eikä tule...

Hienoa, että ajattelet vastuullisesti.

Jep.

[vjbremer]

En katsonut, kirjoitan ATM luurilla foorumille.
Useita vastaan väittäviä juttuja ja dokumentteja olen katsonut, oletkos sinä vjbremer katsonut puolestaväittäviä dokumentteja? Etteivain olisi, että tämän ensimmäisen katsottuasi toteat tietäväsi
entä jos olet perehtynyt asiaan, niin onko ns. Lätkämaila -teoria tuttu entuudestaan?

Sanonpa vain että myös toiseen suuntaan on olemassa varsin uskottavia dokumentteja ja todisteita. Kannattaa perehtyä asiaan molemmilta kanteilta, ennenkuin laukoo, että teidät kaikki on aivopesty.
Aiemmin tuumasit, kuinka päästöjä halutaan verottaa rahan ja taloudellisten syiden perusteella aiheettomasti. Jos tutkit asiaa, niin myös toiselta kannalta ajateltuna raha voi hyvinkin olla takana asioissa.

Lätkämaila on tuttu, ja tiesitkö että tärkein osa siitä on leikattu pois, nimittäin käyrä on just leikattu siitä kohtaa missä lämpötila on laskenut paljon korkeammasta.

Jos tahot jotka maksavat nämä tutkimukset haluavat tiettyä tulosta, se on myös helppo saada aikaan muokkaamalla tuloksia juuri sopivanlaisella faktorilla tai leikkaamalla käyrät kerätyistä tiedoista juuri sopivasti.

Jos masketaan siitä että halutaan kerätä näyttöä siitä että ihminen on vaikuttanut ilmastoon tekemisellään, niin totta vieköön sellainen tulos laitetaan tulemaan. Näin taataan että rahat tuleat jatkossakin.

Jos halutaan rajoittaa kolmannen maailman kasvua tai luoda lisää työpaikkoja sopivalla eko-puheilla jätän teille mietittäväksi..

Ja aivan tällähän luodaan taatusti lisää työpaikkoja, mutta onko sinun mielestäsi fiksua maksaa haittaveroja semmoisesta mikä on täysin humpuukia, jos on.

Tämähän vaikuttaa suorasti meihin joilla on käytössä vanhempaa kalustoa.


"What is disquieting about the `Hockey Stick' is not Mann's presentation of it originally. As with any paper, it would sink into oblivion if found to be flawed in any way. Rather it was the reaction of the greenhouse industry to it - the chorus of approval, the complete lack of critical evaluation of the theory, the blind acceptance of evidence which was so flimsy. The industry embraced the theory for one reason and one reason only - it told them exactly what they wanted to hear.

Proponents of the `Hockey Stick' should recall George Orwell's `Nineteen Eighty-Four', a black SF drama in which his fictional totalitarian regime used `memory holes' to re-invent past history [22]. In this age of instant communication, there is no `memory hole' big enough to overturn the historical truth about the Medieval Warm Period and Little Ice Age."

http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm

http://www.worldclimatereport.com/index ... -2005-rip/

[vjbremer]

Miettikää sellaista hommaa että jos osoittautuu ettei hiilidioksiidi vaikutakkaan ilmastoon ja valtio ajaa ihmiset ottamaan käyttöön diesel autot bensiinin sijasta.. Diesel autoissa on hiukkaspäästöt ihmiselle paljon haitallisempia kuin bensiini auton päästöt.

Joo, tiedetään nykydieseleissä on hiukkassuodattimia mutta kun ne ihmiselle vaaralliset hiukkaset eivät ole silmällä nähtävissä, eivätkä niitä pienimpiä hiukkasia saada pois nykyisillä suodattimilla. Toinen asia: etanoli autoille ruotsissa ei vaadita minkäänlaisia päästörajoituksia kylmäkäynnistyksellä. Öö, markkinoilla olevat etanoli autot eivät käy pelkästään etanolilla, polttoaineen seassa on bensiiniä..

Väärä tai väärinymmärretty perusajatus-> väärät ratkaisut -> olemme pahemmassa jamassa kuin ennen "ongelman alkua"

Borratia siteeraten: "Great success!"

[snuggles]

No niin, olet sentään ottanut asioista jonkin verran selvää, etkä päätä mielipidettäsi pelkän yhden dokumentin perusteella. Se on hyvä juttu.
Näitäkin nimittäin on...

Tuosta raha-asiasta vielä.

Jos tahot jotka maksavat nämä tutkimukset haluavat tiettyä tulosta, se on myös helppo saada aikaan muokkaamalla tuloksia juuri sopivanlaisella faktorilla tai leikkaamalla käyrät kerätyistä tiedoista juuri sopivasti.

Kyllä tämä käy ihan molemmille osapuolille.
Onkos tuollainen organisaatio tuttu? http://en.wikipedia.org/wiki/Greening_Earth_Society
Julkaisee World Climate Report -nimistä julkaisua, johon viimeinen linkkisi viittasi.
"a non-profit organization created by the Western Fuels Association" -Wikipediasta lainattua.

Bensiinillä ja dieselillä on eroja. Diesel tuottaa enemmän hiukkasia mutta vähemmän hiilidioksidia, myös vähemmän CO ja HC -päästöjä, NOx -päästöjä vastaavasti taas enemmän. Vähän riippuu, että "mitä halutaan suojella", että kummalla kannattaa ajaa.

OT:tä sen verran, että tippui muuten Saabista Biodieselillä ne hiukkaspäästöt aika muikeasti!

Tuolla tiede -foorumilla oli mielestäni yksi hyvä kommentti, joka jäi mieleen. Kun nyt tutkijoista käsittääkseni vielä yli 50% osa on lämpenemisen kannalla, tai sen kannalla, että ihminen on jollain todennäköisyydellä pää- tai osavaikuttaja hiilidioksidipäästöillä ilmaston lämpenemiseen, niin mielestäni on fiksua tehdä tässä odotellessa parempia tutkimustuloksia/yksimielisyyttä edes jotain.

Sitä asiaa vastaan, että ihminen on toimillaan tuplannut ilmakehän hiilidioksidimäärän, väittää käsittääkseni vain harva. Kyse on siis siitä, paljonko tämä hiilidioksidimäärän kasvu vaikuttaa.
Myös kannattaa pitää mielessä, että ilmaston lämpenemiseen vaikuttaa moni muukin asia, kuin pelkkä hiilidioksidi.

Tuosta sinun postauksesta jää hiukan sellainen mielikuva, että on hirveä vahinko ja menetys, jos johonkin varaudutaan mutta sitä ei tapahdukkaan. Kannattaa aina miettiä, että mitä on toisessa vaakakupissa. Voiko menetys sitten jos tapahtuukin jotain, olla vielä suurempi?

Paljon kritisoidaan kaikenlaista uusiutuvaa energiatouhua, että ei kannata hyödyntää sitä hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen, perusteena milloin mikäkin. Mielestäni on kuitenkin siinä mielessä hyvä asia, että tällä tavoin saadaan uutta tekniikka kehitettyä. Tekniikka voi tulla vielä tarpeen, vaikka öljy ei maailmasta loppuisikaan koskaan. Osa öljyvaroistahan on hiukan epävakailla alueilla. Toimitusongelmia voi olla.


Laitanpa tähän loppukaneettiin vielä muutaman asian.
vjbremer, kysyin tuossa aikaisemmin, että oletkos katsonut asiaa toiselta kantilta käsitteleviä julkaisuja tai dokumentteja? Tähän en saanut vastausta. Huomaa, että en siis väitä sokeasti sinun olevan väärässä!
Kantsii tarkastella monelta taholta...
Oma kantani on tällähetkellä silti, että ihmisen toiminta vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen siinämäärin, että toimenpiteet ovat suotavia. En tarkoita, että kaikkien pitäisi kamelilla ratsastaa töihin ja syödä ituja. Itsekkin ajan paljon autolla, luultavasti pusken enemmän hiilidioksidia taivaalle, kuin SINÄ! Lisäksi työssäni käytän laitteita, joiden virrankulutus on maksimissaan noin puolitoista Megawattia.
Toisekseen lisälämmitän asuntoani puulla, joka periaatteessa vähentää CO2 -päästöjä kuin myös biodieselin käyttö autossa.

[vjbremer]

Laitanpa tähän loppukaneettiin vielä muutaman asian.
vjbremer, kysyin tuossa aikaisemmin, että oletkos katsonut asiaa toiselta kantilta käsitteleviä julkaisuja tai dokumentteja? Tähän en saanut vastausta. Huomaa, että en siis väitä sokeasti sinun olevan väärässä!
Kantsii tarkastella monelta taholta...
Oma kantani on tällähetkellä silti, että ihmisen toiminta vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen siinämäärin, että toimenpiteet ovat suotavia. En tarkoita, että kaikkien pitäisi kamelilla ratsastaa töihin ja syödä ituja. Itsekkin ajan paljon autolla, luultavasti pusken enemmän hiilidioksidia taivaalle, kuin SINÄ! Lisäksi työssäni käytän laitteita, joiden virrankulutus on maksimissaan noin puolitoista Megawattia.
Toisekseen lisälämmitän asuntoani puulla, joka periaatteessa vähentää CO2 -päästöjä kuin myös biodieselin käyttö autossa.

Jess, onhan noita tullut katsottua muutama, kun nyt kerran kiinnostaa.
Semmoinen dokumentti kuin the "great warming" discoverystä ja tietty tämä Al Goren huuhaa dokkari "An inconvenient truth".

Oli tuossa vähän aikaa sitten tylsää illalla ja rupesin vähän tutkimaan noita eri väittämiä koskien ilmaston lämpenemistä. En ole vieläkään löytänyt sellaista vesitiivistä faktaa mikä viittaisi ihmisen olevan syypää mihinkään. Hataralla pohjalla ollaan eikä oikeastaan toista mieltä saa olla kun se on jo todettua faktaa vaikkei se tieteellisesti mitenkään ole näytetty pitävän paikkansa. Tästä on keskusteltava kun se nyt kerran pikkuisen vaikuttaapi tulevaisuuteemme.

Tietenkin luontoa on säilytettävä jälkipolville, mutta mielestäni paljon tärkeämpiä asioita kuin CO2 päästöjen leikkaamista olisi muiden saasteiden vähentämistä.

Muistutan vieläkin siitä että tämä koko CO2 kaasun vaikuttamisesta ilmastoon sai alkunsa Margaret Thatcherin hallituksen aikana 80-luvulla
kun kaivostyöläiset olivat lakossa. Tämä oli osa lobbausta ydinvoiman puolesta.. Herra joka oli mukana tutkimassa tuota Thatcherin toimesta kertoo yhdessä noista klipeissä että ne väittämät olivat osaa propagandaa ydinvoiman puolesta.


Faktaa odotellessa uskallan olla uskomatta tähän suureen ja mahtavaan uskontoon..

Joo tietty hyvä varautua tässä hyvässä ajassa, mutta lähteä puskemaan läpi näin mittavaa projektia (aika näyttää miten kattava) ilman tieteellisiä perusteluja on mielestäni tyhmää. Tietty avaahan tämä ovia monille yrittäjille ja suurille yhtiöille laittaa jo olemassa olevia "vihreämpiä" tuoteratkaisuja myyntiin jos verottamalla vanhempia ratkaisuja voidaan vaikuttaa kannattavuuteen.

Ja toisaalta jos tällä voidaan vaikuttaa kolmannen maailman kehityksen kasvun hidastamiseen niin ihan jees. Jos kaikki kolmannen maailman ihmismassat vaatisivat saada käyttää autoja ja sähköä niin paljon kuin me länsimaissa, loppuisivat maapallon resurssit melko nopeasti. Sitten olemme vasta pulassa. Silloin joudumme todellakin täällä lännessä tinkimään elämäntavoistamme.

[Olli Kinaret]

Kylläpä maapallo voi hyvin kun on saanut ihmisen seurakseen.Loistokunnossa on meret,ilmanlaatu ym.
Mää luulen että tommoisia dokumentteja tekevät ne joilla ei ole lapsia.Luulis kiinnostavan kaikkia joilla on jälkipolvea että mitä me täällä duunataan.Itelläni ei jälkipolvea ole eikä tule joten sama se mulle.

Ihminen tuhoaa epäilemättä ympäristöään, mutta ei ne meret hiilidioksidilla saastu.

[tomaatti]

Joo,pointti olikin ylipääntänsä ihmisen tekosista.Väliäkö jollain ilmastonlämpiämisellä enää tässä vaiheessa.Tulis vaan se ilmaston muutos nopeasti niin ei munkaan enää tarvitsisi talvella palella.

[Olli Kinaret]

Joo,pointti olikin ylipääntänsä ihmisen tekosista.Väliäkö jollain ilmastonlämpiämisellä enää tässä vaiheessa.Tulis vaan se ilmaston muutos nopeasti niin ei munkaan enää tarvitsisi talvella palella.

No en kyllä itsekkään pane pahakseni jos ilmat lämpenee. Ja ainahan sitä voi kompensoida ydintalvella

[dimebak]

Tämän dokumentin yksi merkittävä sisältö oli se, että aikoinaan otettua kantaa ei olla vähällä kummalla muuttamassa koska pelissä on paljon rahaa, työpaikkoja jne. Eikä mediaa kiinnosta mikään "pelastukset" vaan ihmisten pitäminen pelossa, katastrofia jälkipolville.

Sinänsä lähtökohta "vihreämpään" ajatteluun ei ole paha, mieluummin minäkin ajan autolla joka saastuttaa vähemmän. Tästä syystä Anninkin kone vaihtuu joku päivä, kun ei se "sporttisen" tarvi aina olla päästöiltään kuorma-auton luokkaa. Anyway, tillbaka asiaan. Oman koulutuksenkin pohjalta päästöjen vähentämisestä kuulleena ja opiskelleena voin todeta, että päästöjen minimointi on tärkeä ja erittäin kallis yksittäinen osa teollisuutta. Otetaanpa esim. hiukkassuodattimet teollisuudessa jotka maksaa X-määrän valuuttaa ja kuitenkin ko. summa ei nosta laitoksen tuottavuutta. Joten mikä on todennäköisyys siihen, että kaukoidässä aletaan moista rakentamaan, vaikka täällä se on enemmän sääntö kuin poikkeus.

Ja toinen silmäänpistävä kohta oli Afrikan tilanne. Maanosa, jossa on luonnon rikkauksia vaikka kuinka paljon. Kun kuulin paikallisen sanovan, että heitä kehoitetaan laittamaan aurinko- ja tuulivoimaa niin samantien päähän tuli, että miksi. Sehän maksaa ihan perkuleesti ja jos sillä yritetään korvata sitä enegiaa minkä ne puskee risuista ja paskasta kattilaan niin huh huh. Keskitetty sähköntuotanto, suuret tehot, ennen kaikkea optimaalinen palotapahtuma ja tehokkaat suodatukset niin varmasti tulee vähemmän päästöjä.

Loppuun voisin todeta, että nykyisellään ihmisen aiheuttamasta päästöistä suurin osa saataisiin kuriin jos nykyisiä laitoksia päivitettäisiin, että saataisiin prosessit optimaalisiksi ja suodatukset kuntoon. Niin ei ainakaan tehtäisi tästä kuulasta pahempaa paikkaa.

[snuggles]

En ole vieläkään löytänyt sellaista vesitiivistä faktaa mikä viittaisi ihmisen olevan syypää mihinkään. Hataralla pohjalla ollaan eikä oikeastaan toista mieltä saa olla kun se on jo todettua faktaa vaikkei se tieteellisesti mitenkään ole näytetty pitävän paikkansa.

Jep, samaapa olen mieltä. Paitsi etten ole itse löytänyt vielä vesitiivistä faktaa toiseensuuntaan... Paljon noita käppyröitä pasteillaan foorumeille, aina se oma paste on "se oikea" varmasta lähteestä. Ilmaston suojelijat haukutaan kommareiksi ja vastustajat kapitalisteiksi kai sitten.
Kauhee soppa.
Nämä "viherpiipertäjät" sitten monesti väläyttää, että eikös happosateet esimerkiksi saatu kuriin hyvällä tiedottamisella ja tarttumalla asioihin ja toimimalla. Lienee totta. Entäpä Otsonikato -keissi?

Tuosta Ilmastonlämpenemis -uskonnosta tuli mieleen, että minusta kai vaikuttaa nykyään, että varsinkin nuorempi porukka pitää sitä enemmänkin puppuna kuin totena. Eli tällähetkellä on ainakin trendikkäämpää olla vastaan ja uskoa, että ilmastonmuutos on salaliittoteoria. Sitten taas kun nykyään ihan kaikkea pidetään salaliittona jotain vastaan, niin se nostaa inhotusta.

Tuosta olen paljolti samaa mieltä muutaman muun tässä kirjoittaneen kanssa, että ON TÄRKEÄMPÄÄ saada ne muut saasteet/myrkyt pois ensisijaisesti. Maailmalla kipataan vesistöihin ja kaatiksille vielä ties vaikka ja mitä. Ihan omin silmin olen huomannut, kuinka silloin penskan naava alkoi kadota puista. Käsittääkseni se ei kestänyt hapanta sadetta. Nykyään on tilanne parempi vaikkei nyt sitä perinteistä joulupukin partaa vielä pysty tekemäänkään naavasta.
Varmaa lienee se, ettei tuon hiilidioksidi -asian tiimoilta kuitenkaan kannata unohtaa muista saaste-asioita, sellaisia, jotka on jo vedenpitävästi todistettu haitallisiksi ihmisille ja ympäristölle.

On aivan sama, että mitä päätetään saasteasioiden tiimoilta tehdä, niin aina joku menettää rahaa tai elintasoa. Raha voi puhua joskus faktojen yli.

Mutta edelleen, kantani on ihmisen vaikutuksen puolelle enemmän kallellaan. Parempia tutkimustuloksia ja faktoja odotellessa lämmittelen kämppääni puulla. Säästyy massia ja sähköä.

[snuggles]

Sehän maksaa ihan perkuleesti ja jos sillä yritetään korvata sitä enegiaa minkä ne puskee risuista ja paskasta kattilaan niin huh huh. Keskitetty sähköntuotanto, suuret tehot, ennen kaikkea optimaalinen palotapahtuma ja tehokkaat suodatukset niin varmasti tulee vähemmän päästöjä.

Tästä lähes täysin samaa mieltä.
Aurinkopaneeleiden ja tuulimoottorien valmistaminen syö myös energiaa ja resursseja. Sekin kannattaa muistaa. Risuilla ja paskalla on paha vaikutus sisäilmaan. Hyvänä puolena pidän, että se on uusiutuva energianlähde. Eikö tässäkin nyt olisi ollut helpompi vaikka lanseerata ns. Savupiippua ennemmin kuin aurinkopaneeleja? Tämä siis hieman karrikoiden Toisaalta, varmasti hyvää testiympäristöä + että saa hyvää PR:ää.

Tuntuisi nimenomaan fiksummalta tarjota Afrikalle niitä Uudella tekniikalla toteutettuja, suuria, hyvällä hyötysuhteella ja suodatuksella toimivia laitoksia nyt kun länsimaat sellaisia ovat saaneet kehiteltyä. Ei suurkaupunkeja siellä saada pidettyä sähköissä millään tuulivoimalla, ainakaan vielä pitkään aikaan.

Toisaalta, Afrikassa on paljon pieniä kyliä kaukana mahdollisista suuremmista tuotantolaitoksista. Iso homma alkaa vetämään linjat jokapaikkaan. Ilmeisesti tällaisissa tapauksissa tuputetaan noita pieniä & paikallisia vihreitä energiaratkaisuja pienimuotoiseen sähköntuottoon? Puulla ja paskalla varmasti kannattaa se eväs edelleenkin lämmittää, mikäli sitä piisaa.

EDIT:tiä sen verran, että mikäli Afrikka ei itse kivihiiliään käytä, niin tuskin ne polttamatta sinne maaperään jää. Luulenpa, että kaikki fossiilinen polttoaine tullaan käyttämään hyvinkin tarkoin loppuun, halusi porukka sitä, tai ei. Jos Afrikassa ei sitä käytetä, se kärrätään muihin maihin ja poltetaan siellä.

[peinu]

ompi nuo videot käyty piostamassa youtubesta...

[Anthuan]

Oletettua ilmastonmuutosta odotellessa ihmiskunta ennättää kuolla monet kerrat sukupuuttoon, odotellessa lopullista tulosta voisi paneutua oikeasti tärkeisiin asioihin.