Maximus kirjoitti:Hmm... tuo taas ei kerro, että luovuttiko omistaja tietoisesti päihtyneelle henkilölle (ilmeisesti). Onhan se sama käytäntö Suomessakin, että jos luovutat ajoneuvon päihtyneelle henkilölle, niin joudut myös itsekkin vastuuseen. (En ole jaksanut lukea audin foorumia.)
Suomessa tuottamus omistajan osalta ja vastuun samastaminen omistajalle on erittäin vaikeaa/ harvinaista. Mikä on raja, jolloin auton omistajan olisi pitänyt huomata kuskin olleen yli 0.5 promillen humalassa?
Minusta auton omistaja ei saisi olla missään vastuussa rattijuopumuksesta (toisen ajaessa tietenkin) jollei nimenomaan ole kehoittanut kuskia ajamaan autoa tietäen tämän olevan humalassa. Miksi vastuun pitäisi olla kollektiivista tällaisessa tilanteessa? Entä mikä olisi oikea rajanveto?
Eikös ko. case tekisi Norjasta jo toisen Eurooppalaisen valtion joka ei ole amerikkalaisen määritelmän mukaan edes oikeusvaltio
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Kerrottakoon, että tällä hetkellä listan ainoa länsi-eurooppalainen valtio on Suomi.
Syynähän Suomen määrittelemiselle ei-oikeusvaltioksi on VML 28§:n käännetty todistustaakka (siis käytännössä verovelvollisen pitää todistaa ettei ole kiertänyt veroa, eikä viranomaisen toisinpäin kuten yleisesti). Kaikissa muissa oikeusvaltioissa veronsaajalla on todistustaakka. Norjassa syy listallejoutumiseen voisi olla vastuun samastaminen kevyin perustein liikennerikkeissä:P