Mietintää liikennevakuutuksista

[Saappi Kuski]

Sitä en usko, että vakuutusmaksut alenisivat. Lähinnä kaipaisin sitä, että voisin pitää useampia autoja ilman, että joudun erikseen tienaamaan bonukset jokaiseen. Nykyinen liikennevakuutusjärjestelmä on ajalta jolloin harvalla perheellä oli yhtä autoa enempää.

Nykysysteemillä likennevakuutusyhdistys maksaa vakuuttamattomilla autoilla aiheutetut vahingot. Samalla, jos ajat laina-autolla kolarin, niin periaatteessa auton omistaja maksaa kaverinsa puolesta.

Tällöin juuri ajokorttikohtainen bonus olisi parempi. Auto, jolla ei ajeta, aiheuttaa harvoin liikennevakuutuksesta korvattavia vahinkoja. Useimmat korvaukset johtuvat kuljettajasta.

Eli oikeudenmukaisuus olisi siinä, että bonus olisi kuljettajakohtainen, ei autokohtainen.

Se vaan että liikenneonnettomuudethan syntyvät ajosuoritteista eli auton käytöstä, ei ajokortin omistamisesta. Että olisiko tuo sitten oikeudenmukainen niitä kohtaan joilla on kortti mutta ajavat 100km/v?

Olen ihan samaa mieltä siitä että jos minä ostan toisen auton niin olisin ansainnut sille heti samat bonukset kuin ykkösautollakin, koska en ole törppöillyt. Jokainen vaan ymmärtää että tätähän alettaisiin heti käyttämään hyväksi sillä tavalla että autot laitettaisiin niiden nimiin perheessä joilla on eniten bonuksia ja taas vak.maksutulot vähenisivät.

Se mitä jotkut täällä puhuvat saaneensa "samat bonukset ilmaiseksi" on sekava ja monimutkainen juttu. Periaatteessa bonusjärjestelmä on poistunut, yhtiöt käyttävät niitä kuitenkin edelleen vapaaehtoisesti. Lisäksi joitakin juttuja tulee vanhojen aikojen vakuutuksista, esim. tämä kakkosauton kaskobonukset. Jotkut yhtiöt käyttää bonuksia myyntivaltteina ja antavat niitä ikäänkuin kaupantekijäisiksi, lopullinen maksu voi tosin olle enemmän kuin naapuriyhtiössä ilman bonuksia..

Itse muuttaisin systeemia radikaalisti sillä tavalla että ensinnäkin bonustappiot tylysti kolminkertaisiksi jos todettiin törkeä liikenteenvarantaminen. Kaksinkertaisksi jos todettiin pelkkä liikenteenvaarantaminen.
Ja siten porrastaisin vakuutusmaksuja enemmän riskiryhmien mukaan vaika se ei ihan reilua kaikille olekaan.

[tetammi]

Mitäs raati siihen sanoo että jos myy yhden ajoneuvonsa pois niin sen bonukset olkoon vaikka täydetkin, häviää 5 vuoden päästä poks taivaan tuuliin?

miten se muuten menee, riittäisikö että viikko ennen viiden vuoden täyttymistä hankkisit sen husqvarnan ja pitäisit sitä viikon vakuutuksessa ja möisit pois?

Riittää, kaverille oli käymässä noin niin kun olin ostamassa autoa niin kaveri mukaan ja laput tehtiin hänen nimiin ja kun hän oli käyny konttorilla laittaas paperit kuntoon niin tehtiin uudet luovarit.
Vaan tulihan tuossa hänelle muutaman päivän omistuksesta hyvät maksut, 17e veroja ja konttorimaksut päälle ja varmaan vak.yhtiöltäkin muutama ege päälle, vaan silti aika edukasta verrattuna siihen että ois menettäny täydet bonukset.

Silloinhan kun toi ajoneuvokohtainen bonus on luotu niin pysty myös siirtään noita bonuksia motskarin ja auton välillä sekä vanhemmilta lapsille ja tärkeimpänä traktorista autoon.(Valitettavasti itsekkään en kuulunu enää noihin onnekkaisiin)
Silloinhan tuo ei niinkään haitannu, että vähän on tullu takapakkia.
Itse olen kyllä jaksanu aina vaihtaa parhaimmat bonukset siihen autoon missä kalleimmat vakuutukset vaikka se onkin yleensä tietäny korjauslaskujen korjauslaskuja... Onneksi noita moitteita voi pistää nykyään netitse ettei tarvii jonotella puhelimessa.

Muistaakseni briteissä on kuskikohtainen vakuutus, vaan en millään muista siirtyykö se mihin autoon vaan vai pitääkö olla omassa/perheen omistuksessa.

Vaan ihan hyvähän se olis jos ei tarttis kerätä bonuksia kuin yhteen autoon, toisaalta jos kolaroi niin kaikkien vakuutusmaksut nousee.

T:Neljä autoo vakuutuksissa...

[V.J.S]

Muistaakseni briteissä on kuskikohtainen vakuutus, vaan en millään muista siirtyykö se mihin autoon vaan vai pitääkö olla omassa/perheen omistuksessa.

Vaan ihan hyvähän se olis jos ei tarttis kerätä bonuksia kuin yhteen autoon, toisaalta jos kolaroi niin kaikkien vakuutusmaksut nousee.

T:Neljä autoo vakuutuksissa...

Tulipa tässä mieleen, että mitenkäs jos törttöilee vaikka hieman pienempibonuksisella autolla, niin katoaako bonukset kaikista omissa nimissä olevista vakuutuksista? Ei kai sentään... Sitähän vois meinaan tuolla nollabonariautolla käydä antamassa pusun vaikka hieman ruosteessa olevan parempibonuksisen oman auton kylkeen ja vaihdattaa peltiä vakuutusyhtiön piikkiin ilman bonusmenetyksiä Tai vaikka menisikin nollabonus miinuksille, niin ei se mitn. haittaa, kun seisontavakuutukseen (0€) ne kohdistuisi kuitenkin Siis tietenkin ihan vaan teoriassa mietin, eihän nyt tämmöstä käytännössä tulisi mieleen tehdä

[Svc]

Se vaan että liikenneonnettomuudethan syntyvät ajosuoritteista eli auton käytöstä, ei ajokortin omistamisesta. Että olisiko tuo sitten oikeudenmukainen niitä kohtaan joilla on kortti mutta ajavat 100km/v?

Olen ihan samaa mieltä siitä että jos minä ostan toisen auton niin olisin ansainnut sille heti samat bonukset kuin ykkösautollakin, koska en ole törppöillyt. Jokainen vaan ymmärtää että tätähän alettaisiin heti käyttämään hyväksi sillä tavalla että autot laitettaisiin niiden nimiin perheessä joilla on eniten bonuksia ja taas vak.maksutulot vähenisivät.

Esitin tuolla aiemmin, että nykysysteemi jaettaisiin kahteen osaan. Autokohtaiseen ja kuskikohtaiseen.

Autokohtainen osuus olisi kaikille sama joka puolella Suomea riippuen vain auton merkistä ja mallista kuten nykyäänkin mutta ilman bonuksia. Tällöin jäisi nykytyylinen bonusten siirtely kokonaan pois. Autoilla olisi edelleen perusvakuutus, josta maksettaisiin esim. kortitta ajavien aiheuttamat vahingot. LVK vastaisi edelleen kilvettömien ja vakuuttamattomien maksuista.

Ajokorttikohtainen bonus kertyisi vain omasta koheltamattomuudesta.
Vakuutusmaksu olisi silloinkin suurimmillaan vasta kortin saaneilla ja se alenisi vuosien ja kokemuksen myötä. Ja vastaavasti nousisi törttöilyn seurauksena- myös ammattikuskeilla, jotka ajavat työkseen toisen omistamaa autoa.
Ammattilaisille, esim sähköisen piirturikortin omaaville, voitaisiin huomioida normaalia suurempi vuotuinen ajosuorite.

Ihan yhtä oikeudenmukainen tuo olisi edelleen vähän ajaville. Itseasiassa moni vähän ajava alkaisi varmasti harkita, tarvitseeko hän ajokorttiaan todellisuudessa lainkaan. Itse pidän vähän ajavaa jonkinasteisena riskinä nykyliikenteessä.
Tunnen on useita ihmisiä, joille ajokortti on saavutettu etu ja lähinnä henkilöllisyystodistus ja ajokokemusta on viimeksi 20-40 v takaa autokoulun ajalta.

[Saappi Kuski]

Tulipa tässä mieleen, että mitenkäs jos törttöilee vaikka hieman pienempibonuksisella autolla, niin katoaako bonukset kaikista omissa nimissä olevista vakuutuksista? Ei kai sentään... Sitähän vois meinaan tuolla nollabonariautolla käydä antamassa pusun vaikka hieman ruosteessa olevan parempibonuksisen oman auton kylkeen ja vaihdattaa peltiä vakuutusyhtiön piikkiin ilman bonusmenetyksiä Tai vaikka menisikin nollabonus miinuksille, niin ei se mitn. haittaa, kun seisontavakuutuksessa olisi kuitenkin Siis tietenkin ihan vaan teoriassa mietin, eihän nyt tämmöstä käytännössä tulisi mieleen tehdä

Korvaukset maksetaan onnettomuuden aiheuttajan liikennevakuutuksesta syyllisyys suhteessa ja bonustappiot myös sille ajoneuvolle. Tuo mainitsemasi kikkailu on nimeltään vakuutuspetos ja siitä on laissa tarjolla jopa vankilaa.

[Svc]

Tulipa tässä mieleen, että mitenkäs jos törttöilee vaikka hieman pienempibonuksisella autolla, niin katoaako bonukset kaikista omissa nimissä olevista vakuutuksista? Ei kai sentään... Sitähän vois meinaan tuolla nollabonariautolla käydä antamassa pusun vaikka hieman ruosteessa olevan parempibonuksisen oman auton kylkeen ja vaihdattaa peltiä vakuutusyhtiön piikkiin ilman bonusmenetyksiä Tai vaikka menisikin nollabonus miinuksille, niin ei se mitn. haittaa, kun seisontavakuutukseen (0€) ne kohdistuisi kuitenkin Siis tietenkin ihan vaan teoriassa mietin, eihän nyt tämmöstä käytännössä tulisi mieleen tehdä

Saattaahan sitä peräkärri lipsahtaa käsistä sitä viettävällä pihalla siirrellessä.
Korvaus maksetaan tällöin peräkärryn liikennevakuutuksesta, josta ei tule bonusmenetyksiä.

Tosin aika hyvin saa selittää, että vakuutusyhtiössä uskovat vahingoksi vanhan ja ruosteisen auton kohdalla. Joku uudempi muuten ehjä auto voi olla helpommin selitettävissä. Ja montaa kertaa ei kannata yrittää samaa.

Työkaverilta karkasi 2-akselinen peräkärri kadun yli naapurin uudehkon auton kylkeen, kun hän oli kytkemässä sitä oman autonsa perään.

Melkoisen lommon tekee 180 kg kärri juoksuvauhdilla nykyautoon.

[tetammi]

Tulipa tässä mieleen, että mitenkäs jos törttöilee vaikka hieman pienempibonuksisella autolla, niin katoaako bonukset kaikista omissa nimissä olevista vakuutuksista?

Ei sentään, tulipa joskus juniorina testattua.

Sitähän vois meinaan tuolla nollabonariautolla käydä antamassa pusun vaikka hieman ruosteessa olevan parempibonuksisen oman auton kylkeen ja vaihdattaa peltiä vakuutusyhtiön piikkiin ilman bonusmenetyksiä Tai vaikka menisikin nollabonus miinuksille, niin ei se mitn. haittaa, kun seisontavakuutukseen (0€) ne kohdistuisi kuitenkin Siis tietenkin ihan vaan teoriassa mietin, eihän nyt tämmöstä käytännössä tulisi mieleen tehdä

Malta ny kumminkin, mielestäni perheen kesken tapahtuvien kolarointien korvausten kanssa on ollu kovin nihkeetä/ei ole maksettu ollenkaan.

Empä tosin ole tuota aika päiviin tarkistanut mutta harvemmin noi vakuutusyhtiöt on noita ehtoja laajentanu.

Ilmeisesti joskus aikoinaan on pihoilla kurvailtu traktoreilla turhan "huolimattomasti" josta moinen tiukennus.
Naapurin peräkärry on selkeesti parempi vaihtoehto.

Ennenhän bonukset saatto myös tippuu miinukselle mutta ei vissiin enää tai ainakin eka hyppäys korkeammalle saattaa venyy jos kolaroi nollabonuksilla.

Melkein kaikki vakuutusehdot taitaa nykyään löytyy netistäkin mutta eipä sentään jaksa ruveta kaivamaan ja tavaamaan.

[Svc]

Kuka maksaisi sinun extra alennuksesi?
Vakuutusyhtiöt ei joudu korvaamaan mitään ylinopeutta ajavista mutta kolareita ajavista kylläkin.

Nämä ns. riskikuljettajat, joiden ajokorttikohtainen maksu nousisi törttöilyn myötä.

Nykyinenkin liikennevakuutusmaksu perustuu arvioituun riskiin. Siksi esim. Golfien, Escortien, Civicien, 300-sarjan bemareiden yms nuorison suosikkien vakuutusmaksut ovat korkeampia, kun vastaavien ei-suosittujen maksut.

[Svc]

Onhan sekin väärin että kolariherkällä autolla on kalliimpi maksu mutta miksi rankaista ylinopeutta ajavia joilla vahinkoa ei tapahdu, ...

Miksi ei? Jos katsot aiempia viestejäni, kirjoitin nimenomaan törkeistä ylinopeuksista. Tai sitten toistuvista pienemmistä. Luehan nuo aiemmat vastaukseni ajatuksen kanssa.

Vakuutusyhtiöt määräävät maksut nytkin arvioidun riskin mukaan. Tässä tapuksessa maksu kasvaisi riskikäyttäytymisen myötä. Vai oletko sitä mieltä, että ylinopeuksien ajaminen ei koskaan nostaisi riskiä joutua onnettomuuksiin?

Jonkin automallin kolariherkkyys johtuu harvoin itse autosta tai sen ominaisuuksista. Kyllä se on kuljettajan asenne joka ratkaisee. Joillekin automalleille vain valikoituu tietyntyyppinen kuljettajakunta.

Kuljettajan asenne vaihtuu harvoin vaikka automerkki vaihtuisikin.
Perinteisesti asenteisiin pytyy vaikuttamaan kaikkein tehokkaimmin lompakon kautta. Toistuva törkeä törttöily saattaisi jopa nostaa kortin pitämisen hinnan niin korkeaksi, että kortti olisi halvinta palauttaa muutamaksi vuodeksi.

Ylinopeussakon maksaa kerran ja sitten sen voi unohtaa. Asenteisiin se ei välttämättä vaikuta.

Joka tapauksessa tämä on vasta spekulointia, voisiko tälläinen toimia käytännössä.

[Saappi Kuski]

Minusta ilman muuta pitäisi bonustaulukon venyä vaikkapa -50%:iin esim. törkeällä liikenteen vaarantamisella aiheutetusta onnettomuudesta. Ja reilusti alle 0%:n jos mukana on tavallinenkaan liikenteen vaarantaminen. Samalla tehtäisiin palvelus liikenneturvallisuudelle. Rattijuoppojen onnettomuuksia ei kuulu vahingon kärsineelle maksaa vakuutusvaroista ollenkaan vaan periä ne vahingon aiheuttajalta koska kyseessähän ei ole vahinko. Myöskään ylinopeus ei ole vahinko joten en ymmärrä miksi muiden pitäisi maksaa jonkun kaaharin tekemiä vahinkoja?
Jo näistä saataisiin melkoiset säästöt ja alentuneiden vakuutusmaksujen maksaminen alkaisi tuntua normaali ihmisestä reilummalta.
Ajokorttikohtaisesta vakuutusmaksusta voisi olla hyötyä mutta sen ylläpito vaatisi varmaan aikamoista byrokratiaa ja sellaisten perimiseen ei vakuutusyhtiöiden toimivalta yletä nykylakien mukaan. Samoin onnettomuustilastoissa vaarallisiksi autoiksi todetut teinipemarit maksakoon vähän enemmän mutta pelkkä iskutilavuuteen tai ihmisen asuinpaikkaan perustuva maksu tuntuu vähän kummalliselta perusteelta.

[Svc]

Vai oletko sitä mieltä, että ylinopeuksien ajaminen ei koskaan nostaisi riskiä joutua onnettomuuksiin?

Olen sitä mieltä että ylinopeuden ajaminen ja kolarin ajaminen on täysin eriasioita, nyky systeemi osaa rangaista niitä jotka kolhii. Mielestäni ranskalaisille härveleille voisi laittaa 10 kertaisen vakuutusmaksun kun niillä riski loukkaantua kolarissa on suurempi kuin autoilla.

Eli isokaan ylinopeus ei lisää esim. riskiä hirvikolariin tai siihen, että joku tunkee kolmion takaa eteen luottaen tulijan ajavan sallittua nopeutta. Tai että joku toinenkin ylinopeudella ajava oikaisee hieman pimeässä mutkassa. Hienoa! Kerrotko minullekin, miten nämä riskit voidaan ennakoida?

[Svc]

Kokematon kuski alinopeudella voi olla isompi riski kuin kokenut ylinopeudella. Ylinopeus ei edellytä oikaisemista mutkissa ainakaan Saabilla. Pitäisikö kotivakuutuksen bonukset(kaikissa ei ole mutta voisihan maksua muuten korottaa) poistaa jos talossa poltetaan kynttilöitä jolloin tulipalon riski on suurempi.

Huoh. "Alinopeus".
Ylinopeus on määritelty tarkkaan. Se on 1 km/h tai enemmän yli rajoituksen mutta poliisin puuttumiskynnys siihen vaihtelee.
Jotta puhumme samasta asiasta niin kerropa mitä on alinopeus. Paljonko alle rajoituksen on alinopeutta? Mikä siitä tekee rangaistavaa? Missä vaiheessa poliisin tulee puuttua alinopeuteen?

Kaikki eivät suinkaan aja Saabeilla, jolla mutkat pystyy ajamaan ylinopeudella oikomatta. Siellä tien päällä liikkuu Suomessa pari miljoonaa muutakin autoa.
(Ja minä ainakin Saabin ratissa ollessani olen taitavampi kuin niiden kuskit keskimäärin... )

Kuten ehdotin, uusille kokemattomille kuskeille vakuutusmaksu olisikin alussa suurempi aivan kuten uusi liikennevakuutuskin nykyään. Pointtini onkin siinä, että kun ikä, taito ja järki kasvaisivat, myös vakuutusmaksu alenisi. Kuten nykyäänkin. Jos taas ajokokemusta ja sitä kautta taitoa ei kertyisi, joutuisi jokainen harkitsemaan ajokorttinsa tarpeellisuutta. Jos taas järki ei kasvaisi, niin ajamisen hinta ei laskisi vaan jopa nousisi.

Tästä ei todellakaan kannata kenenkään riehaantua, sillä tämä on vain pohdintaa siitä, miten nykyistä vakuutusmaksukäytäntöä kannattaisi järkeistää.

Lyhyesti sanoen porkkanaa fiksuille ja keppiä törtöille.
Itse kullekin henkilökohtaisesti automerkistä ja mallista riippumatta.

[Poikarukka]

Kaverini ei kuulemma saa kuin pakolliset vakuutukset autoon kun on harrastanut "peräkärryilyä" ihan urakalla. Vakuutusyhtiön ei ilmeisesti tarvitse myöntää kuin lainvaatima liikennevakuutus. Kaahareille tms. on omat bonus systeemit. sakot ja pyöräile itsesi kuntoon kampanjat... Vakuutus yhtiöt tekevät voittoa vakuutuksilla. Liika porrastaminen jne. vie koko liikeidean.