Noniin. Nyt alkaa olemaan tarpeeksi syitä kasassa koneen vaihtoon. En jaksa alkaa nykertämään , joten fiksuinta lienee ostaa vaikka sweduista tekniikka jne...
Eli: Jos haluan byrokraattien mieliksi tehdä pykälien mukaan oikeaoppisen koneenvaihdon tonnariin ja laittaa tilalle aeron pannun, missä on lista tarvittavista muutoksista? Paljoa niitä ei varmaankaan ole. Alustan kuvittelisin olevan ainoa , mutta se on jo päivitetty sellaisilla osilla jotka käyvät myös Aeroon.
Ja byrokraattien "ei mieliksi" , koneelle pitää tehdä "jotain" ennen keulalle laittamista
Kaide kirjoitti:Noniin. Nyt alkaa olemaan tarpeeksi syitä kasassa koneen vaihtoon. En jaksa alkaa nykertämään , joten fiksuinta lienee ostaa vaikka sweduista tekniikka jne...
Eli: Jos haluan byrokraattien mieliksi tehdä pykälien mukaan oikeaoppisen koneenvaihdon tonnariin ja laittaa tilalle aeron pannun, missä on lista tarvittavista muutoksista? Paljoa niitä ei varmaankaan ole. Alustan kuvittelisin olevan ainoa , mutta se on jo päivitetty sellaisilla osilla jotka käyvät myös Aeroon.
Ja byrokraattien "ei mieliksi" , koneelle pitää tehdä "jotain" ennen keulalle laittamista
Eiks ois helpointa että pitäsit vaan sen 2.0 venakopan... Ja toiseks siitä 2.0 padastakin saa ihan riittävän ripeen että sen takia ei kannata 2.3 alkaa vaihtaan.
JouniCSE kirjoitti:
Eiks ois helpointa että pitäsit vaan sen 2.0 venakopan... Ja toiseks siitä 2.0 padastakin saa ihan riittävän ripeen että sen takia ei kannata 2.3 alkaa vaihtaan.
No, tuo on kyllä käyny mielessä , siis tuon venakoppa
mutta...siis juttu on siinä että haluaisin "varamoottorin" jonka voisi ensin käydä vaikka irrallaan läpi ja sitten nostaa suoraa keulalle. Nykyisessä alkaa olemaan sellanen lista laitettavaa että sekin on sitten helpointa tehdä irrallaan ja sitten ois taas " toinen varamoottori".
Toisaalta, ei kait ole mitään syytä miksei samantien voisi kokeilla 2,3 koneen kanssa ?
MacTurbo kirjoitti:Eikös 2.0 ja 2.3 lohko ole sama?
Silloin muutoksena ei tarvinne kuin Trionic-boksi ja vaihteisto+vetarit.
EPC:stä tuon voisi katsoa, muttakun ei ole nyt lähellä.
Ja byrokraattien kiusaksi jättää tuo 2.0 venakoppa
Eli siis , laatikko ei käy 2,0 -> 2,3 ? Jos näin on niin koko juttu menee unohdettujen projetkien listalle ja hommaan toisen samanlaisen koneen rakennettavaksi
MacTurbo kirjoitti:Eikös 2.0 ja 2.3 lohko ole sama?
Silloin muutoksena ei tarvinne kuin Trionic-boksi ja vaihteisto+vetarit.
EPC:stä tuon voisi katsoa, muttakun ei ole nyt lähellä.
Ja byrokraattien kiusaksi jättää tuo 2.0 venakoppa
Eli siis , laatikko ei käy 2,0 -> 2,3 ? Jos näin on niin koko juttu menee unohdettujen projetkien listalle ja hommaan toisen samanlaisen koneen rakennettavaksi
Kyllä se muuten käy, mutta minusta Aerossa ja 2.3:ssa on sisuskaluiltaan erilainen laatikko.
"Ihmiset, jotka luulevat tietävänsä kaiken, ärsyttävät meitä, jotka tiedämme kaiken."
MacTurbo kirjoitti:Eikös 2.0 ja 2.3 lohko ole sama?
Silloin muutoksena ei tarvinne kuin Trionic-boksi ja vaihteisto+vetarit.
EPC:stä tuon voisi katsoa, muttakun ei ole nyt lähellä.
Ja byrokraattien kiusaksi jättää tuo 2.0 venakoppa
Eli siis , laatikko ei käy 2,0 -> 2,3 ? Jos näin on niin koko juttu menee unohdettujen projetkien listalle ja hommaan toisen samanlaisen koneen rakennettavaksi
Kyllä se muuten käy, mutta minusta Aerossa ja 2.3:ssa on sisuskaluiltaan erilainen laatikko.
sisuskalut on muuten samat mut 2.3:ssa on pisempi perävälitys. Vetarit on 2.3:ssa jytkymmät. Ei ole mitään estettä heittää 2.3 konetta 2.0 tilalle teknisessä mielessä.
JouniCSE kirjoitti:
sisuskalut on muuten samat mut 2.3:ssa on pisempi perävälitys. Vetarit on 2.3:ssa jytkymmät. Ei ole mitään estettä heittää 2.3 konetta 2.0 tilalle teknisessä mielessä.
Eli siis 2,3 varustettuna 2,0.n laatikolla saattas "liikahtaa" kivasti tiheemmän välkän ansiosta ? Tai siis...sutia enemmän käytännössä
JouniCSE kirjoitti:
sisuskalut on muuten samat mut 2.3:ssa on pisempi perävälitys. Vetarit on 2.3:ssa jytkymmät. Ei ole mitään estettä heittää 2.3 konetta 2.0 tilalle teknisessä mielessä.
Eli siis 2,3 varustettuna 2,0.n laatikolla saattas "liikahtaa" kivasti tiheemmän välkän ansiosta ? Tai siis...sutia enemmän käytännössä
Tuo 2,3 sutii pitemmälläkin välityksellä liikaa...
"Ihmiset, jotka luulevat tietävänsä kaiken, ärsyttävät meitä, jotka tiedämme kaiken."
JouniCSE kirjoitti:
sisuskalut on muuten samat mut 2.3:ssa on pisempi perävälitys. Vetarit on 2.3:ssa jytkymmät. Ei ole mitään estettä heittää 2.3 konetta 2.0 tilalle teknisessä mielessä.
Eli siis 2,3 varustettuna 2,0.n laatikolla saattas "liikahtaa" kivasti tiheemmän välkän ansiosta ? Tai siis...sutia enemmän käytännössä
Tuo 2,3 sutii pitemmälläkin välityksellä liikaa...
Aavikkovälitykset on mun mieleen.. 
